Решение по делу № 33-7716/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-7716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

16 октября 2019 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Галенко В.А., Дорожкиной О.Б.,

с участие прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюкова П. П.ича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Павлюкова П. П.ича к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Павлюков П.П. обратился в суд с исками к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Транснефть - Дальний Восток» с 19 мая 2011 года по 14 января 2019 года в должности <данные изъяты>. Приказами №-ок от 07 ноября 2018 года и №-ок от 16 июля 2018 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Считает приказ №-ок от 07 ноября 2018 года незаконным, поскольку тяжесть проступка не соответствует наложенному взысканию, его объяснение по факту случившегося не было рассмотрено объективно, работодатель целенаправленно готовил его увольнение, действовал не разумно, чинил препятствия к исполнению его обязанности явиться в суд, в обоснование приказа прописаны взаимоисключающие обстоятельства.

Приказ №-ок от 16 июля 2018 года также полагает незаконным, поскольку не были объективно рассмотрены его письменные объяснения, докладные записки содержат недостоверную информацию, с материалами служебного расследования его не ознакомили. Полагает, что решение о наказании носит дискриминационный характер.

14 января 2019 года работодателем издан приказ №-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом №/лс от 14 января 2019 года он уволен.

Считает указанные приказы незаконными, поскольку с 23 марта 2018 года начальник экономического отдела А.Е. Елисеев оказывал на него психологическое давление, регулярно наносил вред здоровью с конечной целью уволить. Его неоднократные обращения к руководству о проведении служебного расследования оставлены без ответа, отношения коллег и Елисеева А.Е. с 23 марта 2018 года были особенно предвзятыми, Елисеев А.Е. использовал служебное положение с целью его увольнения.

Определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года гражданские дела по искам Павлюкова П.П. к ООО «Транснефть – Дальний Восток» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать приказы №-ок от 07 ноября 2018 года, №-ок от 16 июля 2018 года, №-ок от 14 января 2019 года, №/лс от 14 января 2019 года незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 571 836 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 865 000 руб., назначить оплату лечения хронической болезни, диагностированной 23 марта 2018 года на работе, за счет средств ответчика пожизненно.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска 13 июня 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Павлюкова П.П. к ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части предъявленных требований о назначении лечения хронического заболевания за счет средств ответчика пожизненно с указанием оплаты лечения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлюкова П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Павлюков П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обоснование издания приказа №-ок от 16 июля 2018 года положены докладные записки, факт недостоверности которых установлен в судебном заседании и подтверждается аудиозаписями. Полагает, что не извещение работодателя об опоздании на работу по причине болезненного состояния, подтвержденного свидетельскими показаниями, не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, так как данные обстоятельства не могут трактоваться как неисполнение работником трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении положены предварительные расчеты, произведенные на предварительных и неполных данных, которые никакого существенного значения для производственной деятельности предприятия не имели.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Транснефть – Дальний Восток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения.

Постановлено признать незаконным приказы ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 16 июля 2018 года №-ок, от 07 ноября 2018 года №-ок, от 14 января 2019 года №/лс.

Восстановить Павлюкова П.П. на работе в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу Павлюкова П.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 951 174 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» госпошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 011 руб. 74 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было разрешено требование о признании незаконным приказа ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 14 января 2019 года №-ок, что является он основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

В судебном заседании Павлюков П.П. и его представитель Рыженков С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая приказ от 14 января 2019 года №-ок незаконным.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Тютрин И.В. возражал против признания приказа от 14 января 2019 года №-ок незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для принятия дополнительного апелляционного определения, которым оспариваемый истцом приказ подлежит признанию незаконным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2018 года начальником экономического отдела аппарата управления ООО «Транснефть-Дальний Восток» Елисеевым А.Е. было дано служебное задание <данные изъяты> Павлюкову П.П. о подготовке плановых калькуляций по коммерческому найму квартир, расположенных в г.Хабаровске, с учетом полученных данных оценщика о восстановительной стоимости объектов основных средств Общества на 31 декабря 2018 года с учетом повышения НДС до 20% с 01 января 2019 года, со сроком выполнения до 07 декабря 2018 года. 07 декабря 2018 года Павлюков П.П. отчитался о выполнении задания. В результате проверки выполненных расчетов были выявлены грубые ошибки, приведшие к исчислению неправильных размеров платы за коммерческий найм.

11 января 2019 года по указанному факту Павлюковым П.П. дано письменное объяснение, в котором он указал, что расчет был основан на предоставленных ему предварительных результатах переоценки, следовательно не являлся окончательным. Сам расчет был выполнен корректно, полагает, что кто-изменил файл.

Приказом №-ок от 14 января 2019 года за ненадлежащее исполнение порученного задания о подготовке плановых калькуляций по коммерческому найму квартир до 07 декабря 2018 года Павлюков П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель получил мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с принятием работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В период с 14 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года истец находился в очередном отпуске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка.

Как следует из материалов дела, служебное задание о подготовке плановых калькуляций по коммерческому найму квартир было выполнено Павлюковым П.П. в установленный срок. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства со ссылкой на допущенные Павлюковым П.П. ошибки при составлении расчетов не свидетельствует об умышленном неисполнении должностных обязанностей. На невозможность их устранения, отказ работника в их исправлении, ответчиком в ходе рассмотрения дела указано не было.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из содержания оспариваемого приказа от 14 января 2019 года №-ок следует, что при определении меры дисциплинарного взыскания работодатель учел ранее примененные меры дисциплинарного взыскания согласно приказам от 16 июля 2018 года №-ок, от 14 сентября 2018 года №-ок, от 07 ноября 2018 года №-ок, а также невыполнение служебных заданий по подготовке расчетов на основании служебных записок от 03 декабря 2018 года и 04 декабря 2018 года.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказов от 16 июля 2018 года №-ок, от 07 ноября 2018 года №-ок.

Ссылка ответчика на невыполнение служебных заданий по подготовке расчетов на основании служебных записок от 03 декабря 2018 года и 04 декабря 2018 года, не может быть признана обоснованной, поскольку объяснения по указанным фактам от работника не отбирались и причины невыполнения служебных заданий не устанавливались, к дисциплинарной ответственности по указанным фактам работник не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано умышленное неисполнение работником должностных обязанностей, а также соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 14 января 2019 года №-ок нельзя признать основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

признать незаконным приказ ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 14 января 2019 года №-ок.

Председательствующий                  О.М. Шилова

Судьи                              В.А. Галенко

                             О.Б. Дорожкина