Решение по делу № 33-7891/2022 от 27.04.2022

УИД:66RS0005-01-2021-006504-92

дело № 33-7891/2022(2- 261/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каримова И.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рэйл», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Каримов И.Г. обратился с иском к ООО «Феникс Рэйл», ООО «Авто-защита», ООО «Лораассист» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.06.2021 между ООО «Феникс Рэйл» (продавец) и Каримовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, предметом договора является автомобиль Kia ... года выпуска, стоимостью ... руб. Стоимость истцом оплачена за счет кредитных средств. Продавцом при заключении договора не была предоставлена покупателю надлежащая информация о технических характеристиках приобретаемого автомобиля, в связи с чем, покупатель приобрел вместо автомобиля имеющего полный привод, по той же стоимости автомобиль с передним приводом, разница в стоимости составляет 208000 руб., истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Феникс Рэйл», также просил взыскать стоимость ковриков в сумме 17000 руб., переданных ему продавцом по соглашению <№>, поскольку предоставленные коврики не подходят по размеру. Претензия полученная данным ответчиком 28.06.2021, не удовлетворена.

14.06.2021 заключен кредитный договора между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Каримовым И.Г. на сумму 2252500 руб., для цели оплаты по договору купли-продажи, при заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные услуги: договор о квалифицированной медицинской поддержке и квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации с ООО «Лораассист» стоимостью 49500 руб. и 79500 руб.; договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-защита» стоимостью 127 500 руб.

28.06.2021 истец отказался от дополнительных услуг, просил расторгнуть договоры с ООО «Лораассист» и ООО «Авто-защита», направив требование о возврате уплаченных денежных средств. Требование не было удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д.10-13 т.2) просил взыскать с ООО «Феникс Рэйл» разницу между оплаченной за автомобиль суммой и стоимостью переданного автомобиля – 215100 руб., расходы на оплату отчета в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы в размере 215100 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф. Расторгнуть договор (сертификат <№>) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 14.06.2021, договор (сертификат <№>) на квалифицированную медицинскую поддержку от 14.06.2021, заключенные с ООО «Лораассист», взыскать с ООО «Лораассист» уплаченные по договорам суммы в размере79500 руб. и 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф. Расторгнуть договор <№> на финансовую защиту автомобилиста, заключенный 14.06.2021 с ООО «Авто-защита», взыскать с ООО «Авто-Защита уплаченную по договору сумму в размере 127500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 135000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Рэйл» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вся информация в отношении автомобиля истцу была предоставлена, на основании чего истец сделал осознанный выбор автомобиля, оплату ковриков истец не осуществлял. Просил в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «Лораассист» и ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены.

В представленном письменном отзыве представитель ООО «Авто-Защита» возражал против удовлетворения требований, указал на невозвратность цены опциона, ссылаясь на ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, завышенный размер судебных расходов.

Представитель третьего лица «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

Расторгнут договор, заключенный 14.06.2021 между Каримовым И.Г. и ООО «Авто-защита», в пользу Каримова И.Г. с ООО «Авто-Защита» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 127500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 11.02.2022 в размере 5365 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 67932 руб. 74 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 24850 руб.

Расторгнут договор, заключенный 14.06.2021 между Каримовым И.Г. и ООО «Лорассист» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в пользу Каримова И.Г. взыскана сумма в размере 79500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 11.02.2022, в сумме 3429 руб. 39 коп., расторгнут договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, взыскана уплаченная по договору сумма в размере 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 11.02.2022 в размере 2135,28 руб. С ООО «Лораассист» в пользу Каримова И.Г. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 68782 руб. 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каримову И.Г. отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Авто-Защита». В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что при удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Авто-Защита» суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона, как платеж за услуги. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом дано неверное толкование условиям договора, не дано оценки доводам ответчика о необходимости применения к опционному договору положений ст. 429.3 ГК РФ, суд не учел п.2.8 Общих условий, согласно которому цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не полежит, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, не принято во внимание, что истец при заключении договора получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 04.05.2022, телефонограммой, смс-извещением, направлением извещения на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований Каримова И.Г. к ООО «Феникс Рэйл» о взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 424, ст. ст. 454, п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 10, п.п.1-4 ст. 18, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что при заключении договора купли-продажи от 14.06.2021, заключенного между Каримовым И.Г. (покупатель) и ООО «Феникс Рэйл» (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Kia ... года выпуска, покупателю продавцом предоставлена вся необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор, сторонами согласована цена сделки, характеристики автомобиля, не установив нарушение продавцом прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных к данному ответчику.

Решение суда в данной части, а также в части удовлетворения требований о расторжении договоров, заключенных 14.06.2021 между Каримовым И.Г. и ООО «Лораассист», оформленных сертификатами <№>, <№> и взыскании сумм уплаченных по указанным договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не оспаривается, судебной коллегией в связи с этим, не проверяется.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО «Авто-Защита», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <№> между КБ «Локо-Банк» (АО) и Каримовым И.Г. (заемщик) на сумму 2 252500 руб, с процентной ставкой по договору 15% годовых, со сроком окончания кредитного договора – 14.06.2029, на основании заявления истца, между Каримовым И.Г. и ООО «Авто-Защита» 14.06.2021 заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» выдан сертификат опционного договора <№> действия 24 мес. (до 13.06.2023).

Согласно условиям сертификата на основании заявленного требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Kia ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору<№>, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 127500 руб. 00 коп. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

28.06.2021 истец отказался от данного договора, просил вернуть уплаченную сумму 127500 руб. (л.д. 55-59).

Действительно, исходя из вышеприведенных положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам жалобы, являлись предметом рассмотрения доводы ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное положение не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено как положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств, положениями ст.16 этого же Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установив, что истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть для личных нужд, при этом опционный договор был заключен на срок 24 месяца и фактически действовал 14 дней до момента отказа потребителя от договора, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду, в течение которого договор не действовал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора и толкования его условий подлежат отклонению, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора с условием о невозвратности платы не исключает право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, в том числе возврат уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в ползу истца взыскана компенсация морального вреда, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с заключением опционного договора между Каримовым И.Г. и ООО «Авто-Защита», Каримову И.Г. была предоставлена скидка по процентной ставке по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Локо-Банк», не может являться основанием для отмены решения, факт предоставления кредита по заниженной ставке не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не может иметь правового значения для рассмотрения требований о расторжении договора, заключенного с ООО «Авто-Защита».

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом принят во внимание фактический объем работы представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Ответчиком в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено. При таких обстоятельствах довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.