Решение по делу № 2-1195/2019 от 24.04.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                           город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Мучника А.М. - Тузова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мучника ФИО7 к Одинцову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Мучник А.М. обратился с иском к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Одинцовым К.Э. был заключен договор займа №1 (далее по тексту – договор займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> с взиманием 2% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения заемщиком – ответчиком Одинцовым К.Э. своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик (залогодатель) в целях обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В нарушение условий договора займа Одинцов К.Э. не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, от уплаты процентов уклонился.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Одинцова К.Э. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени по договору займа в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Мучника А.М. – Тузов А.Г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом заключения специалиста ООО «Компания «Оценка и экспертиза» №61 от 15.07.2019 года просит определить первоначальную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Мучник А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, и не просил суд об отложении слушания дела.

Ответчик Одинцов К.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым между ним и истцом Мучником А.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, однако деньги ему были переданы гораздо позднее и в меньшей сумме. Он неоднократно выплачивал истцу проценты в размере <данные изъяты>, а также в счет долга выплатил <данные изъяты>. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля, переданного им в залог истцу гораздо выше, чем <данные изъяты>, в связи с чем Одинцов К.Э. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мучником А.М. и Одинцовым А.М. был заключен договор займа №1 в соответствии с которым займодавец (истец Мучник А.М.) предоставляет заемщику (ответчик Одинцов К.Э.) заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. (п.1 договора займа).

Согласно п.2.1.- 2.2. договора займа, процентная ставка по займу составляет 2% в месяц, что составляет <данные изъяты> в месяц и уплачивается заемщиком 4 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.8. договора займа, срок пользования займом составляет 1 год с даты заключения договора. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом не позднее 04.09.2019 года.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.09.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2.4. период начисления процентов за пользование займом заканчивается в день, когда сумма займа фактически возвращается займодавцу.

Согласно п.2.5. в случае просрочки возврата суммы займа и (или) начисленных процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Одинцов К.Э. обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Утверждения ответчика о частичном возврате долга и процентов суд находит голословными, так как согласно п.2.7. договора займа, факт погашения суммы займа, а также процентов за пользование займом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от заемщика займодавцу. Ответчиком доказательств того, что денежные средства передавались им истцу не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что задолженность Одинцова К.Э. по указанному договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по договору займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – пени по договору займа.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов, находит его математически верным и обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от <данные изъяты>, между истцом и ответчиком Одинцовым К.Э. в этот же день был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель в целях обеспечения своих обязательств по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1.5. договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.8 договора залога, предмет залога останется в пользовании у залогодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты займа.

Ответчиком Одинцовым К.Э. не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга, начисленных процентов и пени), а также доказательств уплаты истцу задолженности по договору займа.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Одинцовым К.Э. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования истца Мучника А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование кредитом и неустойки, являются правомерными.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Согласно п.1.5 договора залога транспортного средства от 04.09.2018 года стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В случае обращения взыскания на предмет залога стоимость устанавливается на основании независимой экспертизы.

Стороной истца в обоснование реальной стоимости заложенного имущества представлено заключение специалиста ООО «Компания «Оценка и экспертиза» №61 от 15.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 15.07.2017 года составляет <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из стоимости автомобиля, указанной в заключении специалиста ООО «Компания «Оценка и экспертиза» №61 от 15.07.2019 года в размере <данные изъяты>. Суд признает данную оценку верной, и учитывает, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно уточненной стоимости предмета залога, предложенной истцом, наличие заемной задолженности, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке заключение специалиста ООО «Компания «Оценка и экспертиза» №61 от 15.07.2019 года в сумме <данные изъяты>.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования Мучника А.М. к Одинцову К.Э. об обращении взыскания на предмет залога, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░