Решение по делу № 33-2713/2017 от 20.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

дело № 33-2713 поступило 20 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева Р.В. к ООО «Геалан групп» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алексеева Б.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Раднаева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геалан групп» в пользу Раднаева Р.В. денежные средства в размере 15000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. Всего – 27000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Геалан групп» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1280,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя ООО «Геалан групп» Галаева П.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Раднаев Р.В. просил взыскать с ответчика убытки в размере 27390 руб., неустойку в размере 27390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что им 07.10.2016 г. был заключен с ООО «Геалан групп» договор ... бытового подряда, согласно которому ответчик обязался произвести демонтаж, замену и установку оконных конструкций в квартире истца по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 27390 руб. 13.10.2016 г. при приемке выполненных работ им были выявлены существенные недостатки: установлен разбитый стеклопакет, при закрывании оконная конструкция прогибалась наружу. В связи с указанными недостатками истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков – замене конструкции из профиля «Геалан 8000» на «Геалан 9000», которая была проигнорирована ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец Раднаев Р.В. уточнил исковые требования в части убытков, просил взыскать с ответчика фактически оплаченные денежные средства в размере 15000 руб.

В суде Раднаев Р.В. иск с учетом его уточнения, поддержал.

Представители ООО «Геалан групп» Высоцкий А.В. и Галаев П.А. иск не признали.

При этом пояснили, что прогибание профиля ПВХ наружу при закрывании балконной двери было обусловлено нестандартным размером оконного проема, а не шириной профиля. Получив претензию, ответчик устранил недостатки, установив дополнительно магнитную защелку на балконную дверь, заменил разбитый стеклопакет. Специалистом ООО «Геалан групп» было разъяснено, что выбранный истцом профиль системы «Геалан S8000» шириной 74 мм., не настолько прочен как профиль «Геалан S9000» шириной 82 мм. Однако истец сам выбрал профиль «Геалан S8000», имея нестандартный размер оконного проема, должен был предполагать такой недостаток как прогиб наружу, просили в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Раднаева Р.В. по доверенности Алексеев Б.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на неправомерный отказ во взыскании неустойки, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции истец Раднаев Р.В. и его представитель Алексеев Б.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Геалан групп» Галаев П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2016 г. между Раднаевым Р.В. и ООО «Геалан групп» заключен договор ... бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести демонтаж, замену и установку оконных конструкций в квартире заказчика по адресу: <...>, а заказчик принять результат работ и произвести оплату в сумме 27390 руб. Оплата произведена частично в размере 15000,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 07.10.2016г.

Ответчик ООО «Геалан групп» произвел установку оконной конструкции шириной 1 м. 43 см., высотой 2 м.40 см. При приемки-сдачи выполненных работ истец отказался подписать акт, указав в нем на обнаружение существенных недостатков: установлен разбитый стеклопакет, при закрывании оконная конструкция прогибается наружу.

14 октября 2016 г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой заменить оконную конструкцию «Геалан 8000» на «Геалан 9000» в 10-дневный срок.

25 октября 2016 г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков – замене разбитого стеклопакета и установке на оконную дверь дополнительной магнитной защелки, что минимизировала давление на дверь и всю балконную конструкцию при ее закрывании.

Заключением эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 19.04.2017г. №352/9-2-16.1 установлено, что при открывании и закрывании балконной двери ощущается зыбкость конструкции и прогибание импоста при динамической нагрузке. Причиной возникновения данного дефекта в виде прогиба и зыбкости конструкции является большой размер конструкции балконной группы, возможно отсутствие армирующего вкладыша в импосте окна. Отсутствие армирующего сердечника является дефектом значительным, неустранимым. Для устранения дефекта в виде прогиба и зыбкости конструкции необходимо произвести полную замену балконного блока. Конструкция окна из ПВХ-профиля и его монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, ГОСТ-30971-2012.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 13, 18, 21, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку оконная конструкция имеет существенный недостаток и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, иных убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 19.04.2017г. №352/9-2-16.1.

Оснований сомневаться в правильности представленного экспертного заключения судебная коллегия не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетентности в области оценочной деятельности.

Отказывая во взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, районный суд верно посчитал, что правовые основания для этого отсутствуют, поскольку Раднаев Р.В. зная о том, что срок исполнения заказа конструкции из профиля «Геалан 9000», составит около двух месяцев, тем не менее обратился с претензией о его замене, при этом установил ответчику 10-дневный срок для добровольного исполнения. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Также судебная коллегия находит обоснованной и разумной определенную судом к взысканию в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, объем доказывания по нему, так и стоимость юридических услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично. Оснований для увеличения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Базаров В.Н.