Решение по делу № 2-2257/2019 от 16.05.2019

         50RS0005-01-2019-003109-72                                 Дело №2-2257/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ИП Цуба ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», Горькову ФИО8 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Горькову И.А. просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на оценку в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ФИО6 обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения; ответчиком произведена выплата в размере    <данные изъяты>. Согласно заключения ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ФИО6 уступил ИП Цуба С.В. право требования ущерба, причиненного ДТП. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата не была произведена. Истец считает, что ему незаконно не выплачено страховое возмещение в полном размере, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное возмещение а так де взыскать расходы по проведению оценки. Так же истец просит взыскать соответчика Горькова И.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, который составляет разницу между действительным размером ущерба и размером ущерба, подлежащим взысканию за вычетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании истец требования поддержал. В том числе пояснил, что истец в добровольном порядке снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Горькова И.А. с <данные изъяты>

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О явке извещены надлежаще.

Ответчик Горьков И.А. в судебное заседание не явился. О причинах неявки неизвестно.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    на 46 км. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО12 <данные изъяты>, и автомашины Горькова И.А<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая    ФИО11., получила механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем    Горьковым И.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36)

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения заявления, ответчиком 08.08.2016г. выплачено страховое возмещение в общей сумме    <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «НормаВест» для определения размера причинённого ущерба. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 27-60).

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>» №, претензия была оставлена без ответа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.п.18,19 ст.12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование заявленных требований истцом судебное заседание представлено экспертно-техническое заключение № <данные изъяты> Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы данного экспертного заключения. Данное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уступил ИП Цуба С.В. в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 27)

С учётом того, что ответчиком произведена выплата <данные изъяты>, то разница составит <данные изъяты>), которые и подлежат взысканию с ответчика ПАС СК «Рогосстрах» в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что она подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в отношении невыплаченной суммы <данные изъяты>, в связи с чем составит <данные изъяты> – невыплаченные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ – количество дней просрочки).

Вместе с тем, суд находит данный размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашаясь с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.. Оснований для взыскания      с ответчика неустойки в ином размере не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.. Данные расходы истца обоснованы и подтверждены документально (л.д.53), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что Горьков И.А. является непосредственными причинителем вреда, требования ИП Цуба С.В. о взыскании с Горькова И.А. ущерба в размере <данные изъяты> – разницы между реальным размером причиненного в результате ДТП ущерба и размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Рососстрах» за вычетом учета износа, что, согласно представленного заключения № составляет <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа), подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец просит взыскать ущерб частично, в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 939, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск    ИП Цуба ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу    ИП Цуба ФИО14 в счет страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,    судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Горькова ФИО15 в пользу    ИП Цуба ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ИП Цуба ФИО17 о возмещении неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: