Решение по делу № 2-66/2023 (2-1529/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации     

23 января 2023 года                         г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой С.А. к Кониф А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Еремина С.В., уточнив заявленные требования (л.д. 143-145, 206 т.3), обратилась в суд с иском к Кониф А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указав, что стороны в период с 00.00.0000 года проживали вместе и вели общее хозяйство.

В 00.00.0000 г. стороны приняли решение о покупки квартиры и имели намерение оформить ее в общую долевую собственность. С целью приобретении квартиры, стороны планировали взять ипотечный кредит в ПАО АКБ «Абсолют банк», однако банк отказал в выдаче ипотечного кредита в случае оформления его в общую долевую собственность.

00.00.0000 ответчица заключила кредитный ипотечный договор №-И с ПАО АКБ «Абсолют банк», и по договору купли-продажи от 00.00.0000 Кониф А.В. приобрела квартиру по адресу: .................

Поскольку для заключения ипотечного кредита на приобретение квартиры необходимо было располагать денежными средствами в сумме 2 500 000 руб., истица заключила кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» на сумму 600 000 руб. и 599 000 руб. в день заключения договора купли-продажи квартиры передала ответчице.

Также 00.00.0000 истица заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 200 000 руб., из которых 182 000 руб. передала ответчице.

После приобретение квартиры стороны и несовершеннолетняя дочь истицы проживали в указанной квартире. В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истица со своего счета перечисляла ответчице денежные средства для погашения кредитных обязательств ответчика.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истица перечислила ответчице денежные средства в сумме 266 750 руб.

Отношения между сторонами испортились, и ответчица отказалась оформить долю квартиры в собственность истицы. При этом денежные средства, перечисленные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 266 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы. Требование истца о возврате денежных средств, оставлен ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в 266 750 руб., перечисленные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумм 43 484 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 302 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 12 час. 00 мин.

В судебное заседание истец Еремина С.В. не явилась. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д 162-164 т.3). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания. Также от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234, 235 т.3).

Представитель истца Ереминой С.В. - Пантаев М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кониф А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: ................. Указанную квартиру она приобретала за счет личных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств. Намерений приобретать спорную квартиру в долевую собственность сторон она не имела, каких-либо соглашений с истицей об оформлении в собственность истицы доли квартиры стороны не заключали. Денежные средства по кредитному договору она выплачивала за счет личных денежных средств. Пояснила, что истица является ее знакомой, после развода, истице с ребенком жить было негде. Стороны договорились, что она (ответчица) будет сдавать истице для проживания две комнаты в вышеуказанной квартире, а истица за найм жилого помещения будет перечислять ей ежемесячно денежные средства по 15 000 руб. Полученные от истца денежные средства являются платой за найм жилого помещения. Письменный договор найма стороны не заключали. Истица проживала в указанной квартире с ребенком в спорный период времени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кониф А.В. – Капканова Л.С. в судебном заседании доводы ответчицы поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 Кониф А.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ................, цена квартире в договоре установлена в размере 4 950 000 руб. (л.д. 14-19 т.1). Стоимость квартира была оплачена за счет собственных средств ответчицы в сумме 2 500 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 2 450 000 руб., предоставленных по кредитному договору №-И от 00.00.0000 , заключенному между АКБ «Абсолют банк» и Кониф А.В.

00.00.0000 между АО «Райффайзенбанк» и Кониф А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 2 426 255 под 11,5% годовых на срок 336 мес. для погашения кредитной задолженности по кредитному договору№-И от 00.00.0000 , заключенному между АКБ «Абсолют банк» и Кониф А.В. (л.д. 25-41 т.1). Обязательства по кредитному договору № от 00.00.0000 исполнены Кониф А.В. в полном объеме 00.00.0000 , что подтверждается справкой АО «АО «Райффайзенбанк» от 00.00.0000 (л.д. 42 т.1).

Согласно выпискам по счетам в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истица перечислила ответчице денежные средства в сумме 266 750 руб. Денежные средства перечислялись ежемесячными платежами и составляли около 15 000 руб. в месяц (л.д. 50-250 т.1, л.д. 1-260 т.2, 1-113 т.3). Указанные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В обоснование иска Еремина С.А. указывает на то, что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением Кониф А.В., поскольку между сторонами имелось соглашение о приобретении квартиры по адресу: ................ долевую собственность сторон, которое ответчицей не исполнено. Указанные денежные средства истица перечисляла для оплаты Кониф А.В. ипотечного кредита на приобретение данной квартиры.

Ответчица факт наличия соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность сторон оспаривала, поясняя, что спорные денежные средства истица перечисляла ей за найм жилого помещения – двух комнат в квартире по вышеуказанному адресу на основании устного соглашения сторон.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ................ зарегистрированы по месту жительства: истец Еремина С.А. с 00.00.0000 по настоящее время и ответчица Кониф А.В. с 00.00.0000

Судом установлена, что Еремина С.А. в спорный период времени проживала в указанной квартире, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель .Н.И. показала, что она знакома со сторонами. Кониф А.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ................. О том, что указанную квартиру стороны планировали приобрести в долевую собственность ей не известно. Кониф А.В. сдавала Ереминой С.А. две комнаты в вышеуказанной квартире. За найм указанных комнат истица оплачивала ответчиц по 15 000 руб. ежемесячно.

Свидетель Е.И.В. показала, что знакома с ответчицей. Ей известно, что Кониф А.В. купила квартиру по адресу: ................ сдавала Ереминой С.А. комнаты в указанной квартире. За найм комнат Еремина С.А. оплачивала Кониф А.В. ежемесячно по 15 000 руб. О том, что квартира приобреталась в общую собственность сторон ей не известно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Ереминой С.А. на счет Кониф А.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 266 750 руб., являлись платой истца за найм жилого помещения по адресу: ................, находившей в собственности ответчицы. Фактически между сторонами сложились договорные отношения по найму жилого помещения и истица перечисляя в течении длительного времени ежемесячно денежные средства ответчице в размере около 15 000 руб., была согласна с размером перечислений, что свидетельствует о согласовании между сторонами договора найма условий об оплате. При этом истица в спорный период времени проживала в указанной квартире.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 266 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумм 43 484 руб. 92 коп. не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ереминой С.А. к Кониф А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова