Решение по делу № 2-1841/2024 от 21.12.2023

14RS0035-01-2023-014709-51

Дело № 2-1841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          город Якутск                                                         15 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Дмитрия Александровича к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного незаконным решением мирового судьи и бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать за счет казны Республики Саха (Якутия) с Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) материальный ущерб в размере 186 601,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к ИП №№, вынесенным судебным приставом-исполнителем А.Н. Поповой, направленным в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» РС(Я), ежемесячно взыскивались алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО10 ____ года рождения, дочери ФИО11, ____ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода с 25 августа 2017 года до совершеннолетия детей. 23.10.2021 старшему сыну ФИО12 исполнилось 18 лет, однако удержание алиментов на содержание не прекратилось. Только 27.07.2022 апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) принято решение об уменьшении размера алиментов в связи с совершеннолетием сына – ФИО13 Указывая на незаконность действий мирового судьи при принятии решения о взыскании алиментов до совершеннолетия детей, без конкретизации момента прекращения взыскания по каждому из детей, а также на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предупредил должника за три месяца до совершеннолетия ребенка о необходимости обращения в суд с заявлением о снижении размера алиментов, а также не обратился в суд самостоятельно, просит взыскать убытки, возникшие у истца в связи с переплатой алиментов после достижения первым ребенком совершеннолетия, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что предъявляет иск к Министерству финансов РС(Я) о взыскании компенсации за счет казны РС(Я) поскольку судебный пристав-исполнитель является служащим субъекта РФ, мировые судьи назначаются субъектом РФ. Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащими – главными распорядителями бюджетных средств ФССП России и Судебным департаментов при ВС РФ, просит удовлетворить требования к заявленному ответчику.

Представитель ответчика Министерства финансов РС(Я) Афанасьев И.Л. исковые требования не признал, пояснил, что Министерство финансов РС(Я) не является надлежащим ответчиком по делу, не является органом, выступающим в судах от имени казны по требованиям о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями федеральных государственных гражданских служащих, а также судей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – УФССП России по РС(Я), ФССП России, Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) в лице Управления судебного департамента по РС(Я) в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к ИП №51585/21/14038-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем А.Н. Поповой, направленным в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» РС(Я), с истца ежемесячно взыскивались алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО14 ____ года рождения, дочери ФИО15, ____ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода с 25 августа 2017 года до совершеннолетия детей. Также по решению Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 08.06.2018 года, с истца ежемесячно взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16, 21.11.2017 года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.

23.10.2021 старшему сыну ФИО17 исполнилось 18 лет, однако удержание алиментов на содержание не прекратилось.

На электронное обращение от 06.05.2022, поданное УФССП России по Республике Саха (Якутия) получен ответ от 01.06.2022 №14038/22/50853 с рекомендацией обратиться в суд вынесшее решение суда. Истец обратился с заявлением в суд с заявлением об уменьшении суммы взыскиваемых алиментов.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) 27.07.2022 принято решение об уменьшении размера алиментов в связи с совершеннолетием сына – ФИО18

С 23.10.2021 и по июль 2022 года с заработной платы истца удерживались алименты в размере 1/3 доли заработка на общую сумму 186 601,55 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки, понесенные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя(пункт 81).

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – ФССП России.

Учитывая изложенное судом истцу предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, от замены ответчика истец отказался.

Привлечь ФССП России соответчиком без заявления истца, рассмотреть заявленные истцом требования к ФССП России не представляется возможным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 1 февраля 2023 года по иску Никитина Д.А. к судебному приставу-исполнителю ЯМО ИОВИП УФССП России по РС(Я), УФССП России по РС(Я), ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением суда, предмет и основания иска по которому полностью совпадают с заявленным в настоящее время спором, в удовлетворении требований истца к ФССП России о взыскании ущерба за счет казны РФ отказано. В связи с чем, подлежит прекращению производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку казна Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС(Я) не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами федеральных государственных органов, исковые требования Никитина Д.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

Не является надлежащим ответчиком Министерство финансов РС(Я) и по требованиям о возмещении ущерба, причиненного действиями (решениями) судьи. Требования о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Проверка законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел может быть осуществлена лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации, иному федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке.

Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, тогда как действия (бездействия) в рамках рассмотрения дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исковые требования обоснованы субъективной позицией истца Никитина о незаконности действий мирового судьи при осуществлении правосудия, при этом вина мирового судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, в связи с чем, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Конституционный суд в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску о возмещении ущерба в связи с незаконным, по мнению истца, решением мирового судьи подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина Дмитрия Александровича к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда за счет казны Республики Саха (Якутия) отказать.

В части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, мирового судьи производство по иску Никитина Дмитрия Александровича прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      п/п                      А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья                                        А.А. Кочкина

Секретарь                                     В.Н. Иванова

Решение изготовлено 21 февраля 2024 года

.