Решение по делу № 8Г-9016/2024 [88-10619/2024] от 05.04.2024

УИД 11RS0012-01-2023-000935-84

№ 88-10619/2024

№ 2-338/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                    Белинской С.В. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение и перемещение транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства - автомашины ВАЗ 2121, гос.номер Н 198 ТМ 11, за период с 19 августа 2020 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 1 040 308 рублей 60 копеек, указав в обоснование требований, что на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного при совершении ответчиком административного правонарушения, автомашина перемещена на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. Ответчик оплату за перемещение и хранение транспортного средства не производит.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г., исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 51 056 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 731 рубль 70 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 25 апреля 2019 г. в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при управлении автомашиной ВАЗ 2121, гос.номер №, инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомашины, о чем 25 апреля 2019 г. составлен протокол о задержании указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина перемещена из с.Лойма Прилузского район Республики Коми и помещена на основании соглашения от 27 декабря 2018 г., заключенного между ОМВД России по Прилузскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Административный материал, составленный в отношении ФИО2, направлен мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми, постановлением которого от 25 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина ВАЗ 2121, гос.номер Н 198 ТМ 11, зарегистрирована за ФИО6

По сведениям ОМВД России по Прилузскому району, 8 ноября 2019 г. ФИО6 снял автомашину с регистрационного учета в связи с её продажей ФИО2 по договору купли-продажи от 26 апреля 2011 г.

На претензию истца от 18 сентября 2023 г., полученную 3 октября 2023 г., ответчик требование об оплате расходов в размере 1 040 308 рублей 60 копеек, связанных с перемещением и хранением автомашины ВАЗ 2121, гос.номер Н 198 ТМ 11 на специализированной стоянке, не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 404, 886, 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 г. № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стояку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной    стоянки на территории Республики Коми», взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 51 056 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 731 рубль 70 копеек, а всего 52 787 рублей 90 копеек.

С выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанной автомашины ВАЗ 2121 на ФИО7, как на лицо, привлеченное к ответственности за совершенное административное правонарушение, повлекшее применение задержания указанного транспортного средства, согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что с учетом установленных тарифов суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 25 апреля по 4 июня 2019 года, то есть с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

                Данный период и размер расходов, подлежащих возмещению, в апелляционном порядке сторонами не оспаривались и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи ФИО8, заявленном ответчиком в судебном заседании 17 октября 2023 года со ссылкой на предвзятое отношение к нему судьи, отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела данным судьей, в материалах дела не содержится.

                Ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ и мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                Изложенные в апелляционной жалобе основания для отвода, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи ФИО8 в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в её объективности и беспристрастности.

                Не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

                Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2023 года и начатом в 9 часов 33 минуты, в котором по инициативе суда был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут этого же дня.

Вместе с тем в судебное заседание, возобновленное после объявленного перерыва, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.

                То обстоятельство, что автобус из с. Объячево Прилузского района Республики Коми, где расположен суд первой инстанции, убывает в 15 часов 00 минут, а судебное заседание после перерыва было назначено судом на 15 часов 15 минут, на что имеется указание в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку о наличии данного обстоятельства ответчик суду не сообщил, как и о невозможности принять участие в судебном заседании после перерыва в назначенное судом время.

                По мнению суда второй инстанции, не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении лиц, названных ответчиком в судебном заседании 17 октября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

                В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

                Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение третьего лица является правом суда.

                В рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных статьями 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц не имелось.

                Истец о привлечении к участию в деле других лиц не просил.

                Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий приговора Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года по уголовному делу № 1-1/2019 также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

                Копии протокола судебного заседания от 20 октября 2023 года и постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 20 октября 2023 года по материалу № 3/12-7/2023 имели место быть после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем в их приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу судом второй инстанции отказано.

                Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания расходов за хранение и перемещение транспортного средства, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судом и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи