Решение по делу № 2-70/2024 (2-2818/2023;) от 03.07.2023

    24RS0002-01-2023-002722-69

№ 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием представителя истцов Мафтеевой А.А., действующей на основании письменного заявления (л.д.127 т.2),

ответчика Беллер Ю.Ф., его представителя Шульгиной Н.Е., действующей на основании письменного заявления (л.д.106 т.1),

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игамназаровой М. В., Щелгачевой О. В. к Беллер Ю. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, встречного искового заявления Беллер Ю. Ф. к Игамназаровой М. В., Щелгачевой О. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. обратились в суд с исковым заявлением и уточнениями к нему к Беллер Ю.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, связанных с уклонением от государственной регистрации права собственности, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, Игамназарова М.В. является собственником 1/3 доли, Щелгачева О.В. собственником 2/3 доли данного гаража. Истцам известно, что ответчик ранее вел переговоры с их матерью о приобретении данного гаража, но по неизвестной им причине сделка не была оформлена, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке. До предъявления иска в суд истцы пытались договориться с ответчиком, предлагали предоставить доказательства о фактическом расчете с их матерью и при подтверждении готовы были на переоформление прав на гаражный бокс, при условии возмещения расходов по оформлению наследственных прав, на что получили отказ ответчика. В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 551, п. 3 ст. 433, ч.ч. 2,3 ст. 165 ГК РФ просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истцов гаражный бокс, а также взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в размере 112 832,41 руб., в которые входят: налоги 921 руб., оплата нотариальных действий, связанных с наследованием спорного гаража 6699,41 руб., авиаперелет 26 512 руб., проживание в г. Ачинске 20 000 руб., оформление доверенностей 8700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы за составление иска 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 5188 руб. (л.д.4 т.1, 136-137 т.2).

Беллер Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском и уточнениями к нему к Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что он является добросовестным покупателем гаража, расположенного по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №, гараж № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариально, передача денежных средств указана в данном договоре купли-продажи. Ответчики участвовали в продаже данного гаража, но по причине их отъезда из г. Ачинска в Московскую область связь с ними не поддерживалась. Данный объект недвижимости не смог пройти государственную регистрацию, поскольку ответчики при повторных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ сменили фамилии в связи с вступлением в брак. Так, в договоре купли-продажи ответчики указаны как Данилова М.В. и Данилова О.В., а в доверенностях как Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В., в связи с чем, для регистрации перехода права собственности на гараж нужны были свидетельства о заключении их браков. Связи с ответчиками у истца не было, в связи с чем, сделка осталась не зарегистрированная. Продавец гаража – мать ответчиком ДаН. Н.Б. умерла 30.07.2020, ответчики зная о состоявшейся сделки купли-продажи гаража их матерью и ими, не уведомили истца, незаконно вступили в наследство, путем подписания заявления у нотариуса, введя нотариуса в заблуждение, став таким образом собственниками гаража. Истцы оформили доверенность на Мафтееву А.А. на продажу гаража, однако, Мафтеева А.А. стала требовать от истца денежные средства за вступление ответчиков в наследство путем угрозы снятия замка с гаража или путем подачи иска в суд о возврате гаража с целью его перепродажи, так как ответчики не проживают в г. Ачинске. Данный гараж в ЕГРН остается зарегистрирован за ответчиками. В связи с чем, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 22.03.2021, прекратить право собственности на 1/3 доли Щелгачевой О.В. и 2/3 доли Игамназаровой М.В. на спорный гараж, признать за Беллер Ю.Ф. право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №, гараж № (л.д.159 т.1, л.д.108 т.2).

    Определениями суда от 29.08.2023, 27.10.2023, 05.04.2024, 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ТСН «Гаражное общество №», Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Лобода Е.А. (л.д.63 т.1, л.д.89,131 т.2).

    Истцы по первоначальному иску ответчики по встречному иску Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, а также с помощью телефонограммы (л.д.190,192,219 т.2), в судебное заседание не явились, в исковом заявлении, а также в представленных письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителей Клыкова Ю.Н. и Мафтеевой А.А. (л.д.4 т.1,199-201 т.2).

    Представитель истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. - Мафтеева А.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что истцы Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. ее подруги, дружат со школы, ранее они проживали в г. Ачинске, около 20 лет назад переехали на постоянное место жительство в Московскую область. Первоначально гараж принадлежал их отцу. После его смерти в наследство на гараж вступили истцы и их мать. При переезде в Московскую область продавали все имущество, находящееся в г.Ачинске. Истцы переехали первыми и оформили на мать доверенность на продажу всего имущества. Мать, продав все имущество, в том числе спорный гараж, также переехала к ним в г. Москву. После смерти матери, умершей в 2020 году, истцы узнали, что гараж фактически переоформлен не был и при вступлении в наследство на имущество, принадлежащее матери, вступили в наследство и на спорный гараж. После вступления в наследство обратились к ней с просьбой помочь переоформить спорный гараж, найти Беллер Ю.Ф., которому был продан гараж, с целью переоформления права собственности, при этом выдали ей доверенность 02.08.2021 на его продажу. Она обратилась к председателю гаражного общества с целью узнать кто пользуется гаражом, на что он ответил, что гаражом пользуется Беллер Ю.Ф., членские взносы за гараж не вносит. Она разыскала Беллер Ю.Ф. и обратилась к нему с просьбой завершить регистрацию сделки купли-продажи гаража, предложив ему возместить расходы истцов, связанные с вступлением в наследство в размере 20 000 руб., на что он ответил отказом, пояснив, что гараж у него в собственности. На протяжении двух лет она пыталась урегулировать спор мирным путем, но Беллер Ю.Ф. отказывался возмещать расходы, понесенные истцами. В связи с чем, для разрешения спора Игамназарова М.В. сама прилетела из г. Москвы в г. Ачинск. Они вместе пришли к Беллер Ю.Ф. с целью переоформления гаража в его собственность, но с возмещением Игамназаровой М.В. расходов, связанных с вступлением в наследство, на что он ответил отказом. При этом Игамназаровой М.В. были понесены дополнительные расходы на перелет в размере 26512 руб. в связи с покупкой авиабилетов на нее и ее дочь, так как дочь несовершеннолетняя ее не с кем было оставить. Также она с дочерью проживала в <адрес> 10 дней в период с 21.03.2023 по 31.03.2023, жилое помещение для проживания снимала в аренду. Она (Мафтеева А.А.) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в том числе по предоставлению жилых помещений в аренду. Ей была предоставлено жилое помещение для Игамназаровой М.В. и ее дочери в аренду за плату в размере 20 000 руб., был выдан счет на оплату за проживание и квитанция об уплате. Кроме того, истцы понесли расходы по уплате налогов за гараж, на оформление доверенностей, выданных ей на продажу гаража, а также на оплату нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, при этом истец не могла не получить данное свидетельство, поскольку вступала в наследство на все имущество и не могла отказаться от части имущества. Также пришлось обратиться за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг с Клыковым Ю.Н., а также оформлены доверенности на представление их интересов в суде. В связи с чем, полагает, что Беллер Ю.Ф. должен возместить все расходы, понесенные истцами, поскольку уклоняется от регистрации перехода прав на гараж.

    Представитель истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. - Клыков Ю.Н., действующий на основании доверенности, выданной Щелгачевой О.В. от 10.04.2024 сроком на пять лет (л.д.120 т.2) и доверенности, выданной Игамназаровой М.В. от 09.04.2024 сроком на пять лет (л.д.121 т.2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, а также с помощью телефонограммы (л.д.190,193 т.2), в судебное заседание не явился, уважительность своей неявки в суд не представил, согласно телефонограмме истцы Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. не возражали рассматривать дело в отсутствие их представителя Клыкова Ю.Н. с участием их представителя Мафтеевой А.А. (л.д.219 т.2). Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, пояснил, что истцы переехали на постоянное место жительство из г. Ачинска в Московскую область в начале 2000-х годов. Мать истцов осталась в г. Ачинске для продажи принадлежащего им имущества, истцы выдали ей доверенности на продажу всего имущества, находящегося в г. Ачинске. Они знали, что мать продает все имущество, в том числе гараж, мать говорила им, что нашла покупателя для продажи гаража, но не знали совершена ли была сделка по продаже. После смерти матери выяснилось, что гараж не был переоформлен, в связи с чем, подумали, что сделка по продаже гаража не состоялась и Игамназарова М.В. вступила на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, принадлежащую их матери, Щелгачева О.В. отказалась от наследства. После вступления в наследство обратились к Беллер Ю.Ф. с просьбой подтвердить оформление сделки купли-продажи и при наличии подтверждающих документов готовы были переоформить гараж с возмещением им расходов на вступление в наследство, он отказался. При рассмотрении дела выяснилось, что в 2003 году был составлен нотариальный договор купли-продажи гаража, заключенный между Беллер Ю.Ф. и их матерью. Беллер Ю.Ф. после покупки гаража не зарегистрировал свои права на него. Затем в 2015 году обратился к матери истцов с просьбой выдать новые доверенности на оформление перехода прав на гараж. Истцы и их мать выдали доверенности на регистрацию сделки в МФЦ, но Беллер Ю.Ф. вновь не зарегистрировал свои права. Таким образом, Беллер Ю.Ф. уклонился от регистрации сделки. С заявлением о понуждении к регистрации сделки они не обращались. Уважительные причины о невозможности осуществить регистрацию сделки Беллер Ю.Ф. не представлено, его доводы, что сделка не была зарегистрирована в ЕГРН по причине дорожно-транспортного происшествия с участием Беллер Ю.Ф. с нахождением его на лечении не относятся к данному периоду, поскольку ДТП произошло в 2015 году, а сделка состоялась в 2003 году. Не оспаривает, что с момента покупки гаража Беллер Ю.Ф. пользуется им, Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. ранее требования к Беллер Ю.Ф. не предъявляли, поскольку полагали, что гараж был продан, узнали что он у них в собственности только после смерти матери при обращении к нотариусу за вступлением в наследство. Полагает, что ответчик специально не регистрировал право собственности на гараж, поскольку в отношении него в службе судебных приставов возбуждено много исполнительных производств. В связи с чем, просит истребовать гараж из незаконного владения Беллер Ю.Ф. и взыскать с него убытки, понесенные истцами в связи с уклонением Беллер Ю.Ф. от государственной регистрации перехода прав собственности на гараж в заявленном размере.

    Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Беллер Ю.Ф. и его представитель Шульгина Н.Е. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. возражали, пояснив, что в 2003 году Беллер Ю.Ф. решил приобрести гараж в собственность, увидел объявление по телевизору, созвонился с продавцом ДаН.й Н.Б., поехали с ней в гаражное общество № для осмотра гаража. 18.09.2003 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного гаража. Денежные средства в размере 55 000 руб. за покупку гаража были переданы продавцу ДаН.й Н.Б. при оформлении договора, что отражено в договоре. На момент покупки гаража в браке Беллер Ю.Ф. не состоял, гараж приобретал в свою собственность. Данный гараж находился в собственности у ДаН.й Н.Б. и ее дочерей истцов Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Истцы выдали своей матери доверенности на продажу гаража. Но в течение трех лет действия данных доверенностей Беллер Ю.Ф. не зарегистрировал свое право собственности на гараж по причине того, что в конце 2003 года попал в ДТП, находился на лечении, затем случился инсульт, установлена 2 группа инвалидности. Но он продолжал пользоваться данным гаражом, хранил продукты в погребе, ставил автомобиль, вносил членские взносы. Затем в 2015 году вновь решил оформить свое право собственности на гараж, обратился в регистрационный орган для оформления перехода права собственности, но в регистрации было отказано, поскольку трехлетний срок, на который были выданы истцами доверенности от 18.09.2003 на продажу гаража, истек. Беллер Ю.Ф. созвонился с продавцом гаража ДаН.й Н.Б., которая после его продажи с дочерями переехала на постоянное место жительство в Московскую область, с просьбой выдать новые доверенности для оформления перехода право собственности на гараж. После чего Данилова Н.Б. и истцы Игамназарова М.В., Щелгачева О.В. направили доверенность от 01.08.2015, выданную на супругу Беллер Ю.Ф. – Беллер Е.В., которой уполномочили ее от их имени произвести регистрацию перехода права собственности на спорный гараж за Беллер Ю.Ф. Но при обращении в регистрационный орган, в регистрации перехода права собственности на гараж было отказано, поскольку в доверенностях, выданных истцами ДД.ММ.ГГГГ их фамилии были Данилова О.В. и Данилова М.В., а во вновь выданной доверенности от 01.08.2015 фамилии были Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. В связи с чем, Беллер Ю.Ф. вновь созвонился с продавцом ДаН.й Н.Б. с просьбой выслать копии свидетельств о заключении брака истцов, которые им направлены не были, что явилось препятствием для осуществления перехода права собственности на гараж. Беллер Ю.Ф. продолжал пользоваться гаражом, считал его своим собственным, поскольку надлежащим образом был оформлен нотариальный договор купли-продажи гаража, были переданы деньги матери истцам, он на протяжении более 20 лет использовал его, нес бремя содержания, ранее истцы не заявляли требования относительного данного гаража. В 2021 году приезжала женщина и стала требовать вернуть гараж или заплатить денежные средства в размере 20 000 руб., он отказался, не понял кто заявляет к нему такие требования и почему ему необходимо вновь платить за гараж, за приобретение которого он отдавал денежные средства продавцу при его покупке. Возражают против заявленных истцами требований об истребовании гаража из чужого незаконного владения, поскольку владеет он гаражом более 20 лет на законных основаниях – на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания с Беллер Ю.Ф. убытков возражают частично, пояснив, что оплата за нотариальные действия была внесена Игамназаровой М.В. добровольно на основании ее заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом она знала, что гараж был продан, необходимости подавать заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство не было. Против взыскания убытков за перелет и проживание в г. Ачинске также возражают, необходимости нести данные убытки не было, Игамназарову М.В. они не видели, общались только с Мафтеевой А.А., которая предъявляла Беллер Ю.Ф. требования по гаражу, оснований для проживания в г. Ачинске в течение 10 дней не было, также как и прилетать совместно со своей дочерью, кроме того, доказательств того, что Игамназарова М.В. прилетала в г. Ачинск с целью оформления гаража нет, являясь подругой Мафтеевой А.А. и проживая в жилом помещении предоставленном ей как индивидуальным предпринимателем в аренду, можно предположить, что она прилетала именно к ней, либо по иным обстоятельствам. Выдавать доверенности также не было необходимости, в связи с чем, против взыскания денежных средств за их оформление также возражают. Несение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. не подтверждены в заявленном размере. Не возражают против взыскания расходов по оплате налогов, в остальных заявленных требованиях просят отказать.

    Третьи лица администрация г. Ачинска, ТСН «Гаражное общество №», Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Лобода Е.А., ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.190 т.2), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю и нотариуса Лобода Е.А. поступили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (л.д.175-177,196,218 т.2)

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусматривал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и договора купли - продажи предприятия (статья 560 ГК РФ). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи нежилого здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент заключения сделки) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2003 между ДаН.й Н.Б., действующей за себя и в интересах: Даниловой О.В. на основании доверенности от 02.06.2003 выданной нотариусом г. Москвы сроком на три года, и Даниловой М.В. на основании доверенности от 03.06.2003 выданной нотариусом г. Москвы сроком на три года, с одной стороны и Беллер Ю.Ф. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №, гараж №.

В пункте 2 договора указано, что отчуждаемый гараж принадлежит ДаН.й Н.Б., Даниловой О.В., Даниловой М.В. в равных долях каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 3 договора, вышеуказанный гараж оценен сторонами в сумме 55 000 рублей и продан за 55 000 рублей. ДаН. Н.Б., действующая за себя и от имени Даниловой О.В., Даниловой М.В. получила от Беллер Ю.Ф. 55 000 рублей полностью при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. Беллер Ю.Ф. заявил, что супруги, согласие которой необходимо в соответствии со ст. 35 СК РФ получить для заключения договора не имеет. Задолженности по налогу на имущество, перешедшее в собственность в порядке наследования за ДаН.й Н.Б., Даниловой О.В. и Даниловой М.В. не значится.

Данный договор купли-продажи от 18.09.2003 удостоверен нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края Латря Э.И., реестровый № (л.д.199-200 т.1).

Из пояснений сторон следует, что ранее ДаН. Н.Б. и ее дочери Данилова О.В., Данилова М.В. проживали в г. Ачинске Красноярского края, в 2003 году дочери переехали на постоянное место жительство в г. Москва, при этом выдали матери доверенности на продажу всего имущества, находящегося у них в собственности на территории г. Ачинска.

Так, согласно доверенности от 02.06.2003, удостоверенной нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В., выданной сроком на три года, Данилова О.В. уполномочила ДаН. Н.Б. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д.114 т.1).

Согласно доверенности от 03.06.2003, удостоверенной нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В., выданной сроком на три года, Данилова М.В. также уполномочила ДаН. Н.Б. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д.115 т.1).

        При заключении договора купли-продажи спорного гаража от 18.09.2003, ДаН.й Н.Б., действующей за себя и за Данилову О.В. и Данилову М.В. выдана доверенность Беллер Ю.Ф. быть их представителем в Ачинском межрайонном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края по вопросам регистрации перехода права собственности на гараж №, находящийся в г. Ачинске, гаражное общество №, на основании договора купли-продажи гаража, удостоверенного 18.09.2003 Латря Э.И., нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированного в реестре за №, для чего предоставила право вносить изменения в ЕГРН, подавать от их имени заявления, получать необходимые справки и документы, оплачивать все связанные с этим поручением расходы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.113 т.1).

        Между тем, Беллер Ю.Ф. в ЕГРН для перехода прав собственности на гараж не обратился. Однако, продолжал пользоваться гаражом, нес бремя его содержания, что подтверждается представленной Беллер Ю.Ф. членской книжкой Гаражного общества №, из которой следует, что она выдана Беллер Ю.Ф. на гараж №, имеются отметки об уплате членских взносов начиная с 2003 года (л.д.155-158 т.1), а также справкой председателя гаражного общества №, согласно которой за Беллер Ю.Ф. числится гараж № (л.д.220 т.2).

        Факт владения спорным гаражом Беллер Ю.Ф. с 2003 года и по настоящее время также не оспаривался стороной истца по первоначальному иску.

        Из пояснений Беллер Ю.Ф. следует, что за время владения гаражом с 2003 года он предпринимал попытки к оформлению перехода права собственности на гараж. Обратившись в ЕГРН у него не приняли документы по причине того, что истек срок доверенностей, выданных Даниловой О.В. 02.06.2003 и Даниловой М.В. 03.06.2003 на продажу их имущества. В связи с чем, он в 2015 году обратился к продавцам Даниловым с просьбой выдать новую доверенность для оформления перехода права собственности на гараж.

        Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 01.08.2015, удостоверенной нотариусом <адрес> Сычевой И.А., выданной сроком на один год, ДаН. Н.Б., Щелгачева О.В., Игамназарова М.В. уполномочили Беллер Е.В. (супругу Беллер Ю.Ф.) быть их представителем в Управлении Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на гараж № в гаражном обществе №, расположенном в <адрес> края на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И., 18.09.2003 по реестру № (л.д.112, 203-204 т.1).

        Однако, как следует из пояснений Беллер Ю.Ф. переход права собственности на гараж вновь не был осуществлен, в связи разными фамилиями истцов, указанными в доверенностях от 2003 года как Данилова О.В. и Данилова М.В., а в доверенности от 2015 года как Щелгачева О.В. и Игамназарова М.В., копии свидетельств о заключении брака истцы не представили.

        Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Беллер Е.В., которая пояснила, что Беллер Ю.Ф. в 2003 году был приобретен спорный гараж у ДаН.й Н.Б., оформлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу в размере 55 000 руб. Гараж был приобретен Беллер Ю.Ф. до вступления с ним в брак, но они уже проживали совместно. Своевременно в регистрирующий орган для перехода права собственности на гараж он не обратился в связи с тяжелым материальным положением, но пользовался гаражом с момента покупки, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества. В 2015 году решили оформить гараж, но обратившись в регистрирующий орган было отказано, поскольку истек срок доверенностей, выданных истцами в 2003 году. В 2015 году истцами была выдана новая доверенность на регистрацию перехода права собственности на гараж, оформленная на нее, поскольку Беллер Ю.Ф. был болен, но зарегистрировать право не представилось возможным, поскольку у истцов изменились фамилии. Истцы, вступая в наследство на спорный гараж, знали, что он был продан, но требовали от Беллер Ю.Ф. денежные средства в размере 20 000 руб.

        Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе членской книжкой гаражного общества №, сведениями о том, что Беллер Ю.Ф., как собственник гаража №, производил оплату членских взносов за спорный гараж с 2003 г.

        Согласно материалам наследственного дела (л.д.206-248 т.1), представленного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Лобода Е.А., после смерти ДаН.й Н.Б., умершей 30.07.2020, открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Игамназарова М.В. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности гараж № в гаражно-строительном кооперативе «ГСК 29» в <адрес>; 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Дочь умершей Щелгачева О.В. отказалась от доли, причитающегося ей наследства по закону.

        В материалы наследственного дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти Данилова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в 1/3 доле каждый являются супруга ДаН. Н.Б., дочь Данилова О.В., дочь Данилова М.В., свидетельство выдано в указанных долях на наследство в виде гаража №, находящегося в <адрес> гаражное общество № (л.д.223-оборот-224 т.1).

        Из имеющейся момент смерти ДаН.й Н.Б. выписки из ЕГРН следует, что гараж по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности ДаН.й Н.Б., Даниловой О.В., Даниловой М.В. по 1/3 доли у каждого (л.д.224-оборот-225 т.1).

Игамназарова М.В. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в том числе, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «ГСК 29» в <адрес> (л.д.209-оборот т.1), на основании поданного ей заявления нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж (л.д.230 т.1)

        Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками гаража по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются Игамназарова М.В. 2/3 доли и Щелгачева О.В. 1/3 доли (л.д.159-160 т.2).

        Из реестрового дела на спорный гараж, а также письменных пояснений представителя Росреестра по <адрес> следует, что в отношении гаража по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, кадастровый №, право долевой собственности зарегистрировано: 1/3 доля в праве за Игамназаровой М.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2003, 1/3 доля в праве за Щелгачевой О.В. основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2003, 1/3 доля за Игамназаровой М.В. основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2021 (л.д.127-148,163-164 т.2).

        Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. указывают, что они являются законными собственниками спорного гаража, в связи с чем, просят истребовать гараж из незаконного владения Беллер Ю.Ф.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж выбыл из их владения помимо их воли.

Как установлено судом, в 2003 году истцы Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В., проживавшие в г. Ачинске, переехали на постоянное место жительство в г. Москву, при этом выдали своей матери доверенности на продажу имущества, принадлежавшего им. Спорный гараж принадлежал на праве общей долевой собственности матери истцов ДаН.й Н.Б. и истцам Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. по 1/3 доли каждой. Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 18.09.2003, мать истцов ДаН. Н.Б., действующая от своего имени и от имени истцов, продала спорный гараж Беллер Ю.Ф., денежные средства были переданы продавцу при заключении договора. При этом ДаН.й Н.Б. была выдана доверенность от 18.09.2003 Беллер Ю.Ф. на обращение от их имени в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления перехода права собственности на гараж. Однако, Беллер Ю.Ф. в регистрационный орган не обратился, право собственности на гараж не зарегистрировал.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, лица же, участвующие в сделке, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве; при отсутствии государственной регистрации договор, подлежащий государственной регистрации, не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы истцов о том, что они не знали о состоявшейся сделке купли-продажи спорного гаража, опровергаются материалами дела.

Так, в 2015 году ДаН.й Н.Б., Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. выдана доверенность супруге ответчика Беллер Е.В. быть их представителем в Управлении Росреестра по Красноярскому краю по вопросу регистрации перехода права собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 18.09.2003. Доверенность подписана, в том числе, истцами и подтверждается выпиской из реестра о совершенном нотариальном действии (л.д.112,203-204 т.1). В связи с чем, истцы, предоставляя нотариально право регистрации перехода права собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 18.09.2003, не могли не знать о данной сделке.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии воли истцов на продажу гаража, при заключении договора купли-продажи гаража соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, а сама сделка исполнена, денежные средства при продаже гаража были переданы покупателю ДаН.й Н.Б., а гараж был передан Беллер Ю.Ф. Являясь участниками данной сделки истцы не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Беллер Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного гаража, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 301 ГК РФ.

С момента приобретения гаража и по настоящее время Беллер Ю.Ф. пользуется данным гаражом, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы. Факт владения гаражом Беллер Ю.Ф. с 2003 года и по настоящее время стороной истца не оспаривался. Из показаний представителей истца следует, что Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. в 2003 году уехали из г. Ачинска на постоянное место жительство в г. Москву, гаражом не пользовались, бремя содержания не несли, требований к Беллер Ю.Ф. не предъявляли до момента смерти их матери.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, и путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из содержания ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке, действовавшим на момент совершения сделки, заключен в требуемой письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия для договора данного вида, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (указание на его расположение, площадь, кадастровый номер), цену этого имущества.

Волеизъявление истцов на отчуждение принадлежащего им имущества достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами условия договора выполнены надлежащим образом, спорное имущество фактически было передано продавцами покупателю, покупателем в свою очередь стоимость гаража выплачена продавцу в полном объеме. В связи с чем, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным.

Беллер Ю.Ф. с 2003 года после состоявшейся сделки купли-продажи пользуется спорным гаражом, то есть более 20 лет, несет бремя его содержания, расходы по оплате членских взносов. На протяжении всего указанного периода времени истцы Щелгачева О.В. и Игамназарова М.В. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, не интересовались состоянием объекта и лицами пользующими данным гаражом, не несли бремени содержания, не интересовались судьбой гаража, то есть фактически устранились от владения вещью и реализации правомочий собственников, доказательств обратного в дело не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. препятствий для реализации своих прав как собственников спорного имущества в материалы дела представлено не было.

Согласно свидетельству о смерти, ДаН. Н.Б., являющаяся стороной сделки купли-продажи гаража, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

    Таким образом, свидетельство о праве на наследство служит правоподтверждающим документом наследнику, своевременно подавшему нотариусу или должностному лицу, наделенному полномочиями нотариуса, заявление о принятии наследства.

    В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

    Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

    С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти, спорное недвижимое имущество на момент смерти ДаН.й Н.Б. ей не принадлежало, поскольку было продано Беллер Ю.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному надлежащим образом, и в силу ст. 1112 ГК РФ не составляло наследственную массу умершей, следовательно, не могло быть унаследовано Игамназаровой М.В.

    На основании изложенного суд, исходя из требований ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, полагает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж, выданное Игамназаровой М.В. нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Лобода Е.А.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, что следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность осуществления защиты нарушенного права путем признания права, вышеприведенных разъяснений в п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Целью обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

С учетом вышеприведённых норм права и разъяснений в постановлении Пленума правовым последствием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является прекращение права собственности продавца недвижимого имущества и возникновение права собственности на это имущество у покупателя, т.е. также устранение неопределенности в правоотношениях по поводу имущества.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи гаража совершен в установленной законом форме, указанная сделка фактически исполнена, гараж с 2003 года перешел во владение Беллер Ю.Ф., принимая во внимание отсутствие недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом Беллер Ю.Ф., который является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения, в том числе, и путем признания права (оспаривания права), суд, исходя из доказанности Беллер Ю.Ф. оснований возникновения у него права собственности на спорный гараж, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за Беллер Ю.Ф. права собственности в отношении спорного гаража с прекращением зарегистрированного права собственности Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. в отношении него.

При этом, избранный Беллер Ю.Ф. способ защиты нарушенного права по существу аналогичен правовым последствием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности на имущество у покупателя), в связи с чем, может быть применен к данным правоотношениям.

Рассматривая требования Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. о взыскании убытков, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Беллер Ю.Ф. при наличии выданной при заключении договора купли-продажи спорного гаража ДаН.й Н.Б. доверенности, для регистрации перехода права собственности на гараж в регистрирующий орган не обратился, что повлекло задержку регистрации права, объективных причин препятствующих своевременной регистрации перехода права собственности ответчиком не представлено, в связи с чем, убытки понесенные истцами, подлежат возмещению.

Согласно представленным истцами данным, а также представленным МИФНС № по <адрес> сведениям по запросу суда (л.д.41 т.2), объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, зарегистрирован за Игамназаровой М.В. с 01.09.2003 по 24.03.2024 в размере 1/3 доли в праве, с 24.03.2021 по настоящее время, согласно свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 доли в праве собственности; за Щелгачевой О.В. 1/3 доли в праве собственности с 01.09.2003 по настоящее время. В связи с отсутствием сведений об инвентаризационной оценке объекта налог на имущество физических лиц за период с 2003-2011 не начислялся. За период с 2012 по 2022 г.г. инспекцией произведены начисления по налогу на имущество физических лиц: Игамназаровой М.В. в размере 548,50 руб., Щелгачевой О.В. в размере 433,50 руб., которые суд признает убытками, подлежащими взысканию с Беллер Ю.Ф. в заявленном истцами размере – в пользу Игамназаровой М.В. в размере 548,50 руб. (л.д.140-141 т.2), в пользу Щелгачевой О.В. в размере 372,50 руб. (л.д.143 т.2).

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков по оплате нотариальных действий в размере 6699,41 руб. (л.д.144 т.2) в виде получения Игамназаровой М.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство носит заявительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Игамназарова М.В. заведомо зная о существовании заключенной сделки купли-продажи спорного гаража, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Доводы представителя Игамназаровой М.В. о том, что, вступая в наследство на все имущество, она не могла отказаться от вступления в наследство на спорный гараж не свидетельствует о необходимости подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, выдача которого носит заявительный характер, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в данной части суд признает необоснованными.

Необходимость прибытия и проживания в г. Ачинске и как следствие несения расходов в виде приобретения авиабилетов в размере 26512 руб. и оплаты за проживания в размере 20 000 руб. (л.д.145-146,151-152 т.2) истцами не подтверждено и судом не установлено, также как и то обстоятельство, что данные расходы ими понесены в связи с урегулированием данного спора, доказательств в нарушении ст. 56 ГК РФ истцами не представлено.

Также истцами не подтверждено, что несение расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенностей от 02.08.2021, которыми Игамназарова М.В. и Щелгачева О.В. уполномочили Мафтееву А.А. на продажу своих долей гаража, относится к данному спору, из текста доверенностей не усматривается, что они выданы именно на продажу гаража Беллер Ю.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023, заключенному между Игамназаровой М.В., Щелгачевой О.В. и Клыковым Ю.Н., истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя – Клыкова Ю.Н. в размере 50 000 руб. за консультативные услуги и анализ, переданных заказчиками документов, подготавливает соответствующие претензионные письма, заявления на возврат имущества, подготавливает претензии, исковое заявление, осуществляет рассылку указанных документов, участвует в судебных заседаниях первой инстанции, до вступления судебного решения в законную силу (л.д.153 т.2). Также истцами были понесены расходы за составление первоначального искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2023 (л.д.6 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, уточненного искового заявления (л.д.4,110-111,136 т.2), ознакомление с материалами дела (л.д.99 т.1, л.д.64 т.2), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2023, а также в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2023, 30.11.2023, 26.03.2024, 05.04.2024, 29.05.2024 (л.д.53,103-105 т.1, л.д. 59,82-85,184-186 т.2), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 40 000 руб.

Цена иска составляет 257 845,96 руб.: об истребовании имущества из незаконного владения 199 413,55 руб. + о взыскании убытков 58 432,41 руб. с учетом вычета из заявленной суммы убытков в размере 112 832,41 руб. сумм, относящихся к судебным расходам: оплата услуг представителя 50000 руб. и оформление доверенностей на представление интересов в суде в размере 4400 руб.

Размер удовлетворенных судом Игамназаровой М.В. требований 548,50 руб., что составляет 0,21% от цены иска.

Размер удовлетворенных судом требований Щелгачевой О.В. 372,50 руб., что составляет 0,15% от цены иска.

Таким образом, в пользу истца Игамназаровой М.В. подлежат возмещению за счет ответчика Беллер Ю.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 40 000 руб. х 0,21% = 84 руб. В пользу истца Щелгачевой О.В. подлежат возмещению за счет ответчика Беллер Ю.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 40 000 руб. х 0,15% = 60 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 5188 руб. (л.д.6 т.1), возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано судом.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с выдачей доверенностей на представительство в суде.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданные Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. доверенности от 09.04.2024 и 10.04.2024 Клыкову Ю.Н. являются общими, из текста доверенностей, не усматривается, что они выданы для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, оснований для взыскании расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенностей от 09.04.2024 и 10.04.2024) в общей сумме 4 400 рублей не имеется.

На основании изложенного, всего с ответчика Беллер Ю.Ф. в пользу истца Игамназаровой М.В. подлежит взысканию: 548,50 руб. (убытки, понесенные в связи с оплатой налога на имущество физических лиц) + 84 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 632,50 руб. В пользу истца Щелгачевой О.В. подлежит взысканию: 372,50 руб. (убытки, понесенные в связи с оплатой налога на имущество физических лиц) + 60 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 432,50 руб. В остальной части исковые требования Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Игамназаровой М.В. и Щелгачевой О.В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Беллер Ю.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Лобода Е. А., после смерти ДаН.й Н. Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное Игамназаровой М. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в ГО №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Игамназаровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание -гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, кадастровый №.

Прекратить право собственности Щелгачевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, кадастровый №.

Признать право собственности Беллер Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГО №, гараж №, кадастровый №.

Взыскать с Беллер Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игамназаровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, понесенные в связи с оплатой налога на имущество физических лиц, в размере 548 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 рублей, а всего 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Беллер Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щелгачевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, понесенные в связи с оплатой налога на имущество физических лиц, в размере 372 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 рублей, а всего 432 (четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Игамназаровой М. В. и Щелгачевой О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено судом 25 июня 2024 года