Решение по делу № 11-26/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-26/2021

Дело № 2-3233/2020 (УИД 12MS0028-01-2020-004858-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 31 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадулин Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмадулин Р.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

которым в удовлетворении исковых требований Ахмадулин Р.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.И. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10500 руб., почтовые расходы в размере 364,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство KIAED (CEED), гос. номер № ..., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Иваковой Н.В., управлявшей автомобилем KIASPECTRA, гос. номер № .... С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к АО «СОГАЗ». Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, выдал ему направление на ремонт на СТОА. В выплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходы истцу было отказано, в связи с чем обратился к мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данное обстоятельство имеет значение для дела, однако судом оно определено не было. Кроме того, в решение содержится безосновательный вывод о том, что истец не являлся водителем и участником ДТП.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.А., действующий по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание стороны истец Ахмадуллин Р.И., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Ивакову Н.В., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ..., принадлежащего и под управлением Ахмадуллина Р.И., и транспортного средства KIASPECTRA, гос. номер № ...12ДТП, под управлением Иваковой Н.В.

В результате указанного ДТП автомашинаистца, получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ахмадуллина Р.И. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП Иваковой Н.В. застрахована в АО «МАКС».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года между ИП Мироновым С.А. (исполнителем) и Ахмадуллиным Р.И. (заказчиком) заключен договор № 06-12-19 на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 06 декабря 2019 года, квитанцией № ... от <...> года.

09 декабря 2019 г. Ахмадуллин Р.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

12 декабря 2019 г. истцу выдано направление на ремонт № ККК 4001300937З№ ... на СТОА ИП Кардакова М.В. В возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 апреля 2020 года Ахмадуллину Р.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и юридических расходов.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП Мироновым С.А., исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 06 декабря 2019г. с участием транспортных средств KIAED (CEED), гос. номер № ..., и KIASPECTRA, гос. номер № ...12ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП; содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию; консультация о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из квитанции от 07 декабря 2019 года следует, что оплата по договору № ... на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 6000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Ахмадуллиным Р.И. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

Выводы мирового судьи о том, что истец не является водителем и участником ДТП, в связи с чем услуги оказывались не истцу, а третьим лицам, не соответствуют имеющимися по делу доказательствам и сведениям, поскольку согласно извещению о ДТП Ахмадуллин Р.И. являлся собственником и водителем транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ..., на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 3000 руб. (6000/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между Ахмадуллиным Р.И. и ИП Мироновым С.А. 03 февраля 2020 г. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию (АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по договору в размере 2500 руб. оплачены истцом ИП Миронову С.А. по квитанции № ... от <...> года

20 марта 2020 г. между Ахмадуллиным Р.И. и ИП Мироновым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по сбору документов, их сканированию, подготовке и составлению обращения в АНО «СОДФУ» в интересах Заказчика для досудебного урегулирования спора между Заказчиком и АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ... в ДТП, произошедшем 06.12.2019 г. Стоимость услуг по договору в размере 3000 руб. оплачены истцом ИП Миронову С.А. по квитанции № ... от <...> года

15 июня 2020 г. между Ахмадуллиным Р.И. и ИП Мироновым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке и составлению искового заявления, участию в судебном заседании в интересах Заказчика по его иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ... в ДТП, произошедшем 06.12.2019 г. Стоимость услуг по договору в размере 5000 руб. оплачены истцом ИП Миронову С.А. по квитанции № ... от <...> года

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял Миронов С.А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, их необходимость в целях восстановления нарушенных прав истца, характер услуг оказанных им, а также категорию дела, которое особой сложности не представляет, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно справки нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Кушнер Г.В. от 07 декабря 2019 г. Ахмадуллиным Р.И. уплачено за удостоверение доверенности 1500 руб., за свидетельствование верности копий документов: выписки из паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства 200 руб.

В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности от 07 декабря 2019 года, которой истец уполномочил представлять его интересы в связи с произошедшим 06 декабря 2019 года дорожно-транспортным происшествием Миронова С.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. в возмещение нотариальных расходов. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 364 руб. за направление искового заявления, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и являются необходимыми.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу по иску Ахмадулин Р.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафаотменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ахмадулин Р.И. сАкционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,почтовые расходы в размере 364 руб.,

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья Н.Б.Чикризова