Решение по делу № 2-1471/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1471/2019 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинчук Т. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, расходов на копирование, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Литвинчук Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85100 руб., расходов по претензии 5000 руб., неустойки за период с 14 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 215339 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов на копирование 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 22 мая 2018 года принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец 23 мая 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере 75 900 руб., что не достаточно. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 000 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Чудаков А.А. с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойку за период с 14 июня 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 185472 руб., неустойку из расчета 522 руб. в день с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 347800 руб., на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Представитель ответчика Сосновский А.И., не оспаривая выводы судебной экспертизы, с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо Мельник Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

22 мая 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине Мельник Д.В., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из административного материала следует, что Мельник Д.В. в районе <адрес> в г. Архангельске, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца; произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мельник Д.В., который не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем истца и, как следствие, причинение ущерба.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

23 мая 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; признав случай страховым, 25 июня 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб.

Претензия истца от 11 декабря 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

По заключению ООО «Компромисс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 161 000 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 128 100 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом.

Выводы судебного эксперта ответчиком, третьими лицами не оспорены, истец поддержал требования с учетом выводов эксперта.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 52 200 руб. (128 100 руб. – 75900 руб.), расходов на претензию 5000 руб., входящих в состав страхового возмещения, а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 28600 руб. ((52200 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Согласиться с доводами страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд не может, поскольку договор ОСАГО заключен истцом, которая предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, то обстоятельство, что автомобиль является грузовым фургоном и им управлял Луцевич И.А., который и является индивидуальным предпринимателем, доводы ответчика не подтверждает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 июня 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 185472 руб., а также неустойку из расчета 522 руб. за каждый день просрочки начиная с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указывалось судом ранее, заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения поступило ответчику 23 июня 2018 года, соответственно, истцом правомерно указано о начале просрочки выплаты 14 июня 2018 года.

Неустойка за период с 14 июня 2018 года по 16 мая 2019 года превышает размер нарушенного обязательства, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, с учетом даты частично произведенной выплаты, размера добровольной выплаты, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 14 июня 2018 года по 16 мая 2019 года до 60000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Вместе с тем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее из расчета 522 руб. в день с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60000 руб.) за весь период.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на копирование документов (экспертных заключений) в размере 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая, что расходы существенно завышены по сравнению с аналогичными услугами по Архангельской области.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на копирование 500 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 844 руб.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 26 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинчук Т. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, расходов на копирование, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Литвинчук Т. Н. страховое возмещение 52200 руб., расходы на претензию 5000 руб., штраф 28600 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойку 60000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Литвинчук Т. Н. неустойку за период с 17 мая 2019 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 522 руб. в день, но не более 347800 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Литвинчук Т. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на копирование, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина