Решение по делу № 33-4732/2020 от 27.05.2020

УИД 54RS0006-01-2019-010854-61

Судья Бурнашова В.А.     Дело № 2-383/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-4732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФСИН России Айкинской Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 года по иску ФСИН России к Шипулину Виктору Яковлевичу и Самойленко Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФСИН России Айкинской Г.Н., ответчика Шипулина В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФСИН России обратился в суд с иском к Шипулину В.Я., Самойленко Ю.А, просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса с 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу судебного решения ФСИН России выплатило Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с тем, что сотрудники медицинской части ФКУ ИК-14 в 2012 году не исполнили надлежащим образом обязанности по оказанию Д. медицинской помощи по поводу выявленной у него ВИЧ-инфекции. Ответчик Шипулин В.Я. работал в ФКУ ИК-14 в должности врача-терапевта медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Самойленко Ю.А. в ФКУ ИК-14 в должности заведующего медицинской части работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту вынесения судебного решения, не отвечающего интересам ФСИН России, проведена служебная проверка, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ответчики признаны виновными в ненадлежащем оказании медицинской помощи Д. Денежные средства истцу Д. фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение. После выплаты Д. компенсации морального вреда ФСИН России заявляет регрессные требования к лицам, виновным в причинении вреда.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.02.2020 постановлено:

«В удовлетворении иска ФСИН России к Шипулину Виктору Яковлевичу и Самойленко Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.».

С постановленным решением не согласилась представитель истца Айкинская Г.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что лист с положительным результатом анализа на ВИЧ-инфекцию вклеен в медкарту Д. до проведения профосмотра ДД.ММ.ГГГГ, и на профосмотре Шипулин В.Я. был обязан ознакомить Д. с его диагнозом. Листом профосмотра подтверждается, что администрация ФКУ ИК-14 обеспечила прибытие осужденного в медицинскую часть. Хронология событий прослеживается при анализе медицинской карты. Критическая оценка суда первой инстанции по результатам служебной проверки ФКУ ИК-14 является субъективной оценкой обстоятельств, что недопустимо при вынесении решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017, с учетом изменения присужденной суммы компенсации морального вреда апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда от 13.07.2017, ФСИН России выплатило Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 08.09.2017г.

Ответчик Шипулин В.Я. работал в ФКУ ИК-14 в должности врача-терапевта медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Самойленко Ю.А. в ФКУ ИК-14 в должности заведующего медицинской части работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту вынесения судебного решения ФСИН России, проведена служебная проверка, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ответчики признаны виновными в ненадлежащем оказании медицинской помощи Д.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ,80, 101 УИК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», критически оценив результаты служебной проверки в части вывода о ненадлежащем оказании медицинской помощи Д. бывшими заведующими медицинской части ФКУ ИК-14 Шипулиным В.Я. и Самойленко Ю.А., пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также пришел к выводу о том, что администрация ФКУ ИК-14 не обеспечила прибытие больного ВИЧ-инфекцией осужденного Д. в медицинскую часть, что объективно препятствовало врачам (ответчикам) исполнить надлежащим образом профессиональные обязанности.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение ( ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно вступившего в законную силу 13.07.2017 решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, с учетом уменьшения суммы судом апелляционной инстанции, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Д., в сумме 30 000 руб.

В ходе проведенной служебной проверки виновными в ненадлежащем оказании медицинской помощи Д., выразившемуся в несвоевременном ознакомлении с диагнозом «ВИЧ-инфекция», ненадлежащем оказании медицинской помощи, ненадлежащем оформлении документации признаны бывший заведующий медицинской частью ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО Шипулин В.Я. и бывший заведующий медицинской частью ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО Самойленко Ю.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что решением суда с учетом апелляционного определения, было установлено, что действиями должностных лиц исправительного учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО были нарушены права Д. на своевременное получение соответствующей информации, принятии соответствующих мер после выявления заболевания ВИСЧ-инфекции.

Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, устанавливаются Правительством Российской Федерации и пересматриваются не реже одного раза в пять лет (ст. 9 ФЗ от 30.03.1995 N 38-ФЗ (в ред. от 07.08.2000) "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции)").

Согласно ст. 13 названного Закона лицо, у которого выявлена ВИЧ - инфекция, уведомляется работником учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования и необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ - инфекции, о гарантиях соблюдения прав и свобод ВИЧ - инфицированных, а также об уголовной ответственности за оставление в опасность заражения либо заражение другого лица.

При рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № по иску Д. к ФКУЗ МСЧ-54, ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда к участию в деле не привлекались Шипулин В.Я. и (или) Самойленко Ю.А., в качестве свидетелей по делу № указанные лица также не опрашивались.

Выводов о вине конкретных должностных лиц - бывших заведующих медицинской части - врачей Шипулин В.Я. и (или) Самойленко Ю.А. в решении суда по делу № не содержится, на что верно суд обратил внимание.

Материалами дела подтверждено, что диагностирована ВИЧ-инфекция у Д. была в ЛИУ-10 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась медицинская карта больного осужденного Д.

В медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Д. на обследование. Выписной эпикриз ЛИУ -10 не содержит сведений о наличии ВИЧ-инфекции. Имеются акты об отказе осужденного от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что допрошенные судом в качестве свидетелей фельдшеры Ш. и Ч., поясняли, что им со слов начальника медицинской части ИК-14 стало известно, что Д. отказался выходить из отряда по вызову начальника медицинской части. Д. был вызван для того, чтобы начальник его ознакомил с его диагнозом «ВИЧ-инфекция» и для того, чтобы Д. подписал необходимые для лечения документы. По результату ими и были подписаны соответствующие акты.

Имеется в карточке отдельно вклеенный дубликат анализа о положительном результате на ВИЧ-инфекцию. Дата его поступления в ИК-14 не проставлена, лист вклеен в хаотичном порядке. Согласно профилактическому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ у Д. отмечен только гепатит «С».

Согласно п. 3, п. 4 ст. 14 ФЗ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права, в частности, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с п. 16 главы 3 которых осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

В силу п. 4 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, вправе применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Таким образом, правом принуждения осужденного к исполнению обязанностей обладает только администрация исправительного учреждения. При рассмотрении ранее гражданских дела по иску Д. администрация именно ФКУ ИК-14 ГКФСИН России предоставляла доказательства отказа осужденного от явки в медсанчасть, зная об обязанности осужденного проходить медицинские обследования. Между тем, каких-либо мер для обеспечения возложенной на осужденного обязанности по явки в медсанчасть администрация не обеспечила, обратное из дела и медицинской карты не следует.

Таким образом, вывод суда о том, что администрация учреждения не обеспечила явку Д. для ознакомления с диагнозом и согласования плана лечения, является правильным.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков. Ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что администрация исправительного учреждения обеспечила прибытие осужденного Д. в медицинскую часть в период работы ответчиков в исправительном учреждении (после поступления положительных результатов анализов на ВИЧ-инфекцию, при этом дата поступления указанных анализов – не установлена), на что верно суд обратил внимание.

Проверка по факту причинения ущерба проведена после вынесения решения суда о взыскании с ФСИН России денежных средств и увольнения ответчиков, у ответчиков Шипулина В.Я. и Самойленко Ю.А. не отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатам проверки ответчики ознакомлены не были, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий Шипулина В.Я. и Самойленко Ю.А. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт взыскания денежных средств в соответствии с судебным решением за нарушение прав осужденного на своевременную информацию о состоянии здоровья, на что ссылается истец, не является достаточным для вывода о виновности ответчиков в солидарном причинении истцу ущерба.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФСИН России Айкинской Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи