Решение по делу № 7-341/2024 от 05.08.2024

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     дело № 7-341/2024                29 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Урая Берсеневой Светланы Александровны на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба (ФИО)3, постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Сургута Силаевой Анны Алексеевны от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Сургута Силаевой А.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 года, жалоба (ФИО)3 удовлетворена, постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокурор г. Урая (ФИО)1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить. В обоснование доводов протеста указывает, что выводы судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между <данные изъяты> и (ФИО)5 трудовых отношений. Судом не приведено доводов или ссылок на доказательства, подтверждающие возникновение именно гражданско-правовых отношений, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между (ФИО)5 и <данные изъяты>, директором которого является (ФИО)3….

В дополнение к поданному протесту и.о. прокурора города Урай Туманский П.П. указывает, что выводы судьи городского суда об отсутствии надлежащих доказательств извещения директора <данные изъяты> (ФИО)3 и потерпевшего (ФИО)5 о вынесении постановления о возбуждении в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении сделаны без всестороннего исследования и проверки документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 Так, прокуратурой города Урая в адрес <данные изъяты>- на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> (<данные изъяты>), (дата) было направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. (дата) в прокуратуру города на адрес электронной почты от <данные изъяты> направлено заявление (ФИО)3 о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отъездом (ФИО)3 в командировку. Указанное заявление поступило с адреса электронной почты <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления, прокуратурой города Урая направлено повторно уведомление от (дата) на вышеуказанный электронный адрес. В связи с отсутствием заявления о переносе либо рассмотрении вышеуказанного вопроса без участия генерального директора <данные изъяты> (ФИО)3 либо его законного представителя, (дата) прокуратурой города было повторно направлено уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> (<данные изъяты>). Потерпевший (ФИО)5 также уведомлялся о месте и времени возбуждения, рассмотрения вышеуказанного дела в установленном законом порядке, копия постановления о возбуждении дела по делу об административном правонарушении вручалась потерпевшему.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Урая не явился, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокуратур города Урая был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание (ФИО)3, его защитник Мягкова Р.Г., потерпевший (ФИО)5, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив, в интересах законности, в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы протеста, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки его заключения – в ст. 67 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Урая проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении <данные изъяты> на основании поступившего заявления от (ФИО)5

        Проверкой было установлено, что в период с (дата) по (дата) между <данные изъяты> и (ФИО)5 фактически сложились трудовые отношения, поскольку (ФИО)5 в обозначенный период был допущен <данные изъяты> работать в качестве водителя, что подтверждается путевыми листами, выданными <данные изъяты>, в которых в графе «водитель» указан (ФИО)5, а также периодическими платежами по дебетовой карте (ФИО)5 о денежных перечислениях со счёта директора <данные изъяты> (ФИО)3 и со счёта диспетчера <данные изъяты> (ФИО)8

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения прокурором в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и направления материалов дела в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении (ФИО)3, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре вынесла постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С постановлением от (дата) (номер) (ФИО)3 не согласился, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просил отменить указанное постановление.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу (ФИО)3 в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, прокуратурой г. Урая допущены нарушения, установленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущены нарушения, установленные положениями ст. 25.2 КоАП РФ порядка извещения потерпевшего, в связи с чем, постановление от (дата) (номер) отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

У судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку все выводы судьёй городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьёй городского суда оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

        Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

        Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1» О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6,5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.59, 5.61….этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также может возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес директора <данные изъяты> (ФИО)3 прокуратурой г. Урая направлено извещение о вынесении (дата), в 17:00 часов, постановления о возбуждении в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное извещение направлено в адрес директора <данные изъяты> (ФИО)3 по электронной почте по адресу <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

От заместителя директора <данные изъяты> (ФИО)8 в адрес прокуратуры поступило заявление об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора <данные изъяты> (ФИО)3 в командировке в период с (дата) по (дата).

В этой связи, (дата) прокуратурой г. Урая в адрес директора <данные изъяты> (ФИО)3 снова было направлено извещение о вынесении (дата), в 17:00 часов, постановления о возбуждении в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное извещение также было направлено по электронной почте по адресу <данные изъяты>. Сведений о получении (ФИО)3 данного извещения в материалах дела не содержится.

В связи с этим, (дата) прокуратурой г. Урая снова было направлено извещение о вынесении (дата), в 17:00 часов, постановления о возбуждении в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное извещение также направлено в адрес директора <данные изъяты> (ФИО)3 по электронной почте по адресу <данные изъяты>. Однако сведений о том, что данное извещение было получено (ФИО)3, в материалах дела не содержится.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что директор <данные изъяты> (ФИО)3, был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени ((дата)) вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют.

Однако, несмотря на то, что сведений о надлежащем получении (ФИО)3 указанного извещения получено не было (в материалах дела не содержится таких сведений), (дата), прокуратурой г. Урая, в отсутствие директора <данные изъяты> (ФИО)3, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> (ФИО)3

Таким образом, принимая оспариваемое решение, вопреки утверждению в представлении прокуратуры города Урая о надлежащем извещении директора <данные изъяты> (ФИО)3 о дате ((дата)) рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что кроме представленных в материалы дела извещений от (дата), от (дата), от (дата), иных доказательств подтверждающих надлежащее извещение директора <данные изъяты> (ФИО)3 о вынесении в отношении него (дата) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в материалах настоящего дела не имеется и судье Сургутсткого городского суда представлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, судья Сургутского городского суда обоснованно признал извещения от (дата), от (дата), от (дата), направленные в адрес директора <данные изъяты> (ФИО)3 по электронной почте, без подтверждающих уведомлений о получении указанных извещений, ненадлежащим извещением.

Также следует признать, что прокуратурой города Урая при вынесении (дата) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3, были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ограничением права потерпевшего (ФИО)5 на доступ к правосудию, в связи с тем, что он также не был извещен о дате ((дата)) рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (В материалах настоящего дела сведений о надлежащем извещении потерпевшего (ФИО)5 о вынесении (дата), в 17:00 часов, постановления о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется и судье представлено не было).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 названной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу приведенных выше норм потерпевший по делу должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, материалами дела установлено, что поводом для проведения в отношении <данные изъяты> прокурорской проверки явилось заявление (ФИО)5 о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, настоящим делом об административном правонарушении затронуты права потерпевшего (ФИО)5

При этом из материалов дела не следует, что (ФИО)5 каким-либо образом извещался о вынесении (дата), в 17:00 часов, постановления о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указание в протесте о том, что (ФИО)5 уведомлялся о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является голословным, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют и такие сведения не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы протеста о том, что (ФИО)5 вручена копия постановления от (дата) о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует о соблюдении прокуратурой вышеуказанных требований закона.

Допущенные прокуратурой города Урая нарушения процессуальных требований при вынесении (дата) постановления о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, носят существенный характер, в связи с чем постановление прокурора города Урая от (дата) о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП нельзя признать законными и обоснованными.

С учётом изложенного, в данной ситуации, доводы протеста прокурора являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, при разрешении протеста на решение судьи городского суда от 16.05.2024 года, которым производство по делу прекращено, не допускается разрешение доводов, касающихся существа инкриминируемого деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам протеста, не имеется.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности уже истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Таким образом, поскольку решением судьи городского суда от (дата) постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, законные основания для удовлетворения протеста и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а протест прокурора города Урая Берсеневой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                    А.В. Арзаев