Решение по делу № 22-776/2024 от 20.03.2024

Дело № 22-776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Бирицкой Н.А.,

осужденного Михеенкова Г.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Михеенкова Г.Е. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.09.2021, которым

МИХЕЕНКОВ Геннадий Евгеньевич, 02.<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеенкова Г.Е. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2. статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Михеенкова Г.Е. под стражей с 24.04.2020 по 27.04.2020, а также с 13.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений, выступления осужденного Михеенкова Г.Е. и адвоката Бирицкой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Михеенков Г.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Михеенков Г.Е. вину в совершении преступлений не признал, заявив, что психотропное вещество, изъятое из его ботинка в гараже, который он снимал для ремонта автомобилей, ему не принадлежит; что к сбыту наркотических средств совместно с П.А. он не причастен, тот оговорил его из-за ранее произошедшего между ними конфликта.

В апелляционной жалобе и дополнениях Михеенков Г.Е. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не были учтены все установленные по делу обстоятельства; что собранные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений и не могли быть приняты в качестве доказательств; что суд формально отнесся к оценке доказательств в их совокупности; что приговор основан на предположениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Заявляет о своей непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Указывает, что в конце зимы – начале весны 2017 года он арендовал гараж № в ГСК-4 в <адрес> для ремонта автомобиля, принадлежащего его знакомому К.Н., и поскольку не имеет специальных навыков в ремонте, то часто приглашал знакомых для консультации и содействия в ремонте автомобиля; ему помогали К.Н., К.В. и другие знакомые, имен которых он не помнит; комплект ключей от гаража был один; работали они в разные смены, в связи с чем договорились прятать ключи в вентиляционной трубе. Также в арендуемом гараже иногда собирались владельцы других гаражей для свободного времяпровождения, и все знали, что ключи от замков гаража он хранил в вентиляционной трубе для того, чтобы в его отсутствие К.Н. мог прийти в гараж и самостоятельно продолжить ремонт своего автомобиля или привести специалистов для консультации, что подтвердили свидетели К.Н. и К.В.

Приводит доводы о том, что следователь и должностные лица, проводившие осмотр гаража, не приняли во внимание его показания и намеренно уклонились от фиксации и описания в протоколе осмотра гаража вентиляционной трубы и ее содержимого, тогда как на фототаблицах к протоколам эта труба зафиксирована; что осмотр места происшествия в нарушение требований УПК РФ произведен в его отсутствие, хотя накануне сотрудники полиции общались с ним и знали о его местонахождении.

Обращает внимание, что ключ, переданный ему собственником гаража С.А., он не использовал, т.к. поменял замок, а потому тот не мог предоставить сотрудникам полиции ключи от гаража.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Ф.Р. на начало осмотра у сотрудников полиции имелись ключи от гаража, и данное обстоятельство подтвердил свидетель С.А., однако суд не установил, где и при каких обстоятельствах сотрудники полиции получили эти ключи, в течение какого времени пользовались ими и проникали ли они в гараж в отсутствие понятых.

Указывает, что в ходе следствия не установлен, не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО8, который в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил в полицию о незаконном хранении оружия в арендуемом им гараже. В связи с этим считает, что после этого сообщения сотрудниками правоохранительных органов были взломаны замки гаража, и в ходе осмотра (обыска) изъяты психотропные вещества.

Утверждает, что за 23 минуты, прошедшие с момента звонка ФИО8 до начала осмотра гаража (с 14 часов 17 минут до 14 часов 40 минут) невозможно выполнить все необходимые действия: связаться с председателем гаражного кооператива; получить информацию о том, кто является владельцем (собственником) данного гаража, поскольку по телефону данная информация не предоставляется; связаться с собственником, пригласить его в отдел полиции, ознакомить с полученным сообщением, получить его согласие на проведение обыска в гараже; собрать следственную группу, в том числе кинолога с собакой, доехать до гаражного кооператива, находящегося в конце города; найти понятых и разъяснить им процедуру проведения обыска.

С учетом изложенного, делает вывод о том, что данный обыск был спланирован сотрудниками полиции заранее, и считает неправомерными действия сотрудников полиции, направленные на проникновение в арендуемый им гараж, а также его осмотр.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученные при его проведении доказательства, поскольку осмотр произведен в отсутствие него, как арендатора гаража, и К.Н., как владельца находящегося в гараже автомобиля, тогда как и гараж, и автомобиль К.Н. являлись предметами осмотра.

Ссылаясь на договор аренды гаража, согласно которому на период аренды право пользования и распоряжения гаражом принадлежало ему как арендатору, а право собственника на проникновение и осмотр гаража в его отсутствие оговорено не было, считает, что С.А. не вправе был давать согласие на осмотр гаража в его (Михеенкова) отсутствие до расторжения либо прекращения договора аренды.

Отмечает, что С.А. сотрудники полиции сообщили, что в гараже могут находиться вещества, запрещенные на территории РФ, тогда как в сообщении ФИО8 речь шла об оружии, а не о наркотиках.

Обращает внимание, что свидетели К.Н. и К.В. в момент обыска прибыли в гараж, и К.В. производил видеосъемку действий сотрудников полиции при осмотре гаража, однако сотрудники полиции не предъявили им документы о проведении обыска.

Считает, что гараж мог быть осмотрен только после возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о производстве обыска в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, поскольку фактически осмотр гаража являлся обыском, однако данные требования закона были проигнорированы, процессуальные права и обязанности понятым не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым перед обыском никаких документов им не предъявляли, сообщив, что необходимо осмотреть гараж, а по показаниям свидетеля ФИО10 оперативные сотрудники сообщили им, что обыск проводится по делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков, поскольку есть основания полагать, что в гараже находится их склад.

Цитируя ч. 10 ст. 166 УПК РФ и ссылаясь на показания свидетеля Ф.Р. на предварительном следствии, а также пояснения данного свидетеля в объяснении, полученном у него после участия в осмотре гаража, согласно которому ему разъяснялись права представителя общественности, делает вывод, что указанный свидетель участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое в силу ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится исключительно сотрудниками правоохранительных органов и не порождает никаких прав и обязанностей привлеченных лиц.

В этой связи отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и постановление об их рассекречивании.

Заявляет, что суд в приговоре неверно указал статус привлеченного к участию в осмотре гаража лица, который, по мнению осужденного, является представителем общественности, а не понятым, как указано в приговоре.

Указывает, что лишь на одном из 14-ти свертков с психотропным веществом, изъятых в гараже из его ботинка, были обнаружены его биологические следы, а на электронных весах, изъятых там же, и на внешней стороне пакета, в котором находились свертки, таковые обнаружены не были.

Полагает, что его биологические следы могли попасть на один из 14-ти свертков с поверхности его ботинка.

Высказывает предположение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудники полиции повторно проникли в гараж, где без участия понятых изъяли какие-то вещи, что является нарушением закона и подтверждает его доводы о том, что они находились там и до обыска.

Находит недопустимым доказательством заключение молекулярно-генетической экспертизы №/Э/203-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что для ее проведения были представлены ненадлежащие доказательства.

Приводит доводы о том, что согласно описательной части заключения эксперта представленные на исследование пакетики с амфетамином были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража № ГСК № в <адрес>, то есть через 2 года после инкриминируемого ему деяния, при этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, в связи с чем считает, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ вещества являются неотносимыми к данному делу.

Указывает, что эксперту были представлены заключения двух экспертиз, а также его образцы для сравнительного исследования, полученные в рамках проверки по материалу КУСП-4928 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения настоящего уголовного дела, при этом постановление о соединении материалов КУСП-4928 и КУСП-4994, по результатам которого возбуждено настоящее уголовное дело, не выносилось. С учетом этого, и поскольку лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, поручение об изъятии у него образцов для сравнительного исследования в соответствии со ст. 38 УПК РФ не направлялось, считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами постановление оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 о получении образцов для сравнительного исследования и протокол изъятия этих образцов.

Заявляет, что следователь сфальсифицировала постановление о назначении судебной экспертизы от 14.05.2020, указав, что сравнительные образцы были получены 07.06.2017 в рамках расследования уголовного дела №.

Находит неотносимым доказательством представленное эксперту заключение экспертизы № 9/Э/4229-17 от 14.06.2017, поскольку эта экспертиза назначена и проведена по другому уголовному делу, которое с настоящим уголовным делом не соединялось.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 14/Э/59-17 от 21.06.2017, заявляя, что целостность упаковки исследуемых объектов была нарушена.

Отмечая, что в ходе дополнительного осмотра гаража были изъяты мужские ботинки, документы на автомобиль, государственный регистрационный знак, которые упакованы в один пакет и опечатаны, а на экспертизу были представлены только ботинки, и описание их упаковки в заключении эксперта отличается от описания этой же упаковки в постановлении о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от 06.06.2017 (в постановлении о назначении экспертизы указано, что бирка скреплена подписями и опечатана, а в заключении эксперта – что на бирке записки отсутствовала печать), делает вывод о том, что пакет с предметами, изъятыми в ходе дополнительного осмотра гаража, вскрывался до проведения экспертизы.

С учетом изложенного, считает необоснованными выводы суда о его причастности к незаконному хранению психотропного вещества, полагая, что доказательств таковой в деле не имеется.

Заявляет о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с П.А., утверждая, что тот оговорил его из-за предшествующего этому конфликта, в ходе которого он ударил П.А., а тот пригрозил ему проблемами.

Считает, что, когда П.А. задержали с наркотиками, тот отомстил ему, заключив досудебное соглашение, условия которого нужно было выполнить с целью получения минимального наказания, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении П.А. с учетом досудебного соглашения.

Отмечает, что на изъятых у П.А. наркотических средствах не обнаружено его (Михеенкова) биологических следов.

Находит недопустимыми показания П.А., данные с использованием полиграфа, поскольку такие показания могут признаваться допустимыми лишь в совокупности с другими доказательствами, которых в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Обращает внимание, что при тестировании на полиграфе П.А. не сообщал о том, что Геннадием, причастным к незаконному обороту наркотиков, является Михеенков Г.Е., хотя знал его фамилию, т.е. во время тестирования П.А. не подтвердил и не опроверг его (Михеенкова) причастность к совершению преступления.

Считает недопустимым доказательством протокол его опознания П.А. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно проведено с нарушением требований частей 3, 5, 7 ст. 193 УПК РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что перед проведением опознания П.А. сообщил, что может опознать его по росту и телосложению, после чего опознал его по глазам, форме носа, губ и лица, и никаких конкретных примет, позволяющих отличить его лицо на фотографии от лиц на других фотографиях, не сообщил.

Полагает, что оснований для проведения опознания по фотографии не имелось, т.к. он не скрывался, являлся к следователю, в связи с чем имелась возможность провести опознание в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.

Цитируя показания П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, как происходило его вовлечение в сбыт наркотиков, утверждает, что он не звонил ему и не передавал сообщения о закладке, отмечая, что соединений с его абонентским номером в режиме звонков и сообщений не зафиксировано.

Указывает, что сообщение «Дружище» направлено П.А. с номера К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был задержан с наркотиками.

Приводит доводы о том, что свидетель К.А. не опознал его как лицо, попросившее его оформить на себя сим-карту, и не смог указать дату ее приобретения, при этом сим-карта и телефон, с которого П.А. было отправлено сообщение, обнаружены не были, и сведений о том, что после его задержания сим-карта была деактивирована или не использовалась, суду не представлено.

Обращает внимание, что протокол его опознания свидетелем К.А., страдающим эпилепсией, признан судом недопустимым доказательством.

Отмечает, что детализация телефонных соединений и вещественные доказательства не были приобщены к делу, в связи с чем он был лишен возможности с ними ознакомиться.

Находит необоснованными выводы суда о том, что он совместно с П.А. сбывал наркотическое средство «гашиш» сотрудникам завода, поскольку с П.А. он никогда не работал, что подтверждается справкой АО «ТВСЗ», согласно которой он работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в 2018 году он общался с П.А. исключительно по поводу возврата своего имущества.

Считает недостоверными показания свидетеля П.А. о том, что он (Михеенков) отвозил его по лесной дороге к помеченной елке и впоследствии П.А. нашел там пакет с гашишем, поскольку на фотографии к протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием последнего, видно, что в том месте, на которое указал свидетель, расположена лесополоса, где ель не единственная, а лесная дорога отсутствует; при этом П.А. не смог ответить на вопрос суда о конкретном месте и способе закладки, пояснив «где-то здесь».

Обращает внимание, что согласно заключению от 12.08.2019 о результатах химико-токсикологического исследования мочи П.А. в ней обнаружены амфетамин, метамфетамин и парацетамол; фамилию коллеги по имени «Михаил», от которого он получал амфетамин, П.А. назвать отказался, а сотрудники полиции не провели оперативно-розыскные мероприятия по розыску этого мужчины, который, по мнению осужденного, мог быть причастен к распространению гашиша и амфетамина через П.А., являющегося членом его бригады.

Приводит доводы о том, что следствие не предъявило суду вещественное доказательство –изъятый у П.А. гашиш, который должен был храниться в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по настоящему уголовному делу.

Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а потому не смог в полной мере подготовиться к рассмотрению дела, чем было нарушено его право на защиту.

Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, выступления сторон изложены неверно, содержание некоторых доказательств в приговоре искажено.

Ссылаясь на ст.ст. 259, 260 УПК РФ, указывает, что отсутствие аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 09.09.2021 свидетельствует об отсутствии самого протокола, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что, открывая судебное заседание 25.12.2020, судья сообщил о рассмотрении уголовного дела 1-325/2020, тогда как номер рассматриваемого в отношении него уголовного дела 1-71/2021, и разъяснил ему процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ в рамках другого уголовного дела, чем нарушил его право на защиту.

Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 12.02.2021, поскольку согласно протоколу судебного заседания они допрошены в рамках уголовного дела 1-61/2021, т.е. другого уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а в случае отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство – отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михеенкова Г.Е. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж № в ГСК № в <адрес>, в котором обнаружены и изъяты: из ниши для установки блок-фар с правой передней стороны автомобиля «Нива Шевроле» - электронные весы, держатель денег с двумя банковскими картами Сбербанка на имя Михеенкова Геннадия; из правого мужского ботинка, расположенного под левым передним колесом автомобиля, - полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 14 свертками с запаянными концами с порошкообразным веществом светлого цвета; на деревянном стеллаже под пластиковой панелью – два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом светлого цвета; все обнаруженные предметы, а также ключи от гаража № упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 52-60).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого дополнительно был осмотрен гараж № в ГСК №, в котором обнаружены и изъяты: пара мужских ботинок черного цвета, документы на транспортное средство и пластина государственного регистрационного знака Т804ОУ47 (т. 1 л.д. 61-65),

Показаниями свидетеля Ф.Р. в судебном заседании и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые тот подтвердил в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре гаража, расположенного в ГСК № в <адрес>. В гараже находилась полуразобранная машина «Нива Шевроле», в районе передней правой фары которой были обнаружены электронные весы, банковские карты на фамилию «Михеенков». Под передней левой дверью данного автомобиля находились мужские ботинки, в одном из которых был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 14 свертками с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженные предметы, а также ключи от гаража были упакованы и опечатаны, о чем составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля С.А. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании, о том, что принадлежащий ему гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, с конца января 2017 года он сдавал в аренду Михеенкову Г.Е. На момент сдачи в аренду гараж был пустой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его присутствии с участием двух понятых сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража на предмет нахождения в нем запрещенных предметов, в ходе которого в гараже был обнаружен разобранный автомобиль «Нива Шевроле». В нише правой передней блок-фары автомобиля обнаружены электронные весы, держатель бумажных денежных купюр с находящимися внутри двумя банковскими картами на имя Геннадия Михеенкова. В мужском ботинке черного цвета, расположенном под колесом автомобиля, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 14 полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы. Ключи от гаража также были упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 140-141).

Показаниями свидетеля К.Н. на предварительном следствии, согласно которым его друг Михеенков Г.Е. помогал ему в ремонте автомобиля, который находился (в) гараже, арендованном Михеенковым Г.Е. Свои личные вещи, одежду и обувь в гараже он не оставлял. Гаражом для ремонтных работ постоянно пользовался только Михеенков Г.Е. С разрешения Михеенкова Г.Е. он приезжал иногда в гараж, открывая его ключами, оставленными в вентиляционной трубе. Наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет, и в данном автомобиле таковые не хранил (т. 1 л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что он помогал своему другу Михеенкову Г.Е. с ремонтом автомобиля, который находился в арендованном гараже, куда он иногда приходил в отсутствие Михеенкова Г.Е., открывая гараж ключами, оставленными в вентиляционной трубе справа. Случаев нахождения в гараже посторонних людей в отсутствие ФИО1 при нем не имелось.

Документами о сдаче в аренду гаража 359К, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, и взаиморасчетах сторон (т. 1 л.д. 142-143, 144, 145, 146).

Протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов и веществ (т. 1 л.д. 119-123).

Заключением эксперта №/Э/59-17, согласно которому на паре мужских ботинок обнаружены единичные эпителиальные клетки, при молекулярно-генетическом исследовании которых установлен генетический профиль по всем 16-ти исследованным локусам, присущий одному лицу мужского генетического пола (т. 1 л.д. 71-77).

Заключением эксперта №/Э/60-17, 9/Э/4108-17, 3/Э/Д/284-17, согласно которому в смывах с держателя для бумажных купюр обнаружены эпителиальные клетки, при молекулярно–генетическом исследовании которых установлен генетический профиль, присущий одному лицу мужского генетического пола; в смывах с двух банковских карт обнаружены эпителиальные клетки, при молекулярно–генетическом исследовании которых установлен смешанный генетический профиль, присущий двум (или более) лицам, хотя бы один из которых мужчина (т. 1 л.д. 83-94).

Заключением эксперта №/Э/61-17, 9/Э/4106-17, согласно которому в смывах с внешней поверхности полиэтиленового пакета и 14 свертков обнаружены эпителиальные клетки, при молекулярно-генетическом исследовании которых в смыве с внешней поверхности свертка № установлен генетический профиль, присущий одному лицу мужского генетического пола; вещества №№ являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами: №,86 гр., №,83 гр., №,85 гр., №,84 гр., №,83 гр., №,83 гр., №,86 гр., №,85 гр., №,84 гр., №,81 гр., №,88гр., №,87 гр., №,82 гр., №,85 гр. (т. 1 л.д. 101-107).

Заключением эксперта №/Э/203-20, согласно которому биоматериал, обнаруженный на паре ботинок, держателе для денежных купюр, смыве с внешней поверхности свертка № 14, произошел от Михеенкова Г.Е. (т. 1 л.д. 209-215).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства данного преступления и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о непринадлежности ему изъятых в гараже наркотических средств являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции и было обоснованно им отвергнуто с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей К.Н. и К.В. об их осведомленности о нахождении ключей от гаража в вентиляционной трубе, а также о возможности К.Н. приходить в гараж для ремонта своего автомобиля в отсутствие Михеенкова Г.Е. не свидетельствуют о том, что изъятые в гараже наркотические средства принадлежали не осужденному, а иному лицу, учитывая, что все 14 свертков находились в одном пакете в ботинке Михеенкова Г.Е., и на одном из этих свертков обнаружены биологические следы осужденного.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о способе получения сотрудниками полиции ключей от гаража судом апелляционной инстанции исследован протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Михеенкова Г.Е. (т. 1 л.д. 182-184), из которого следует, что ключи были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра этого автомобиля, и данное обстоятельство опровергает утверждение осужденного о том, что ключи от гаража он всегда оставлял в вентиляционной трубе.

Как видно из вышеуказанного протокола осмотра автомобиля, изъятые ключи были упакованы, упаковка оклеена бумажной биркой, которая заверена подписями участвующих лиц, в том числе понятых, при этом по показаниям свидетелей Ф.Р. и ФИО10 перед осмотром гаража сотрудник полиции вскрыл опечатанный пакет, достал из него ключи, которыми был открыт гараж (т. 4 л.д. 38, т. 1 л.д. 138).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что для открытия гаража сотрудники полиции использовали ключи, изъятые ранее в ходе осмотра автомобиля Михеенкова Г.Е., в связи с чем предположение осужденного о возможном проникновении сотрудников полиции в гараж до проведения его осмотра является безосновательным.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (как первичного, так и дополнительного) обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с согласия собственника гаража С.А. и с его участием.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие понятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия не противоречит требованиям ст. 177 УПК РФ, не предусматривающей обязательное участие понятых при проведении осмотра, при этом в ходе осмотра применялись средства технической фиксации – фотосъемка.

Тот факт, что осужденный являлся арендатором гаража, равно как и нахождение в гараже принадлежащего К.Н. автомобиля, а также приезд К.Н. и Ф.Р. в гараж в момент его осмотра не порождали у названных лиц права на получение копии процессуального документа, составленного по результатам осмотра гаража, и доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, довод апелляционной жалобы об обратном является безосновательным.

Неустановление личности ФИО8, сообщение которого явилось основанием для проведения осмотра места происшествия – гаража, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о допустимости вышеуказанных протоколов осмотра, в связи с чем ссылка осужденного в апелляционной жалобе на данное обстоятельство несущественна.

Утверждение осужденного о невозможности организовать осмотр гаража за 23 минуты с момента звонка ФИО8 в полицию является его субъективным предположением и не ставит под сомнение возможность проведения сотрудниками полиции необходимых подготовительных действий в указанный период времени.

Мнение осужденного о том, что осмотр места происшествия фактически являлся обыском или оперативно-розыскным мероприятием, является ошибочным и обусловлено неверным пониманием положений УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности их выводов суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в описательной части заключения эксперта № 14/Э/203-20 в обстоятельствах совершения преступления даты осмотра гаража как «18.06.2019» (т. 1 л.д. 209) является технической ошибкой и обусловлено технической ошибкой, допущенной следователем в постановлении о назначении данной экспертизы (т. 1 л.д. 173), которая о недопустимости заключения экспертизы не свидетельствует и не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Как видно из материалов уголовного дела, Михеенков Г.Е. отказался от предоставления биологических образцов для сравнительного исследования, в связи с чем следователем из Тихвинского городского суда <адрес> были истребованы копии материалов уголовного дела № в отношении Михеенкова Г.Е., в том числе постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/Э/65-17, 9/Э/4229 (т. 1 л.д. 160, 176, 185, 186, 187, 194-203).

При назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы эксперту было предоставлено вышеуказанное заключение экспертизы №/Э/65-17, 9/Э/4229, при этом биологические образцы осужденного эксперту не предоставлялись (т. 1 л.д. 173-175).

Учитывая, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №/Э/65-17, 9/Э/4229 были получены следователем в установленном законом порядке в качестве иных документов, доводы апелляционной жалобы о неотносимости вышеуказанных доказательств к настоящему делу, а также о недостоверности сведений об их получении в рамках уголовного дела № являются несостоятельными.

В данной связи следует отметить, что уголовное дело № в отношении Михеенкова Г.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения им наркотического средства в значительном размере рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, и вышеуказанные доказательства осужденным не оспаривались (т. 3 л.д. 209-211).

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта №/Э/203-20 недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, целостность упаковки исследуемых объектов (ботинок), предоставленных эксперту для проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, не была нарушена, что подтверждается заключением эксперта №/Э/59-17 (т. 1 л.д. 71-77).

При этом как из постановления о назначении экспертизы, так и из заключения эксперта следует, что ботинки представлены на экспертизу в пакете, горловина которого обвязана нитью, снабженном пояснительной запиской, скрепленной подписью эксперта и опечатанной печатью (в заключении эксперта – оттиском прямоугольного штампа) (т. 1 л.д. 68, 70-70-71), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие описания упаковки ботинок, приведенной в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что до проведения экспертизы пакет вскрывался, является безосновательным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности Михеенкова Г.Е. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере являются несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства совершения данного преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Михеенкова Г.Е., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, действия Михеенкова Г.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михеенкова Г.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.А. на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней летом 2019 года на автомобильной парковке возле АО «ТВСЗ» в <адрес> он случайно встретился со знакомым Михеенковым Г.Е., которому рассказал о финансовых трудностях. В ответ на это Михеенков предложил ему подзаработать продажей гашиша, на что он согласился, и они договорились, что «закладка» с наркотиком всегда будет располагаться около бетонной плиты, расположенной напротив автомобильной парковки АО «ТВСЗ», со стороны леса, справа от асфальтированной дороги, при движении в сторону АО «ТВСЗ». Михеенков Г.Е. сообщил ему номер своего телефона для связи №, при этом звонил ему с различных номеров, в том числе с номера №, сообщая о «закладке» всегда по телефону, а деньги от продажи наркотиков он передавал Михеенкову Г.Е. при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Михеенковым Г.Е. и договорились о «закладке», после чего утром он забрал в условном месте гашиш, упакованный в 16 фольгированных свертков, переложив их в пластиковый контейнер, который убрал в нагрудный карман надетой на нем рабочей куртки. Употребив имевшийся у него при себе амфетамин, он начал работать, а затем около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кабинет начальника смены, где сотрудники службы безопасности завода предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а также выложить на стол содержимое карманов надетой на нем одежды, что он и сделал, выложив, в том числе пластиковый контейнер с фольгированными свертками, пояснив, что в свертках гашиш. Затем прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли контейнер с фольгированными свертками, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон» (т. 3 л.д. 101-103).

В ходе проверки показаний на месте П.А. указал место «закладки», расположенное на участке местности около бетонной плиты на расстоянии 10 метров от автодороги, напротив автомобильной парковки возле здания АО «ТВСЗ», откуда ДД.ММ.ГГГГ он забирал гашиш (т. 2 л.д. 165-168).

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что П.А. на фотографии № 1 опознал Михеенкова Г.Е. по глазам, форме носа, губ, лица (т. 2 л.д. 169-173).

Показаниями свидетелей З.Н., С.А.С., М.Т., специалистов отдела экономической безопасности АО «ТВСЗ», в судебном заседании, согласно которым в один из дней в августе 2019 года в дневное время от коллег поступила информация о том, что работник завода П.А. находится на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. П.А. был приглашен в кабинет начальника цеха, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На предложение показать находящиеся при нем предметы П.А. достал из внутреннего кармана рабочей куртки пластиковый контейнер, в котором находились фольгированные свертки. О произошедшем было доложено руководству дирекции завода и вызваны сотрудники полиции, которыми впоследствии были изъяты эти свертки и мобильный телефон П.А..

Показаниями свидетеля Д.А., сотрудника АО «ТВСЗ», в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в августе 2019 года в дневное время ему позвонил С.А.С. и сообщил, что в 58 корпусе в цехе сварки вагонов «Хоппер» задержан молодой человек, у которого предположительно находится наркотическое средство. Он прошел в кабинет начальника цеха, вызвал сотрудников полиции и проводил их в 58 корпус, где находились его коллеги и П.А., а также он пригласил понятых. В ходе личного досмотра у П.А. была изъят пластиковый контейнер, внутри которого находились фольгированные свертки. Он лично участия в следственных действиях не принимал и с П.А. не общался.

Показаниями свидетеля С.А.В. на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019 года он работал в должности начальника производственно-диспетчерского бюро АО «ТВСЗ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его и начальника участка ФИО12 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия – кабинета № пролета № в корпусе № промплощадки АО «ТВСЗ», где находился мужчина, который представился П.А., и сотрудники службы безопасности завода. На столе в кабинете находился пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого находились 16 фольгированных свертков с твердым веществом неправильной формы, а также мобильный телефон «Айфон», принадлежащие П.А. Указанные предметы и вещества были изъяты сотрудником полиции (т. 2 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № пролета № в корпусе № промплощадки АО «ТВСЗ» и со стола изъяты: пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого находятся 16 фольгированных свертков с находящимся внутри каждого из них твердым веществом коричневого цвета, а также мобильный телефон марки «Айфон» (т. 2 л.д. 42-44).

Заключением эксперта №/Э/5436-19, согласно которому представленные на исследование растительные вещества №№ массами: №,89 гр., №,87 гр., №,88 гр., №,87 гр., №,83 гр., №,90 гр., №,83 гр., №,93 гр., №,82 гр., №,84 гр., №,86 гр., №,90 гр., №,89 гр., №,83 гр., №,91 гр., №,84 гр., являются наркотическим средством гашиш (т. 2 л.д. 52-54).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества были осмотрены (т. 2 л.д. 57-58, 69-70, 78-81, 89-90).

Осмотром мобильного телефона П.А. установлено, что в меню «Контакты» имеется контакт «Гена» с абонентским номером №. Со слов участвующего в осмотре П.А., данный номер телефона принадлежит Михеенкову Г.Е. При входе в приложение «Сообщения» имеются сообщения от абонентского номера +7 969-794-30-41, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра П.А. пояснил, что по этому номеру он связывался с Михеенковым Г.Е., который сообщал ему, где находится «закладка» с наркотическим средством (т. 2 л.д. 78-81).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера №, оформленного на К.А., находящегося в пользовании Михеенкова Г.Е., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данный абонентский номер совершены три входящих звонка с абонентского номера №, находящегося в пользовании П.А. (т. 2 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля К.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2019 года к нему подошел сосед и попросил оформить сим-карту на его (К.А.) данные, на что он согласился, после чего они вместе пошли в салон сотовой связи, где он оформил на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», передав ее соседу. Через несколько месяцев этот мужчина снова обратился к нему с аналогичной просьбой, он снова согласился и приобрел для него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» (т. 3 л.д. 114-115). В судебном заседании свидетель пояснил, что в отделе полиции сотрудники показывали ему фотографии, на одной из которых он узнал Михеенкова Г.Е. как соседа, которому покупал сим-карты.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства данного преступления и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора свидетелем П.А. осужденного Михеенкова Г.Е., равно как и для искажения им фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из показаний свидетеля П.А. в судебном заседании, последний не отрицал, что брал у осужденного лебедку и домкрат, которые не вернул, поскольку был задержан, при этом пояснил, что какого-либо конфликта с Михеенковым Г.Е. по поводу инструмента у него не имелось, инструмент находится у него, и он готов в любое время вернуть его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что уголовное дело в отношении П.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствует об оговоре им Михеенкова Г.Е. и не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием П.А., показаниями свидетеля К.А., протоколами осмотра мобильного телефона П.А., детализацией телефонных соединений.

Опознание Михеенкова Г.Е. П.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием двух понятых; протокол опознания соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опознание осужденного проведено ДД.ММ.ГГГГ по фотографии, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Михеенкова Г.Е. не было установлено, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 177-181).

Как видно из протокола опознания, осужденный опознан П.А. по глазам, форме носа, губ и лица, т.е. по чертам лица, которые позволяют отличить его от иных, представленных на фотографиях лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несообщении П.А. каких-то особенных примет Михеенкова Г.Е. являются безосновательными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Михеенкова Г.Е., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данный абонентский номер поступили три входящих звонка с абонентского номера №, находящегося в пользовании П.А., и указанное обстоятельство согласуется с показаниями последнего о том, что по этому номеру он связывался с Михеенковым Г.Е., который сообщал ему, где находится «закладка» с наркотическим средством.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании свидетель П.А. не смог по фотографии к протоколу осмотра места происшествия определить конкретную ель, рядом с которой находилось оговоренное ими место «закладки», не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля об обстоятельствах его договоренности с Михенковым Г.Е. о сбыте наркотических средств, их общении по этому поводу, и получении им наркотиков из этой «закладки».

Показания свидетеля К.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они конкретны, содержательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что в судебном заседании свидетель частично не подтвердил эти показания, и пояснил, что страдает эпилепсией и имеет проблемы с памятью, не ставит под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии.

При этом исключение из числа доказательств справки ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> об опознании К.А. Михеенкова Г.Е. по фотографии как лица, по просьбе которого в 2019 году он приобретал на свое имя две сим-карты операторов «Билайн» и «МТС», не ставит под сомнение факт использования Михеенковым Г.Е. абонентского номера №, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.А., признанными судом достоверными.

С учетом изложенного, необнаружение биологических следов осужденного на изъятом у П.А. гашише, равно как и обнаружение в моче П.А. амфетамина, который, с его слов, ему сбывал мужчина по имени «Михаил», а также неосуществление осужденным трудовой деятельности на заводе в один период времени с П.А. не свидетельствуют о непричастности Михеенкова Г.Е. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с П.А.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности Михеенкова Г.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства совершения данного преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, действия Михеенкова Г.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Значительный размер наркотического средства установлен судом на основании п. 2 примечания к статье 228.1 УК РФ, а также постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Правомерно оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как обоснованное и достоверное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Михеенков Г.Е. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Михеенкова Г.Е., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Михеенкова Г.Е. суд учел, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, послужившего основанием для освобождения осужденного от прохождения военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Михеенкову Г.Е. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не назначать.

Определяя размер наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Михеенкову Г.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его неознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются соответствующим протоколом (т. 3 л.д. 178-180).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что изъятое у П.А. наркотическое средство «гашиш», а также мобильный телефон П.А. и детализация телефонных соединений абонентского номера 89697943041 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, из которого было выделено настоящее уголовное дело (т. 1 л.д. 237-238, 247, т. 2 л.д. 57-61, 69-74, 78-83, 89-91), и судьба этих вещественных доказательств разрешена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А. (т. 4 л.д. 140-144)

При этом об осмотре вышеуказанных вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства ходатайств стороной защиты не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомления с данными вещественными доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и соответствует имеющимся в деле аудиозаписям, в связи с чем утверждение осужденного в апелляционной жалобе об обратном является безосновательным.

Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, решение суда о частичном удостоверении правильности замечаний надлежащим образом мотивировано (т. 5 л.д. 219).

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ номера рассматриваемого уголовного дела являлись предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанных замечаний, правильность которых в этой части была удостоверена судом, в связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей, допрошенных в этих судебных заседаниях, а также о нарушении его права на защиту разъяснением ему процессуальных прав в рамках другого уголовного дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и не является основанием к отмене приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом требований ч. 2 ст. 88 УПК РФ при оценке заключения эксперта с использованием полиграфа как доказательства, поскольку, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, такое заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе требованию достоверности ввиду того, что использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, тогда как оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля производится судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на заключение эксперта с применением полиграфа (т. 3 л.д. 124-136).

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Михеенкова Г.Е. в совершении преступлений, установленной совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.09.2021 в отношении МИХЕЕНКОВА Геннадия Евгеньевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на заключение эксперта с применением полиграфа (т. 3 л.д. 124-136) как доказательство виновности Михеенкова Г.Е.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеенкова Г.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: