Решение по делу № 33-2890/2024 от 02.08.2024

УИД: 04RS0008-01-2024-000819-59

                                                                                                          № 2-647/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2890/2024

Судья Минеева С.И.

поступило 2 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матафонова Г.Н. к Бардуевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Матафонова Г.Н., ответчика Бардуевой Н.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2024 г., которым постановлено:

Иск Матафонова Г.Н. к Бардуевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бардуевой Н.С. , ... года рождения (паспорт ..., выдан ...) в пользу Матафонова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав истца Матафонова Г.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Матафонов Г.Н. просил взыскать с                       Бардуевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... при обращении на служебный телефон Заиграевской ЦРБ истец был оскорблен и обозван неприличными словами врачом Бардуевой Н.С. Кроме того, Бардуева Н.С. в телефонном разговоре с сотрудниками отдела кадров завода «ВРЗ 1019» (место работы истца) сказала, что в период нахождения на больничном листе истец был здоров и является симулянтом. Врачам Поликлиники №4 Бардуева Н.С. сказала, что истец ищет выгоду и занимается сутяжничеством, таким образом, преследовала его. В результате действий врача Бардуевой Н.С. истцу был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница».

В судебном заседании истец Матафонов Г.Н. заявленный иск и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что врач Бардуева Н.С. сама делала видеозапись на телефон, когда вела прием истца. Кроме того, Бардуева Н.С. постоянно врет, тем самым причиняя нравственные страдания истцу, в частности по факту того, что с женой истца она знакома не была, как и не знала что ФИО1 жена истца.

Ответчик Бардуева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что оскорбительные слова прозвучали после слов «не желаю продолжать разговор», не в адрес Матафонова Г.Н. Работодателю Матафонова Г.Н. пояснила, что подтверждения жалоб нет, возможно Матафонов Г.Н. симулирует, а возможно и нет. Кроме того, с коллегами из Поликлиники № 4 обращалась по их инициативе, выяснялась причина открепления Матафонова Г.Н. от Заиграевской ЦРБ. Дополнительно пояснила, что с женой Матафонова Г.Н. знакома не была, ее лечением не занималась. Видеозапись приема Матафонова Г.Н. не вела.

Представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Матафонов Г.Н. просит решение суда отменить, полагая, что сумма иска незаконно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям. Так, ответчик Бардуева Н.С. является должностным лицом, в связи с чем должна нести ответственность за свои незаконные действия в рамках КоАП РФ. Факт преследования ответчиком истца подтвержден показаниями Бардуевой Н.С., которые были ею даны при расследовании уголовного дела. Из-за несовременного диагностирования и отсутствия соответствующего лечения у ответчика развился <...>, а в итоге пожизненная инвалидность. Также материалами дела подтвержден факт того, что ответчик Бардуева Н.С. лично была знакома с женой ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Бардуева Н.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Судом первой инстанции не установлено в чем именно выразился причиненный истцу моральный вред, не установлен характер, причиненных истцу нравственных страданий. Суд также не учел, что слова, якобы оскорбившие истца, были высказаны не в адрес Матафанова Г.Н. и не в ходе разговора с ним. Данные слова были высказаны уже после окончания телефонного разговора с истцом, не с целью оскорбить или унизить его.

Матафановым Г.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Матафонов Г.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бардуева Н.С. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также в судебное заседание не явился представитель                ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как следует из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в исковом заявлении Матафонов Г.Н. указал, что в процессе состоявшейся ... телефонной беседе между ним и ответчиком, ответчик оскорбил истца, назвав его "<...>" и еще одним нецензурным словом.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» ... от ... из аудиозаписи телефонного разговора от ... между Матафоновым Г.Н. и Бардуевой Н.С. в высказывании Малгатаевой (Бардуевой) Н.С. содержится слово «<...>», личность Матафонова Г.Н. оценивается негативно, со значением унизительной оценки личности.

Слово, выраженное в форме нецензурной брани, использовано в функции междометия и, следовательно, не относится к оценке лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от ..., пришел к выводу, что употребление слова «<...>» со стороны ответчика на истца явным образом направлены на умаление чести и достоинства последнего, то есть нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Также пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бардуева Н.С. является должностным лицом, в связи с чем должна нести ответственность за свои незаконные действия в рамках КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что факт преследования ответчиком истца подтвержден показаниями Бардуевой Н.С., которые были ею даны при расследовании уголовного дела, подлежит отклонению. Поскольку факт общения ответчика с врачами 4-й поликлиники не может свидетельствовать о преследовании истца.

Довод о том, что из-за несовременного диагностирования и отсутствия соответствующего лечения у ответчика развился <...>, а в итоге пожизненная инвалидность, также подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г. установлено, что Матафонов Г.Н. с апреля 2019 года был лишен возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять трудовую деятельность, по причине диагностированного у него заболевания. Судом установлено оказание Матафонову Г.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества, несвоевременного проведения ряда обследований.

Подлежит отклонению довод о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик Бардуева Н.С. лично была знакома с женой ответчика, так как не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не установлено в чем именно выразился причиненный истцу моральный вред, не установлен характер, причиненных истцу нравственных страданий, является несостоятельной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из анализа указанных норм следует, что для взыскания с ответчика компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: наличие нравственных или физических страданий истца; наличие незаконных действий (бездействия) ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага: наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; наличие вины ответчиков в совершении указанных действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации, употребление слова «урод» со стороны ответчика на истца явным образом направлены на умаление чести и достоинства последнего, то есть нарушили принадлежащие истцу нематериальные блага.

В остальном доводы апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от                         13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии