Решение по делу № 2-1304/2022 от 24.02.2022

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                     11 мая 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МК «Центр Финансовой Поддержки» к Левченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к Левченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа 42 914,67 - сумму основного долга; 53 570,33 руб. - сумму остатка процентов за пользованием займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094,55 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и Левченко А.А., последняя получила сумму займа в размере 52500 (пятьдесят две тысяч пятьсот) рублей. Путем выдачи наличными в отделении, РКО № на срок 48 (сорок восемь) недель. В соответствии с указанным выше договором потребительский займа истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

    срок пользования 365 (триста шестьдесят пять) дней;

    с процентной ставкой в день 0,479%.

    срок возврата суммы займа 24.09.2020 года.

Однако, ответчик обязательства по договору выполнила не в полном объеме. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Левченко А.А.. 25.06.2021 мировым судьей судебного участка №15 г.Геленджика был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размер 96 485 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 27 коп., а всего 98 032 (девяносто восемь тысяч тридцать два) руб. 27 коп. На основании возражений ответчика впоследствии судебный приказ 23.08.2021 мировым судьей был отменен. До настоящего времени задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца АО МК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Левченко А.А. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела суду не предоставила, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор, согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и Левченко А.А., последняя получила сумму займа в размере 52 500 (пятьдесят две тысяч пятьсот) руб. путем выдачи наличными в отделении, РКО № на срок 48 (сорок восемь) недель. В соответствии с указанным выше договором потребительский займа истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 (триста шестьдесят пять) дней; с процентной ставкой в день 0,479%. ; срок возврата суммы Займа 24.09.2020 года.

Однако, ответчик обязательства по договору выполнила не в полном объеме. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Левченко А.А.. 25.06.2021 мировым судьей судебного участка №15 г.Геленджика был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, впоследствии судебный приказ 23.08.2021 мировым судьей был отменен, на основании возражений ответчика. До настоящего времени задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету предоставленному ООО МФО «ЦФП» по состоянию на 06.12.2021 задолженность по договору займа составляет 42 914,67 - сумма основного долга; 53 570,33 руб. - сумму остатка процентов за пользованием займом.

Ответчик возражений против расчета суммы долга не представил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

При таких обстоятельствах, заявленные АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Левченко А.А. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 547 руб. 28 коп. по чеку от 14.01.2022, по платежному поручению №148409 от 11.05.2021 за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1547 руб. 27 коп., всего в общей сумме 3 094 рубля 55 копеек (1547,28 + 1547,27).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 094 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» - удовлетворить.

Взыскать с Левченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа 42 914,67 - сумма основного долга;           53 570,33 руб. - сумма остатка процентов за пользованием займом.

Взыскать с Левченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,55 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья