Решение от 16.05.2023 по делу № 22-3777/2023 от 21.04.2023

Председательствующий: Гельманова Е.В. дело № 22-3777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного Кулешова Д.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым

Кулешов Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 18 июля 2022 года приговором Козульского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; основное наказание отбыто 19.09.2022г., срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 19 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 18.07.2022г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колони-поселение. Время следования постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство принадлежащее осужденному Кулешову Д.А. – автомобиль «<данные изъяты>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Горюновой И.В. в интересах осужденного Кулешова Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшее место 18 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания приговор суда изменить и назначить Кулешову Д.А. наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие кому-либо ущерба, необоснованно не учел активное способствование раскрытию преступления, хотя учел активное способствование расследованию преступления, не учтена тяжесть совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Кулешова Д.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Кулешову Д.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.4 ст.47, ст.70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характеризующие данные о личности осужденного, а также принял во внимание и учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку факт совершения Кулешовым Д.А. преступления был установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства под его управлением в состоянии опьянения.

У суда первой инстанции отсутствовали также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Автомобиль под управлением Кулешова Д.А. был оставлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянение, установили состояние алкогольного опьянение.

При данных обстоятельствах последующее признание Кулешовым Д.А. факта нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не имело значение для процедуры доказывания.

Однако, при отсутствии у суда апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, оснований для исключения из приговора указания о наличии в действиях Кулешова Д.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника совершенным Колешовым Д.А. преступлением нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Кулешову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенное Кулешову Д.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, не послужило целям исправления осужденного, так как не предупредило совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Кулешову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы определены судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░