Решение по делу № 2-443/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 08 сентября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Н.Н., Степанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой Н.Н., Степанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Степановой Н.Н. был заключен кредитный договор № от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 15,30% годовых под поручительство ответчика Степанова А.В. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, в связи, с чем по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 66318,14 рублей, из которых: 43920,07 рублей – ссудная задолженность, 2851,53 рубль - проценты за кредит, 19546,54 рублей – задолженность по неустойке. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2011 года; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 66318,14 рублей, из которых: 43920,07 рублей – ссудная задолженность, 2851,53 рубль - проценты за кредит, 19546,54 рублей – задолженность по неустойке; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Степанова Н.Н. и Степанов А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик Степанова Н.Н. обратилась к суду с заявлением, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком Степановой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 150000 рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале истца (л.д. 16-17).

Кредит был предоставлен Степановой Н.Н. 22 сентября 2011 года посредством зачисления суммы кредита в сумме 150000 рублей на её счет № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, Степанова Н.Н. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеются её подписи. Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года, выписке из лицевого счета ответчика, Степанова Н.Н. взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком Степановым А.В. был заключен договор поручительства № от 22 сентября 2011 года, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 18).

Поскольку заемщик Степанова Н.Н. не исполнила своих обязательств перед истцом, ответчик Степанов А.В. должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства заемщика по указанному кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 66318,14 рублей, из которых: 43920,07 рублей – ссудная задолженность, 2851,53 рубль - проценты за кредит, 19546,54 рублей – задолженность по неустойке (1741,62 руб. на просроченные проценты + 17804,92 руб. на просроченную ссудную задолженность)(л.д. 6).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиками он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору ими представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 67263 от 22 сентября 2011 года в размере 66318,14 рублей, из которых: 43920,07 рублей – ссудная задолженность, 2851,53 рубль - проценты за кредит, 19546,54 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Степанова Н.Н. допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 66318,14 рублей, которая является значительной.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № 67263 от 22 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Степановой Н.Н.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец просит суд взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,54 рублей с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4094,77 рублей с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – 8189,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановой Н.Н..

Взыскать солидарно со Степановой Н.Н., Степанова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 67263 от 22 сентября 2011 года в размере 66318 (шестьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 14 копеек, из которых: 43920,07 рублей – ссудная задолженность, 2851,53 рубль - проценты за кредит, 19546,54 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать со Степановой Н.Н., Степанова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий