Решение по делу № 33-9993/2021 от 06.09.2021

59RS0002-01-2019-000079-75

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 2-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9993/2021

13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Прокуратуры Индустриального района города Перми, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», Общества с ограниченной ответственностью «Группа-Зет» в пользу Кучкарова Ихтиёра в возмещение морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований Кучкарова Ихтиёра к Дьячкову Александру Григорьевичу о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать в полном объеме;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», Общества с ограниченной ответственностью «Группа-Зет» в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича в возмещение морального вреда 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., в остальной части иска отказать;

в удовлетворении требований Кучкарова Отабека Акбаровича к Дьячкову Александру Григорьевичу о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Антипиной А.Н., прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кучкаров И., Кучкаров О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Зет», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», Дьячкову Александру Григорьевичу, третьи лица МКУ «Благоустройство Индустриального района г.Перми», ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2017 около 18 часов 30 минут на 182 м Нестюковского тракта г.Перми водитель автомобиля KIA RIO Дьячков А.Г. допустил попадание автомобиля в выбоину на асфальте и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля Кучкарову И., Кучкарову О.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине эксплуатирующей организации ООО «ДСТ-Пермь», что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2019, согласно которому образование выбоины в асфальтовом покрытии и отсутствие работ по её устранению явились причиной ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вина водителя Дьячкова А.Г. не установлена.

В результате бездействия ответчика ООО «ДСТ-Пермь» истцам был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью.

На лечение Кучкаровым И. было потрачено 42 176 рублей, на лечение Кучкаровым О.А. было потрачено 2 500 рублей.

В результате причинения вреда здоровью истцы испытывали физические и нравственные страдания сумму компенсации которых определили в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. ООО «Группа-Зет» предоставляла услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Кроме того, просили взыскать судебные расходы понесенные на оплату нотариального удостоверения доверенностей и оплату государственной пошлины, в пользу Кучкаров И. 2 250 рублей и 300 рублей, в пользу Кучкарова О.А. 1500 рублей и 300 рублей соответственно.

ООО «ДСТ-Пермь» в письменном отзыве на иск указало на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что рассматриваемое ДТП произошло за пределами зоны обслуживания Общества. Указатели населенного пункта г.Пермь, знак нулевого километра находятся за пределами границы г.Перми. Следователем также установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», уже за пределами установленных границ г.Перми. Так как данный участок Нестюковского тракта не был передан на содержание Подрядчику по муниципальному контракту №52/О-2016, то Общество не выполняет на нем работы по содержанию. Полагает, что в действиях водителя Дьячкова А.Г. имеются несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. Само по себе отсутствие в определении о прекращении дела об административном правонарушении выводов должностного лица о нарушении водителем тех или иных пунктов ПДД, не свидетельствует, безусловно, об отсутствии таких нарушений. Считают заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Требования о возмещении расходов на лечение не подлежат удовлетворению. Истцы как потерпевшие наделены правом на обращение с требованием о страховом возмещении к страховщику. Нотариальные доверенности на представителя оформлены истцами не для участия в конкретном деле, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами

Отзывов на исковые требования от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Истцы Кучкаров И., Кучкаров О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Ответчик Дьячков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица МКУ «Благоустройство Индустриального района г.Перми», ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 21.08.2019 с ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа Зет» солидарно в пользу истцов взысканы компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины: в пользу Кучкарова И. в сумме 230000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, в пользу Кучкарова О.А. – 180000 рублей и 300 рублей соответственно. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 указанное решение изменено, компенсация морального вреда, судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истцов в долях. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании кассационной жалобы Кучкарова О.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 указанные выше заочное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал установленные существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела – отсутствие сведений о непосредственном исследовании доказательств, на которых судом основано решение.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Индустриального районного суда города Перми требования удовлетворены в части с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», Общества с ограниченной ответственностью №группа-Зет» солидарно в пользу Кучкарова И. взыскано в возмещение морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 300 рублей, в пользу Кучкарова О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 450000 рублец, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к Дьячкову А.Г. отказано.

В апелляционном представлении Прокуратура индустриального района г. Перми просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в долях, приводя доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на них солидарной ответственности.

Также на решение подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», в которой приведены доводы о том, ранее постановленное решение после вступления его в законную силу было полностью ответчиком исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями № ** от 28.02.2020 о перечислении компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в пользу Кучкарова О.А., а также платежными ордерами №** от 28.02.2020 и № ** от 02.03.2020 выплачена компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов в пользу Кучкарова И. по результатам нового рассмотрения дела размер компенсации морального вреда был судом увеличен, обоснования его размера в решении не приведено, фактические обстоятельства были установлены те же, что и принятии решения ранее. При этом, судом не было учтено и то обстоятельство, что компенсация морального вреда истцам выплачена. При оставлении решения без изменения, на ООО «ДСТ-Пермь» будет возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Кроме того, в жалобе приведены доводы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии с учетом места ДТП, находящегося вне зоны обслуживания общества, а также о недоказанности того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в асфальтовом покрытии. Считают, что имеется вина водителя Дьячкова А.Г. в ДТП, поскольку согласно пояснениям Кучкарова И., ехавшего в качестве пассажира на переднем сиденье скорость движения автомобиля была более 150 км/ч. Считают экспертизу, проведенную в рамках расследования административного дела, недостоверной как проведенную на основании недостоверных данных, в частности о мокром асфальте, скорости движения транспортного средства, следственный эксперимент проведен спустя год после событий. Указывают на необоснованность применения солидарной ответственности к ООО «Группа-Зет» и ООО «ДСТ-Пермь», поскольку в силу положений статей 1079 и 1068 ГК РФ ответственность за дорожно-транспортное происшествие несет владелец источника повышенной опасности, так как причиной ДТП явилось несоблюдение водителем транспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

К жалобе приложены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2020 в отношении обоих взыскателей Кучкарова И. и Кучкарова О.А., копии инкассового поручения № ** от 28.02.2020, платежных ордеров № ** от 28.02.2020 и № ** от 02.03.2020.

Возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «ДСТ-Пермь» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурором поддержаны доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возложения на ответчиком солидарной обязанности по возмещению морального вреда.

Иные лица на заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствовать не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения порядка возложения на ответчиков обязанности по выплате денежных средств в пользу истцов, ввиду неправильного применения судом норм материального права в этой части, а также в части определения размера суммы, подлежащих взысканию с ООО «ДСТ-Пермь» в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос.номер **, на 1 км Нестюковского тракта по направлению движения со стороны ул.Космонавта Леонова в направлении д.Нестюково. Проезжая по участку 1 км автодороги Нестюковский тракт, Дьячков А.Г. не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Кучкарову И. и Кучкарову О.А. причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Ранее вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.19 по делу № **/19 по иску Кучкарова Ихтиёра, Кучкарова Отабека Акбаровича к МКУ «Благоустройство Индустриального района г.Перми», МКУ «Благоустройство Пермского района», ООО «ПермСтройСервис» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виде наезда транспортного средства на выбоину в проезжей части, что привело к его опрокидыванию в кювет, место ДТП расположено до знака «0 км», в границах Индустриального района города Перми, а не после, в процессуальных документах материалов КУСП № ** от 04.08.2017 в этой части описка, содержание данного участка дороги с 21.07.2016 осуществляет ООО «ДСТ-Пермь» на основании муниципального контракта № ** от 12.07.2016, причиной ДТП является нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку выбоина (яма), на которую совершил наезд Дьячков А.Г., превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Поскольку ООО «ДСТ-Пермь» было привлечено к участию в деле №**/19, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, им в рамках данного дела не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы соответствующих возражений на иск обоснованно отклонены судом первой инстанции. Те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Из материалов КУСП № ** от 04.08.17, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, гос.номер ** под управлением водителя Дьячков А.Г. использовалось ООО «Группа-Зет» в качестве такси.

Факт трудовых отношений ООО «Группа-Зет» и Дьячковым А.Г. подтверждается путевым листом № ** от 04.06.17. Доказательств иного ответчиком ООО «Группа-Зет» не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ является также владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключения экспертов № 568 от 11.07.2018 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (КУСП № ** от 04.08.2017 (арх.**) по факту ДТП) водитель автомобиля KIA RIO, гос.номер ** при скорости движения 85 км/ч в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения с остановкой автомобиля до места расположения выбоины.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСТ-Пермь» в части оспаривания указанного заключения судебной коллегией отклонены, поскольку обстоятельства и причины ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют сами по себе с достаточной степенью достоверности о наличии у водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В то же время, необходимо учитывать, что водитель транспортного средства в любом случае должен соблюдать правила пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Очевидно, что в рассматриваемом случае водителем транспортного средства данный пункт правил не был соблюден, что наряду с наличием на дороге выбоины в размерах, превышающей допустимые пределы, привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, в связи с чем, вывод суда об отсутствии вины водителя транспортного средства в причинении вреда здоровью истцом, основанный только на выводе, изложенном в Заключении экспертов № 568 от 11.07.2018 об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем торможения, не может быть признан верным, поскольку вопрос о соответствии действий водителя при рассматриваемых обстоятельств правилам дорожного движения РФ подлежал разрешению судом, так как рассмотрение данного вопроса требует правовой оценки, что в квалификацию экспертов не входит. Отсутствие в действиях водителя признаков преступления само по себе о выполнении всех установленных правилами требований не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, о наличии оснований для возложения обязанности на владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов, т.к. Дьячков А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа-Зет».

При этом не может быть признан правильным вывод суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению вреда здоровью истцов.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающим солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В рассматриваемом деле дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия и несоблюдения водителем транспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожное покрытие не может быть признано источником повышенной опасности по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Также не имеется оснований для вывода о причинении вреда в результате совместной деятельности ответчиков, что в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ также влечет солидарную обязанность по возмещению вреда, поскольку отсутствует такой признак совместной деятельности, нацеленность на единый результат.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ответчиков в долях, пропорциональных степени вины в причинении вреда, доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, изложенные в Заключении экспертов № 568 от 11.07.2018 об отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на выбоину, судебная коллегия пришла к выводу о том, что степень вины ООО «ДСТ-Пермь» в причинении вреда составляет 90 %, водителя транспортного средства – 10 %.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 500000 рублей в пользу Кучкарова И., и 450000 рублей в пользу Кучкарова О.А. При этом суд учел, что истцов не могут в силу отдаленности проживания и состояния здоровья участвовать в судебном заседании, и исходил из того, что здоровью истцов причинен вред, квалифицируемый как тяжкий, принял во внимание обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, физические боли, которые они испытывали, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, длительности нахождения в стационаре каждого из истцов, наличие оперативного вмешательства у истца Кучкарова И., наличие сведений об инвалидности ** группы у Кучкарова И., учел требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для изменения размеров компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных выше выводов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долях, с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Кучкарова И. подлежит взысканию 450000 рублей, в пользу Кучкарова О.А. – 405000 рублей, с ООО «Группа-Зет» в пользу Кучкарова И. - 50000 рублей, в пользу Кучкарова О.А.- 45000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть доводы ООО «ДСТ-Пермь» о выплате обществом истцам сумм в счет компенсации морального вреда на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019.

Указанным определением с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Кучкарова И. в возмещение морального вреда взыскано 210000 рублей, в пользу Кучкарова О.А. – 165000 рублей. Из справочного листа к делу следует, что 04.12.2019 были выданы исполнительные листы.

Ответчиком ООО «ДСТ-Пермь» представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ДСТ-Пермь» № ** от 13.02.2020 и № ** от 13.02.2020 о взыскании морального вреда в пользу Кучкарова О.А. и Кучкарова И. в размере 165150 рублей и 210150 рублей соответственно, а также копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Перечисление денежных средств ответчиком в ходе исполнительного производства также подтверждается копиями инкассового поручения №** от 28.02.2020, платежных ордеров № ** от 28.02.2020 и №** от 02.03.2020, а также копиями Справок о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам по состоянию на 05.10.2021, из которых следует, что денежные средства, поступившие от должника в службу судебных приставов перечислены взыскателям 18.03.2020.

В открытом доступе на сайте ФССП РФ сведений о наличии данных исполнительных производств в отношении должника ООО «ДСТ-Пермь» не имеется.

От истцов возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, и в данной части, не поступило.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт исполнения ООО «ДСТ-Пермь» судебного акта о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда после вступления его в законную силу, но до отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим, в том числе, из требований о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения решения допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, поворот исполнения решения в данном случае невозможен. При этом указания на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции исполнение ответчиком решения суда до его отмены в кассационном порядке был принят во внимание, решение не содержит, следовательно, суммы компенсаций морального вреда определены без учета сумм, выплаченных ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ДСТ-Пермь» о возложении на общество повторно обязанности по возмещению истцам морального вреда следует признать обоснованными.

Учитывая, что поворот исполнения решения суда в данном случае невозможен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащих взысканию с ООО «ДСТ-Пермь» компенсаций морального вреда с учетом сумм, ранее выплаченным ответчиком в пользу истцов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Кучкарова И. и Кучкарова О.А. составит 240000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцами заявлено о возмещении им расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, требования в этой части также удовлетворены судом первой инстанции. При этом, каких-либо доказательств уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, помимо указания на квитанции в перечне приложений в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Кром того, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, истцы по требованиям о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по 300 рублей с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» в пользу Кучкарова Ихтиёра компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа-Зет» в пользу Кучкарова Ихтиёра компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Кучкарова Отабека Акбаровича компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить. Взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: