Решение по делу № 2-997/2024 от 25.03.2024

дело N 2-997/2024

56RS0026-01-2024-001037-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                                       25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Дмитрия Александровича к Нестерову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Коновалов Д.А. обратился к Нестерову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в период с №. истцом Коноваловым Д.А. ответчику Нестерову И.А. посредством сервиса «№» были переведены денежные средства в общей сумме 63990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей для приобретения запасных частей через онлайн магазин «Озон», т.к. со слов Нестерова И.А. у него имелась в указанном магазине большая скидка. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до 05.04.2023г. в случае, если заказанные им товары не будут проставлены магазином к данному сроку и переданы истцу.

Ни денежные средства, ни товары ответчик истцу не передал до сегодняшнего дня. Без каких-либо на то законных оснований Нестеров И.А. приобрел за счет Коновалова Д.А. имущество: денежные средства в размере 63990 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом денежных ответчику Нестерову И.А. посредством банковских переводов в период с № по ДД.ММ.ГГГГг.

На неоднократные предложения вернуть незаконно полученные деньги добровольно от ответчика истец получал отказ. В дальнейшем и по сегодняшний день ответчик от истца скрывается.

Таким образом, сумма 63990 рублей 00 коп., переданная истцом Коноваловым Д.А. ответчику Нестерову И.А., представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Получая от истца деньги, ответчик заведомо знал, что получает их незаконно т.к. не собирался исполнять обещанное, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны уплачиваться Нестеровым И.А. с момента истечения срока исполнения обязательства, по передаче заказанного им для Коновалова Д.А. товара.

Просил суд взыскать с Нестерова И.А. пользу Коновалова Д.А.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 63990 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023г. и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда;

-судебные расходы: 1) на уплату государственной пошлины - 2119 рублей 70 копеек; 2) на юридическую консультацию - 1000 рублей; 3) на выдачу доверенности - 2500 рублей; 4) юридические услуги по договору от 14.03.2024г. - 10000 рублей.

Коновалов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нестеров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, что подтверждается телефонограммой.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с №. истец Коновалов Д.А. посредством сервиса «№» перевел денежные средства ответчику Нестерову И.А. в сумме 63 990 руб. для приобретения запасных частей через онлайн магазин «Озон», поскольку у ответчика имелась в указанном магазине большая скидка. Нестеров И.А. обязался возвратить указанную сумму до 05.04.2023г. в случае, если заказанные им товары не будут проставлены магазином к данному сроку и переданы истцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом чеками по операциям.

Согласно постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «№» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коновалова Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что Нестеров И.А. взял денежные средства у Коновалова Д.А. с целью поставки детали и не выполнил условия устного договора. Коновалов пояснил, что работает в МУП ОПТС в должности водителя дежурного автомобиля. В данной организации работает Нестеров И.А., который в январе 2023 года сообщил Коновалову Д.А. что у него имеется скидка на сайте «Озон» и что он может приобрести детали для автомобилей по скидке. Коновалову Д.А. были необходимы детали на автомобиль «№» и он обратился за помощью к Нестерову И.А. с заказом данных деталей. Коновалов Д.А. осуществил перевод денежных средств на счет ПАО Сбербанк в общей сумме 50293 рублей. Между ними была договоренность, что до 05.04.2023г. либо возвращены денежные средства, либо выданы заказанные детали на автомобиль.

Нестеров пояснил, что Коновалов Д.А. попросил его заказать детали для автомобиля и перевел денежные средства 50 000 рублей. В данный момент находится в трудной жизненной ситуации. Поставки с магазина «Озон» нарушены, поскольку он не смог все своевременно оплатить. В настоящее время он собирает денежные средства для возмещения их Коновалову Д.А. в срок до полугода. Умысел в совершении мошеннических действий отрицает.

Поскольку в действиях Нестерова И.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать основательность обогащения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, судом установлен факт перечисления денежных средств от истца на счет, открытый на имя ответчика Нестерова И.А. в указанном размере                  63 990 руб., при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63 990 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года             N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из вышеуказанных доказательств, ответчик со дня перечисления на открытый на его имя счет ПА Сбербанк знал о том, что он без установленных законом или договором оснований владеет денежными средствами истца в размере, перечисленном истцом, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 365,88 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет истца, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 365,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года             N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеприведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из оставшейся не возвращенной суммы долга в размере, определенном на период расчета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день полного погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2 119,70 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Д.А. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по консультированию, подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, направлению запросов.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были получены ФИО7 от истца согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Коновалов Д.А. обращался в ООО Юридическое бюро «Сириус», где ему была оказана устная консультация, за которую оплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Коноваловым Д.А. понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере                     2500 рублей.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коновалову Д.А. на имя ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для представительства по гражданскому по иску о взыскании неосновательного обогащения с Нестерова И.А.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

С учетом изложенного расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Дмитрия Александровича к Нестерову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Ивана Андреевича в пользу Коновалова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в размере 63 990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Нестерова Ивана Андреевича в пользу Коновалова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (с учетом фактического погашения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Нестерова Ивана Андреевича в пользу Коновалова Дмитрия Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,70 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                                                 Ю.А. Фризен