Решение по делу № 2-3160/2020 от 03.08.2020

Дело № 2 – 3160/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цисинского В. П. к акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Цисинский В.П. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Р.» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S 10+, стоимостью 61 990 рублей.

После приобретения мобильного телефона, обнаружились недостатки товара – не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем Цисинский В.П. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 28/2020 с АО «МегаФон Р.» в пользу Цисинского В.П. взыскана стоимость товара в размере 61 990 рублей.

Решение суда ответчиком длительное время не исполняется, в связи с чем Цисинский В.П. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «МегаФон Р.» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 177 100 рублей.

Цисинский В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 135 рублей.

Представитель АО «МегаФон Р.» Харюшева Н.И. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец длительное время отказывался предоставить мобильный телефон Samsung Galaxy S 10+ на проверку качества, злоупотреблял своими правами, также просила снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Цисинский В.П. приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S 10+, стоимостью 61 990 рублей.

После приобретения мобильного телефона, обнаружились недостатки товара – не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовым конвертом, содержащимся в материалах гражданского дела № – 28/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска (л.д. 181).

Заказное письмо с претензией поступило в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, от его получения ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, также содержащимся в материалах гражданского дела № – 28/2020, рассмотренным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска (л.д. 9).

Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил Цисинский ВП. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 28/2020 с АО «МегаФон Р.» в пользу Цисинского В.П. взыскана стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S 10+в размере 61 990 рублей.

Решение суда исполнено АО «МегаФон Р.» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, факт продажи АО «МегаФон Р.» Цисинскому В.П. товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения АО «МегаФон Р.» прав потребителя, сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются установленными и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Цисинского В.П. о возврате денежных средств направлена АО «МегаФон Р.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения ответчику почтового отправления, от его получения ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах требование Цисинского В.П. о взыскании с АО «МегаФон Р.» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки за указанный период составит 102 135 рублей, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан математически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, заявленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно превышает стоимость приобретенного истцом товара, более того материалами дела № – 28/2020 подтвержден факт уклонения истца от передачи товара для проверки качества, в связи с чем указанная обязанность возложена на истца мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «МегаФон Р.» в пользу Цисинского В.П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников, который продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении АО «МегаФон Р.» введен мораторий на банкротство, что сторонами не оспаривается, а, следовательно, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МегаФон Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цисинского В. П. к акционерному обществу «МегаФон Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Р.» в пользу Цисинского В. П. неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цисинского В. П. к акционерному обществу «МегаФон Р.» отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина