Решение по делу № 11-185/2015 от 19.06.2015

№ ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Раффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о личном страховании заемщика, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, поданной в лице ее представителя по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Раффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 585409 рублей, из которой 40041 рубль 93 копейки были перечислены банком в пользу страховщика в качестве страховой премии по договору личного страхования заемщика. При заключении договора ей не была надлежащим образом предоставлена информация об услугах кредитования и страхования, поскольку отображение содержания договора выполнено слишком мелким шрифтом, что следует из заключения Роспотребнадзора. Считает, что взимание суммы страховой премии незаконно, так как из буквального содержания договора очевидно отсутствие ее волеизъявления на формулирование условий, на которых предлагается заключить договор, все существенные условия сделки исходили не от нее, а от банка, который сам готовил и печатал текст договора. Полагает, что услуга страхования была навязана ответчиком и ущемляет ее права потребителя, в силу чего условие о страховой премии в кредитном договоре является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму страховой премии, однако в ее удовлетворении было отказано. Просит признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании заемщика, взыскать с ответчика убытки в виде суммы, уплаченной в качестве страховой премии, в размере 40041 рубль 93 копейки, а также проценты по кредитному договору, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5579 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора заемщику было разъяснено, что кредит ей не будет предоставлен, если она не согласится заключить договор личного страхования, считает, что ФИО2 не соглашалась на заключение данного договора, поскольку сам договор ею не подписывался и не заключался.

Представитель ответчика АО «Раффайзенбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что в заявлении-анкете на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие на добровольное присоединение к программе личного страхования при заключении кредитного договора, которое подтвердила в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, она была уведомлена о полной стоимости кредита при условии включения в кредит стоимости страхования жизни и трудоспособности. Личное страхование не влияло на возможность предоставления кредита на условиях кредитования, ФИО2 было разъяснено, что оно не является обязательным. При этом убытков у заемщика не возникло, поскольку страховая премия перечислена в пользу страховщика и от договора личного страхования истец получает реальную выгоду в виде гарантии исполнения ее кредитных обязательств при наступлении страхового случая. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исковых требованиях к АО «Раффайзенбанка» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение мирового судьи противоречит нормам материального права, поскольку предоставление кредита истцу ответчиком было обусловлено обязательным заключением договора страхования с определённой страховой организацией, указанной в заявке, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Заявитель жалобы считает, что из буквального содержания заявления на получение кредита очевидно отсутствие волеизъявления истца на формулирование тех условий, на которых предлагалось заключить договор, поскольку все существенные условия исходили от банка, у истца не было возможности отказаться от услуги личного страхования жизни и здоровья, так как в заявлении отсутствовало указание на возможность выбора, также истцу не предлагалась иная страховая компания для заключения договора. Кроме того, ответчик не представил наличие договора страхования, что противоречит закону.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду указала, что заявление-анкету она подписала собственноручно, на условие о присоединении к программе страхования внимание не обратила, впоследствии узнала о том, что заключила договор страхования и сразу же обратилась в банк, однако в возврате страховой премии ей было отказано. Считает, что услуга страхования была ей навязана банком, так как ее никто не уведомил о том, что от данной услуги можно отказаться.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Раффайзенбанк» ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что в заявлении – анкете истец выразил свое добровольное согласие на присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора. В результате одобрения запрашиваемого кредита истцу была доведена информация о полной стоимости кредита, причем впоследствии в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является неотъемлемой частью договор, истец подтвердила свое волеизъявление на заключение договора личного страхования жизни и здоровья. Считает, что банк никаким образом не навязывал истцу услугу страхования, до момента заключения договора истец всегда могла отказаться от данной услуги, и предоставление кредита не ставилось в зависимость от выбора данной услуги, о чем истец была уведомлена до момента подписания кредитного договора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луниной (после замужества ФИО2) Н.В. и ЗАО «Раффайзенбанк» (ныне АО) заключен кредитный договор. Как следует из заявления-анкеты на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила свое согласие на добровольное присоединение к программе личного страхования при заключении кредитного договора, которое подтвердила в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В материалы дела представлен страховой сертификат № ******-№ ****** ООО «СК «Раффайзен Лайф», подтверждающий заключение договора личного страхования заемщика в пользу банка. В выписке по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по поступлении суммы кредита в счет страховой премии по полису № ****** ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК «Раффайзен Лайф» перечислено 40041 рубль 93 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с АО «Раффайзенбанк», при заключении которого она подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем она могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд находит необоснованными приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы о том, что договор между сторонами не был заключен в надлежащей форме, а страховой полис не отвечает требованиям к форме договора личного страхования.

В связи с чем суд полагает, что доводы истца ФИО2 о нарушении ее прав потребителя несостоятельны, в иске следует полностью отказать.

В исковых требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном исполнении требований потребителя истцу также необходимо отказать, поскольку данные требования являются производными и не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении основного требования.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем исследованным доказательствам дана оценка в их совокупности, правильно применены требования материального закона при отсутствии процессуальных нарушений, оснований для отмены или изменения принятого решения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2, поданную в лице ее представителя по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

В мотивированном виде определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бабкина