Решение по делу № 12-262/2024 (12-339/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-262/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001949-72

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года         г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазлова Виктора Михайловича на постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623113088000000568 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Мазлова Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623113088000000568 от 30 ноября 2023 года Мазлов В.М. признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в том, что 20.11.2023 года в 22:00:07 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермский край водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства МАЗ 53366 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Мазлов В.М., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на ось № 2 (на 19,97 процентов), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Мазлову В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазлов В.М. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что перевозил трактор принадлежащий <ФИО>4 в личных целях для проведения земляных работ. Умысла осуществлять перегруз не имелось. Перегруз на вторую ось автокрана объясняется таким расположением системы весового контроля, при котором нагрузка на вторую ось проезжающего транспортного средства фиксируется при отрыве третьей оси от дорожного полотна. При назначении наказания в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, личность и иные обстоятельства. Законодатель предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Административное правонарушение является малозначительным, просил вынести предупреждение.

В дополнении к жалобе указано, что должностное лицо в постановлении описывая событие не раскрыл объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не указал, на какую величину превышены параметры габаритов, масса транспортного средства и нагрузка на ось. Срок давности привлечения Мазлова В.М. к административной ответственности истек 21.02.2024 года.

В судебное заседание Мазлов В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мазлова В.М.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции на дату правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства МАЗ 53366 государственный регистрационный знак <№> является Мазлов В.М.

То обстоятельство, что 20.11.2023 года в 22:00:07 на 9 км 750 м автодороги Чернушка – Куеда, указанный автомобиль осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 19,97% на ось № 2, объективно подтверждается актом № 2795 от 21.11.2023 года, а также свидетельством о поверке средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации, которым осуществлялось взвешивание автомобиля в движении.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Согласно сведений Инспекции государственного технического надзора Пермского 20.11.2023 года в 22:00:07 АПВГК на автодороге регионального значения «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что содержание постановления об административном правонарушении не позволяет однозначно установить событие административного правонарушения, квалифицировать деяние по указанной в постановлении норме, определить объективную сторону правонарушения судьей отклоняется, поскольку из постановления следует, что 20.11.2023 года в 22:00:07 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермский край водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства МАЗ 53366 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Мазлов В.М., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на ось № 2 (на 19,97 процентов), что свидетельствует, что объективная сторона правонарушения установлена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мазлову В.М. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, для собственников транспортных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Мазловым В.М. судья не усматривает оснований для признания его малозначительным и освобождения Мазлова В.М. от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна.

Вместе с тем, судья учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

    Однако, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

    В силу ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, нахожу несоответствие размера назначенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей владельца автотранспортного средства, что соответствует основаниям, предусмотренным п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Размер назначенного Мазлову В.М. административного штрафа подлежит снижению до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623113088000000568 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мазлова Виктора Михайловича изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175000 рублей.

    В остальной части постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623113088000000568 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мазлова Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу Мазлова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-262/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001949-72

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края