Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-834/2024 [88-6090/2024] от 11.01.2024

УИД: 03RS0004-01-2022-003787-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6090/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Закирова Филюса Ирековича, Закировой Зили Галинуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1321/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующей в интересах Закирова Филюса Ирековича, Закировой Зили Галинуровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Закировых Филюса Ирековича, Зили Галинуровны обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закировыми была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является НО «ФРЖС РБ».

Застройщиком были допущены строительные недостатки, которые были обнаружены Закировыми после заселения.

ДД.ММ.ГГГГ Закировы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, последняя получена НО «ФРЖС РБ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с «НО ФРЖС РБ» в пользу каждого потребителя на устранение недостатков 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителей и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, почтовые расходы и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. решение суда от 15 февраля 2023 г. отменено, вынесено новое решение.

Суд взыскал с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого потребителя стоимость устранения недостатков 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 986,86 руб.

Суд взыскал с НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 115 руб.

Взысканы с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 843 руб., возложена на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 10 885 руб. за счет федерального бюджета в ООО «Центр экспертиз».

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истцы, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции данное дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда.

Судом установлено, что в переданной истцам квартире застройщиком были допущены строительные недостатки.

В материалы дела было представлено Техническое Заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 319 602 руб.

По заключению судебной экспертизы, назначенной судом, проведенной ООО «Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в квартире на дату заключения договора купли-продажи составляет 257 364 руб. и 269 894,93 руб. на дату составления отчета.

Учитывая, что недостатки и требование об устранении были обнаружены и предъявлены истцами в течение гарантийного срока (5 лет), суд второй инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу каждого истца указанные затраты в заявленном ими размере по 134 947,4 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в защиту интересов Закирова Ф.И., Закировой З.Г. обратилась POOЗПП «Форт-Юст» РБ, суд взыскал штраф с НО «ФРЖС РБ» в пользу РОО ЗИП «Форт-Юст РБ» в размере 67 973,73 руб., в пользу каждого потребителя - в размере 135 947, 46 руб.

Отказывая РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в возмещении ему почтовых расходов и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. суд второй инстанции исходил из следующего.

Предоставив в соответствии с пунктом 2 статьи 45 о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, указанная норма гарантирует общественным объединениям, обратившимся в суд в интересах конкретного потребителя, компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, а статья 46 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 14, пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», исходил из того, что поскольку в суд с иском в защиту интересов потребителя обратилась РООЗПП «Форт-Юст» РБ и исковые требования удовлетворены частично, часть расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть возмещены ООО «Центр экспертизы» за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 10 885 руб. (15,55%). Остальная часть была взыскана с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылается на положения статьи 45 Закона о защите прав потребителей, статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные органами, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации указан закрытый перечень судебных расходов, которые не подлежат возмещению обществом при обращении в суд, расходы на досудебную экспертизу в указанный перечень не входят, подлежат возмещению.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего обращение общественных объединений в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей и возмещение судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае расходы общественного объединения, обращающегося в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат, являются верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░