Решение по делу № 8Г-4394/2022 [88-5218/2022] от 05.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5218/2022

                                                    УИД: 26RS0001-01-2020-012970-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 2- 222/2021 года

в суде первой инстанции

12 июля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова Виталия Викторовича к ООО "Профстрой", Ботагову Юрию Михайловичу, Берестневу Валерию Олеговичу о признании увольнения незаконным, исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по СК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе Ботагова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ботагова Ю.М. – Остапенко М.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю – Болдыреву А.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Лютова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лютов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профстрой», Ботагову Ю.М., Берестневу В.О., в котором просил признать его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» (ИНН № 2634094122, ОГРН № 1142651025306 ) с 24.04.2020; обязать МИФНС №11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «Профстрой» Лютова В.В.; взыскать с ООО «Профстрой» в пользу Лютова В.В. задолженность по заработной плате в размере 283 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания участников ООО «Профстрой» и приказа № 1 от 22.02.2018 истец назначен генеральным директором ООО «Профстрой».

05.03.2020 им подано заявление в адрес учредителей Богатова Ю.М., Берестнева В.О. об увольнении по собственному желанию.

10.03.2020 года направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Профстрой» по вопросу увольнения, избрании нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года.

Внеочередное общее собрание участников Общества созвано на 24.04.2020 года, однако никто из участников Общества не явился (л.д. 4-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Лютова В.В. к ООО «Профстрой», Богатову Ю.М., Берестневу В.О. о признании увольнения, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании заработной платы, удовлетворены. Постановлено признать Лютова В.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» (ИНН № 2634094122, ОГРН № 1142651025306) с 24.04.2020 года, исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Лютов В.В. является генеральным директором ООО «Профстрой» (ИНН №2634094122, ОГРН №1142651025306), взыскана с ООО «Профстрой» (ИНН №2634094122, ОГРН №1142651025306) в пользу Лютова В.В. задолженность по заработной плате в размере 283 380 руб., а также взыскана ООО «Профстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме 6 334 руб.

В кассационных жалобах Межрайонной ИФНС России № 11 по СК и Ботагова Юрия Михайловича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения трудовых прав истца, Лютов В.В. имел возможность издать приказ о прекращении своих полномочий с должности генерального директора, однако, данной возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст.ст.77, 274, 280, 80 ТК РФ, Федерального закона от 08.08.2021 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об удовлетворении требований Лютова В.В. о признании его уволенным по собственному желанию с 24.04.2020 года, указав на их обоснованность, поскольку порядок подачи Лютовым В.В. заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию был соблюден, однако, его увольнение не было произведено, какого-либо решения о расторжении трудового договора работодатель не принял.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании Лютова В.В. уволенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи, а также взыскания заработной платы за весь период работы, исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя ИФНС №11 по СК о незаконности решения суда ввиду не привлечения их к участи в деле, а также отсутствия правового механизма для внесения соответствующих изменению в ЕГРЮЛ, отклоняются как необоснованные, поскольку указанным судебным актом права ИФНС №11 по СК не затрагиваются, непосредственно на них обязанность судом не возложена, а отсутствие правового механизма исполнения судебного акта не может служить основание для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы Ботагова Ю.М. о необоснованности взыскания в пользу Лютова В.В. заработной платы также нельзя признать состоятельными, поскольку факт работы Лютова В.В. в должности генерального директора ООО «Профстрой» ответчиками не оспаривался, а право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом оплаты труда гарантировано статьей 37 Конституции РФ.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                     Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.