Решение по делу № 33-1430/2021 от 22.04.2021

Судья Богатов О.В. № 33-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лисиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лисиновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Лисиновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 107971764 от 6 августа 2013 г. в размере 59463 рубля 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1983 рубля 91 копейки.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Лисиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2013 г. между Банком и Лисиновой Е.В. был заключен кредитный договор № 107971764 путем акцепта оферты Лисиновой Е.В., содержащейся в совокупности документов: заявлении от 6 августа 2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810600983808468, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось надлежащим образом.

Поскольку клиент не осуществил надлежащим образом погашение задолженности по кредиту, 30 мая 2016 г. Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы в размере 62463,53 руб. в срок до 29 июня 2016 г., направив ответчику заключительный счет-выписку.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет (с учетом осуществления клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 59463,53 руб., из которых: 34592,79 руб. – сумма основного долга, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 4209,62 руб. – проценты по кредиту, 6816,12 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 13245 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

На сновании изложенного истец просил суд взыскать с Лисиновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 6 августа 2013 г. № 107971764 в размере 59463,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1983,91 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 г. иск АО «Банк Русский Стандарт» был удовлетворен, с Лисиновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2013 г. № 107971764 в размере 59463,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 983,91 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 г. по заявлению Лисиновой Е.В. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисинова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания 1 марта 2021 г., в связи с чем не могла представить возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства в обоснование своих возражений.

Указывает, что суд неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем было ею заявлено в заявлении об отмене заочного решения.

Кроме того, ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку она зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Пензы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Лисинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному ею также в апелляционной жалобе.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное Лисиновой Е.В. по указанному выше адресу судебное извещение не доставлено, возвращено в адрес суда как невостребованное по истечении срока хранения, т.е. не получено ответчиком по зависящим от нее причинам.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Пензенского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Лисиновой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 107971764 на условиях, указанных в заполненной ответчиком заявлении-анкете (акцептированном банком), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении-анкете Лисинова Е.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Кроме того, в заявлении-анкете ответчик выразила свое согласие участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет № 40817810600983808468, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 Банка по кредитным картам, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), через терминалы Банка – 1,5% (минимум 12 руб.); минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном свете-выписке, – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью заключенного между Банком и Лисиновой Е.В. договора, договор – заключенный между банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт и Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (пункт 1.12).

Пунктом 6.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из п. 14.20 Условий следует, что за неисполнение своих обязательств по договору клиент и Банк несут ответственность, предусмотренную Условиями и законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Лисиновой Е.В., что последняя в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

30 мая 2016 г. истец в соответствии с Условиями потребовал исполнения обязательств и возврата суммы в размере 62463,53 руб. в срок до 29 июня 2016 г., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет с учетом осуществления клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 59463,53 руб., из которых: 34592,79 руб. – сумма основного долга, 4209,62 руб. – проценты по кредиту, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 6816,12 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 13245 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Удовлетворяя заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Лисиновой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 6 августа 2013 г. № 107971764, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», а потому взыскал с ответчика Лисиновой Е.В. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 59463,53 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № 107971764 в адрес Лисиновой Е.В. Банком был направлен заключительный счет-выписка от 30 мая 2016 г., в соответствии с которым ответчику предложено оплатить задолженность в размере 62463,53 руб. в срок до 29 июня 2016 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения кредитных обязательств Лисиновой Е.В. по состоянию на 29 июня 2016 г. истек, и в указанную дату у Банка возникло основание для предъявления исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», поступившему мировому судье 22 июля 2016 г., был выдан судебный приказ о взыскании с Лисиновой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 62463,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036,95 руб.

Данный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 17 января 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 4 апреля 2021 г., сдав исковое заявление с приложенными к нему документами в отделение почтовой связи, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 44).

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом срока исковой давности, а в суд с настоящим иском – в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям не истек, что соответствует положениям ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении и толковании норм материального закона.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик Лисинова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 5 ноября 2013 г.

После отмены принятого по делу 25 мая 2020 г. заочного решения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения ответчику Лисиновой Е.В. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, с вызовом в судебные заседания, в том числе на 1 марта 2021 г.

Однако судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2021 г., направленные в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с отметкой «Судебная», не были вручены «в связи с истечением срока хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в суд как невостребованные (л.д. 85, 92).

Сведений о том, что ответчик Лисинова Е.В. проживает по иному адресу, материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной жалобе ею указан тот же адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 3 февраля 2021 г., поступившем в суд 5 февраля 2021 г., т.е. после подачи ею заявления от 3 ноября 2020 г. об отмене заочного решения суда от 25 мая 2020 г., Лисинова Е.В. действительно просила рассмотреть дело, а не заявление об отмене заочного решения, в свое отсутствие и применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав, что о месте и времени судебного разбирательства она извещена надлежащим образом, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что информация о гражданских делах находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имела возможность беспрепятственного получения сведений о назначении судебных заседаний после обращения ее в суд с заявлением от 3 ноября 2020 г. об отмене заочного решения суда от 25 мая 2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск в силу ст. 28 ГПК РФ должен был быть рассмотрен судом по месту ее жительства в г.Пензе по ул. 65-летия Победы, 9-216, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из кредитного договора от 6 августа 2013 г. № 107971764, а также являющегося его неотъемлемой частью заявления-анкеты на получение кредитной карты, подписанных ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о том, что споры о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и клиентом, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Пензы (л.д. 7, 22).

Таким образом, стороны до принятия судом настоящего гражданского дела к своему производству изменили территориальную подсудность спора, реализовав предоставленное им ст. 32 ГПК РФ право, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Ленинским районным судом г.Пензы в соответствии с установленным данной нормой процессуального закона правилом договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи