Решение по делу № 10-28/2018 от 16.05.2018

10-28/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 07 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Радостина П.С.

осужденного Пеньковцева ,

потерпевшей Ш.

защитника осужденного Пеньковцев - адвоката Миронов ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пеньковцев , потерпевшей Ш. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка от <...> г., которым

Пеньковцев

,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Седьюского судебного участка от <...> г. Пеньковцев признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г. <...> г. Пеньковцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у .... в г , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице нанес кулаком не менее , в результате чего она упала на землю и ударилась лицом о землю. Пеньковцев в продолжение своего преступного умысла нанес не менее ударов ногой в область спины, после чего преступные действия Пеньковцева были прекращены сотрудниками полиции. В результате преступных действий Пеньковцева Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в области нижней челюсти слева, ушибленной раны надбровной области справа, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз и закрытого перелома носа, которые в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, а также кровоподтеков поясничной области справа с закрытым переломом заднего отрезка 11-го ребра, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

Действия Пеньковцева были квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ. Осужденный Пеньковцев вину в предъявленном обвинении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая и осужденный выражают несогласие с приговором, который считают чрезмерно суровым, полагая, что суд при постановлении приговора и назначении наказания необоснованно не нашёл оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку не учел мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении Пеньковцеву наказания не связанного с лишением свободы, положительных характеристик с места жительства и места работы, наличия на его иждивении матери пенсионерки, которой Пеньковцев оказывает материальную помощь, и сожительницы, имеющей тяжелые хронические заболевания, находящейся в состоянии беременности.

Осужденный и потерпевшая просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести новое решение, учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку, находясь в местах лишения свободы, осужденный не сможет помогать своим родным.

В судебном заседании осужденным Пеньковцевым, потерпевшей Ш., защитником Пеньковцева – адвокатом Мироновым В.И. доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, были поддержаны в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании предлагал оставить приговор без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соответственно оснований для отмены, либо изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств судом первой инстанции соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, по которому Пеньковцев признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Пеньковцева по ч.1 ст. 112 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст. 388.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Пеньковцеву наказания, суд учел требования ст. ст. 6,60 УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно определил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе вопреки доводам жалобы, судом учтены положительные характеристики с места работы и удовлетворительная с места жительства, его семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, кроме того суд учел мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому. Назначение наказание в виде лишения свободы судом мотивировано отсутствием оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учтенные судом обстоятельства совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельства и иные данные, позволили не назначать основное наказание в максимальном размере. Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом наличия в действиях Пеньковцева рецидива преступлений.

Доводы Пеньковцева о наличии у сожительницы ряда хронических заболеваний, а также беременности ничем не подтверждены, медицинские документы суду не были представлены, несмотря на отложение судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей и подсудимого именно для предоставления медицинских документов. Мать Пеньковцева, которой он оказывает помощь, является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию и на иждивении Пеньковцева не находится. Доводы Пеньковцева о его правопослушном поведении с момента освобождения из мест лишения свободы <...> г. опровергаются сведениями о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе, связанные с употреблением алкоголя, сведений о прохождении Пеньковцевым лечения от алкогольной зависимости суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. в отношении Пеньковцева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий С. А. Новосело