Решение по делу № 1-426/2016 от 03.08.2016

Дело № 1-426/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю., Иванченко Е.А., Штулене Н.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Ч., А., Б.,

подсудимого, гражданского ответчика Муллагалиева А.Ф.,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Москалевой И.Ю.,

при секретаре Карповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУЛЛАГАЛИЕВА А. Ф., <...>

*** *** районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

*** *** районным судом *** по ч. 3 ст. 30, пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. *** освобожден по отбытию наказания.

осужденного: *** *** районным судом г.Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** *** районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 18 по ***,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктами «в» «г» части 2 статьи 158, трех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Муллагалиев А.Ф. совершил девять краж, то есть тайное хищений чужого имущества, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, три – из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, одну - с причинением значительного ущерба гражданину, а также одно покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 09:00 у Муллагалиева, находящегося в салоне маршрутного такси ***, следовавшего в направлении к Железнодорожному вокзалу, и увидевшего у стоявшей рядом с ним ранее незнакомой Б в кармане пальто сотовый телефон, возник умысел на *** хищение данного имущества из одежды потерпевшей. Реализуя возникший умысел, при приближении маршрутного такси к остановочному комплексу ***», расположенному у ***, подсудимый подошел вплотную к Б, которая находилась на передней площадке автобуса у выхода и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней и других пассажиров, тайно похитил из правого кармана пальто потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи ***», ***», не представляющие материальной ценности. После чего Муллагалиев на указанном остановочном комплексе вышел из маршрутного такси и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму *** рублей.

Также, *** около 18:35 у Муллагалиева А.Ф., находящегося в салоне маршрутного такси ***, следовавшего в направлении к улице Пехотинцев, и увидевшего у находившейся впереди него ранее незнакомой К на плече женскую сумку, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Реализуя возникший умысел, подсудимый в период нахождения указанного маршрутного такси на остановочном комплексе «***», расположенном у ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других пассажиров автобуса, незаметно расстегнул замок-молнию на сумке и *** похитил из нее принадлежащий последней сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рублей с сим-картами операторов сотовой связи ***», не представляющие материальной ценности, картой памяти, стоимостью *** рублей. После чего, Муллагалиев на указанной остановке с похищенным имуществом вышел из маршрутного такси и скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей

Помимо этого, в этот же день, около 18:40 Муллагалиев, находясь у ***, после совершения хищения сотового телефона, принадлежащего К, осмотрев содержимое указанного телефона, обнаружил установленное и подключенное приложение ***. В это время у подсудимого возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей К, посредством приложения ***. Реализуя возникший умысел, Муллагалиев посредством приложения *** перевел, тем самым *** похитил, денежные средства в сумме *** рублей с банковской карты ***, принадлежащей К, на принадлежащую ему банковскую карту, счет которой открыт на его имя в Дополнительном офисе *** Свердловского отделения *** по адресу: ***, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента поступления денежных средств на его счет. После чего, продолжая реализацию задуманного, Муллагалиев с указанной карты, принадлежащей К, посредством приложения *** перевел, тем самым *** похитил денежные средства в сумме *** рублей, для оплаты мобильного телефона, находившегося при нем. Тем самым, Муллагалиев причинил К значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, *** около 20:15 у Муллагалиева, находящегося в салоне маршрутного такси ***, следовавшего от остановки «***» в направлении к ***, и увидевшего в левой руке у находившейся впереди него ранее незнакомой С сумку, возник умысел на *** хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. После чего, подсудимый, в пути следования маршрутного такси, реализуя возникший умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других пассажиров, незаметно расстегнул замок-молнию на сумке, находившейся в левой руке последней, и *** похитил из нее, принадлежащий С кожаный кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, золотой браслет стоимостью *** рублей, золотой кулон стоимостью *** рублей. Далее, подсудимый на остановке общественного транспорта «***», расположенной у *** с похищенным имуществом вышел из автобуса и скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

*** в вечернее время Муллагалиев на остановочном комплексе ***, расположенном по ***» ***, при посадке в маршрутное такси *** увидел у ранее незнакомой Б, которая заходила в маршрутное такси впереди него, в правой руке сумку. В этом время у подсудимого возник корыстный преступный умысел на *** хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем. Реализуя возникший умысел, около 16:00 Муллагалиев при посадке в указанное маршрутное такси, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других пассажиров, незаметно расстегнул замок-молнию на внешнем кармане сумки, находившейся в правой руке Б откуда *** похитил принадлежащий последней сотовый телефон «*** стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности. Через некоторое время, Муллагалиев на остановке общественного транспорта, расположенной по *** с похищенным имуществом вышел из маршрутного такси и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Помимо этого, *** в вечернее время у Муллагалиева, находящегося в салоне маршрутного такси ***, следовавшего по *** в направление Северного автовокзала, и увидевшего у ранее незнакомой А в кармане одетой на ней куртки сотовый телефон, возник умысел на тайное хищение данного имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Реализуя возникший умысел, около 17:30 подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других пассажиров автобуса, *** похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на А, принадлежащий ей сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «***», не представляющая материальной ценности. После чего Муллагалиев на остановке общественного транспорта «***», расположенной у ***, с похищенным имуществом вышел из автобуса и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, *** около 17:40 Муллагалиев, находясь на остановочном комплексе общественного транспорта «***», расположенном у *** «***» по ***, увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю У, которая намеревалась зайти в салон подъехавшего маршрутного такси ***. В этом время подсудимый, находившийся за У, увидел, что правый карман ее куртки не застегнут и у него возник умысел на *** хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других граждан, тайно похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на последней, мобильный телефон «***», принадлежащий ее матери- У, стоимостью *** рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «***», не представляющие материальной ценности. После чего, Муллагалиев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У материальный ущерб на сумму *** рублей.

Также, *** в вечернее время у Муллагалиева, находившегося в салоне такси маршрута ***, следовавшего от остановки «***» в направлении Железнодорожного вокзала ***, и увидевшего, что ранее незнакомая М положила в правый карман своего пальто сотовый телефон, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. Реализуя возникший умысел, около 16:10 подсудимый, находясь в салоне маршрутного такси, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М и других пассажиров, тайно похитил из правого наружного кармана пальто потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон «*** стоимостью *** рублей. После чего Муллагалиев на остановке общественного транспорта «***», расположенной у ***, с похищенным имуществом вышел из автобуса и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, *** в утреннее время Муллагалиев, находясь в салоне маршрутного такси ***, следовал от остановки «***» в направлении «*** ***» ***, и увидел в руке у ранее незнакомой Ч сумку, у которой имелся внешний карман. В этом время у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Так, *** около 08:10 подсудимый, в пути следования по ***, реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне указанного такси, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и других пассажиров, незаметно расстегнул замок-молнию на внешнем кармане ее сумки и похитил оттуда принадлежащий Ч сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности. Далее, Муллагалиев на остановке общественного транспорта «***», расположенной у *** с похищенным имуществом вышел из автобуса и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, ***, в период с 18:00 до 19:00 у Муллагалиева, находящегося в салоне маршрутного такси ***, следовавшего от остановки «***» в направлении *** в *** и увидевшего, что ранее незнакомая Д положила свой телефон в левый наружный карман пальто, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. Реализуя задуманное, находясь в салоне данного маршрутного такси, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Доржиевой и других пассажиров автобуса, *** похитил из левого наружного кармана пальто потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей. После чего Муллагалиев на остановке общественного транспорта «***», расположенной у *** с похищенным имуществом вышел из автобуса. Однако, довести свой преступный умысел до конца, скрыться с похищенным и распорядиться им по собственному усмотрению подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Д, обнаружив, что телефон у нее похищен, также вышла на указанной остановке и, увидев, что Муллагалиев бежит, догнала его и, обнаружив у него в руках свой телефон, выхватила его. Своими умышленными действиями Муллагалиев намеревался причинить Д значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Муллагалиев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно частями 1 и 2 статьи 158, частью 3 статьи 30- частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Муллагалиева обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Муллагалиева А.Ф. суд квалифицирует по каждому из пяти преступлений в отношении потерпевших К. от 13.10.2015, С от 14.01.2016, Б. от 17.01.2016, Б. от 22.01.2016, М. от 03.04.2016 - по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды (в отношении Б М) из сумки (в отношении К, С, Б), находившихся при потерпевшем. По факту хищения имущества К от ***- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По каждому из трех хищений имущества Б от ***, У от ***, Ч от *** по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды (в отношении потерпевших Б У, сумки (в отношении Ч), находившихся при потерпевшей. По эпизоду хищения имущества Д от *** - по части 3 статьи 30- пункту «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что Муллагалиевым совершено десять умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести. Девять преступлений носят оконченный характер, одно - неоконченный характер. Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Муллагалиев на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту отбытия наказания в целом характеризуется удовлетворительно, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи лицу, с которым он совместно проживает, в воспитании ее малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муллагалиеву, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью 2 этой же статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <...>.

Вместе с тем, суд учитывает, что Муллагалиев ранее судим, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, который, в силу п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и на основании части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания.

Кроме того, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** Муллагалиев осужден за преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 настоящего Кодекса к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступления, совершенные с период с 12 декабря 2015 года и 18 апреля 2016 года.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их количества, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем, суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 3 статьи 68 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, при определении срока наказания суд руководствуется правилом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при назначении наказания за неоконченное преступление в отношении потерпевшей Д, кроме того с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает при определении срока наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при определении наказания за преступления, предусмотренные пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, окончательное наказание Муллагалиеву должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказание Муллагалиеву определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Муллагалиев А.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении краж денежных средств в суммах: *** рублей у Б и *** рублей у Ч при следующих обстоятельствах. Так, ***, около 09:08 Муллагалиев, находясь у ***, после совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Б, осмотрев содержимое указанного телефона, обнаружил в нем установленное и подключенное приложение ***. В это время у Муллагалиева возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковской карты Б посредством приложения ***. Реализуя возникший умысел, Муллагалиев посредством приложения *** перевел, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей с банковской карты ***, принадлежащей Б, на номер своего мобильного телефона, находившегося при нем, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента поступления денежных средств на счет его телефона. Своими действиями Муллагалиев причинил Б материальный ущерб на сумму *** рублей.

Также, ***, в утреннее время Муллагалиев, находясь у ***, расположенного по ***, после совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Ч, осматривая содержимое указанного телефона, обнаружил установленное и подключенное приложение ***. В это время у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Ч. посредством данного приложения. Реализуя возникший умысел, 04.05.2016 в 08:14 Муллагалиев, находясь по указанному адресу, посредством приложения «***» перевел, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме *** рублей со счета банковской карты ***, принадлежащей Ч, на принадлежащую ему банковскую карту, счет которой открыт на его имя в Дополнительном офисе *** Свердловского отделения *** по адресу: ***, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом с момента поступления денежных средств на его счет. Своими действиями Муллагалиев причинил Ч материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

С учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступивших в силу с 15.07.2016, на момент рассмотрения уголовного дела судом действия Муллагалиева не образуют состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку тайное хищение чужого имущества, до *** рублей при отсутствии квалифицирующих признаков является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В отношении Муллагалиева по данным эпизодам вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании потерпевшими Ч и А, Б заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, Ч на сумму *** рублей, Б- *** *** рублей, А - *** рублей, состоящих их стоимости похищенного имущества и размера похищенных денежных средств. Подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Поскольку именно в результате умышленных преступных действий Муллагалиева Чиновой, Б и Баженовой причинен материальный ущерб, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В период предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявлял требования о взыскании с подсудимого Муллагалиева процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать МУЛЛАГАЛИЕВА А. Ф. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, трех преступлений предусмотренных, пунктом «г» части 2 статьи 158, пяти преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-за каждое из пяти преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 – пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Муллагалиеву А.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Муллагалиеву А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 18 по *** и отбытое Муллагалиевым по приговору Верх-Исетского районного суда *** от *** с 21 июня по ***.

Гражданские иски Ч, Б, А удовлетворить. Взыскать с осужденного Муллагалиева А. Ф. в пользу Ч в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, *** (***) рублей, Б- *** (*** рублей, в пользу А - *** (***) рублей.

Вещественные доказательства: <...>

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Муллагалиева А.Ф. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин