Решение по делу № 2-93/2016 (2-854/2015;) от 16.11.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А.Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «ПСК «Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истцов по доверенности Острогиной Н.А., представителей ответчиков МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности Рябовой Е.О., ООО «ПСК «Стратегия» по доверенности Визавитиной О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «ПСК «Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры вследствие ненадлежащей замены радиатора отопления, произведенной обслуживающей организацией ООО «ПСК «Стратегия» по поручению МУП «ДЕЗ-Лыткарино». В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 159 руб.; стоимость поврежденного имущества 12 666 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПСК «Стратегия» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Абюсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 52 515, 02 руб., стоимость поврежденного имущества определить не представилось возможным.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 154 668,97 руб. - с учетом износа строительных материалов, 165 752,87 руб. - без учета износа; стоимость поврежденного имущества (стол, диван-кровать, тумба для ТВ, одеяло) определена в 15 184,32 руб.; стоимость ремонта имущества связана с заменой практически всех деталей изделий и превышает стоимость самого товара.

По результатам проведенных судебных экспертиз истцы с учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с соответчиков МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «ПСК «Стратегия» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа строительных материалов) в 77 334,48 руб., стоимость поврежденного имуществам в 7 592 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 руб., расходы по проведению оценки 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; просили взыскать в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа строительных материалов) в 77 334,48 руб.; стоимость поврежденного имуществам в 7 592 руб.; компенсацию морального вреда в 50 000 руб.; расходы по проведению оценки 7500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 26 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Острогина Н.А. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стратегия» по доверенности Визавитина О.Н. в судебном заседании не отрицала, что залив квартиры истцов произошел в результате протечки установленного компанией радиатора отопления, однако возражала против стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении АНО «Центр строительных экспертиз». Ссылалась на арифметические ошибки в заключении, завышение цен и дополнительные работы, проведение которых не требуется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности Рябова Е.О. пояснила, что не имеется снований для возложения на МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обязанности по возмещению ущерба, поскольку все работы в квартире истцов выполняло ООО «ПСК «Стратегия». Залив произошел в результате некачественно установленного работниками ООО «ПСК «Стратегия» радиатора, то есть по вине соответчика – обслуживающей организацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры (? доля в праве общей долевой собственности – л.д. 8-9), расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, управляющей компанией дома № по адресу: <адрес> является МУП «ДЕЗ–Лыткарино»; обслуживает дом - ООО «ПСК «Стратегия» (л.д. 40-42).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» (заказчик) и ООО «ПСК «Стратегия» (исполнитель), МУП «ДЕЗ–Лыткарино» передает функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в том числе <адрес>) исполнителю (л.д. 48-64).

Исполнитель, в частности, обязан обеспечивать бесперебойную и безаварийную работу инженерных систем центрального отопления. Неотъемлемой частью договора является техническое задание (л.д.54-57).

В соответствии с п.6.3 «Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств» технического задания, к которым отнесена система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы (приложение№ к договору) ООО «ПСК «Стратегия» обязано: проводить планово-предупредительный ремонт; проводить работы на оборудовании, относящемуся к общему имуществу (системах отопления): уплотнение сгонов, устранение засоров, устранение неисправностей; контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной и водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением о замене радиатора отопления в <адрес> в МУП «ДЕЗ–Лыткарино» (л.д. 44).

Как усматривается из ответа МУП «ДЕЗ–Лыткарино» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обследования обслуживающей организации ООО «ПСК «Стратегия» дано поручение произвести замену радиатора отопления (л.д. 43).

Работы по замене радиатора в квартире истцов были проведены ООО «ПСК «Стратегия», что в судебном заседании подтвердили участвующие в деле лица.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов вследствие протечки радиатора отопления, ранее установленного ответчиком.

Кроме того, установленный радиатор отопления (не имеется перекрывающего вентиля) относится к общим коммуникациям дома, за обслуживание и техническое состояние которого отвечает обслуживающая организация ООО «ПСК «Стратегия».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПСК «Стратегия» не возражал, что залив квартиры истцов произошел вследствие протеки радиатора отопления, замена которого была произведена работниками ответчика.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ПСК «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, оборотная сторона), квартире и имуществу истцов в результате залива причинен ущерб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПСК «Стратегия» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Абюсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 52 515, 02 руб., стоимость поврежденного имущества определить не представилось возможным.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 154 668,97 руб. - с учетом износа строительных материалов, 165 752,87 руб. - без учета износа; стоимость поврежденного имущества (стол, диван-кровать, тумба для ТВ, одеяло) определена в 15 184,32 руб.; стоимость ремонта имущества связана с заменой практически всех деталей изделий и превышает стоимость самого товара.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, составленное НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд также не усматривает.

При этом суд отмечает, что в расчете суммы стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры экспертом допущена арифметическая ошибка (л.д. 188), поскольку стоимость работ будет составлять не 102 979,38 руб., а 111 284, 38 руб.

С доводами стороны ответчика о том, что в заключении завышены цены на товары и включены дополнительные работы, проведение которых не требуется, суд согласиться не может, поскольку представитель ответчика не является экспертом и не обладает специальными познаниями в данной области. О проведении по делу повторной экспертизы представитель ООО «ПСК «Стратегия» не ходатайствовал.

В уточненном исковом заявлении в соответствии с заключением судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа строительных материалов) в сумме 165 752,87 руб. (л.д. 190).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание допущенную в экспертном заключении арифметическую ошибку, размер восстановительного ремонта квартиры будет составлять 137 146,81 руб. (111 284, 38 руб. - стоимость работ + 25 862,45 руб. – стоимость материалов, рассчитанная с учетом износа, в соответствии с исковыми требованиями).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцам в результате залива квартиры и его размер установлен в заключении экспертизы, залив произошел из-за протечки радиатора отопления, установленного накануне ООО «ПСК «Стратегия» и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого также осуществляет ООО «ПСК «Стратегия», от проведения по делу повторной экспертизы ответчик отказался, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем ООО «ПСК «Стратегия» должно возместить истцам ущерб.

Следовательно, с ООО «ПСК «Стратегия» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа строительных материалов) в сумме 137 146,81 руб., стоимость поврежденного имущества (стол, диван-кровать, тумба для ТВ, одеяло) в 15 184,32 руб.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (по 1/2 доли), суд полагает необходимым произвести взыскание убытков в равных долях, то есть по 68 573,4 руб. и 7 592,16 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО «ПСК «Стратегия» является обслуживающей организацией многоквартирного дома и обязано надлежащим образом осуществлять обслуживание дома, производило замену радиатора отопления в квартире истцов (доказательств, подтверждающих, что работы по установке радиатора выполнены качественно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей не представлено), в результате протечки которого их имуществу был причинен ущерб, суд считает возможным взыскать с ООО «ПСК «Стратегия» в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что с претензиями, заявлениями (в том числе о возмещении вреда, убытков и т.д.) истцы в ООО «ПСК «Стратегия» не обращались, ответчик не отказывал истицам до обращения в суд в удовлетворении заявленных требований, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 руб. (л.д. 12-13), расходы по оплате судебной экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 800 руб.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично (89,68%), то судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ПСК «Стратегия» в пользу каждого из истцов в следующем размере: расходы по проведению судебной экспертизы - 24 123,92 руб., расходы по составлению отчета об оценки - 6 726 руб.

Из материалов дела следует, что истцами также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 14-16).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «ПСК «Стратегия» в пользу каждого из соистцов расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика ООО «ПСК «Стратегия» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 546,62 руб. (3200+1046,62+300) рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «ПСК «Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «Стратегия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в 68 573,4 руб., стоимость поврежденного имуществам в 7 592,16 руб., компенсацию морального вреда в 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в 7 000руб., расходы по проведению оценки 6 726 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 123,92 руб.

Взыскать с ООО «ПСК «Стратегия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в 68 573,4 руб., стоимость поврежденного имуществам в 7 592,16 руб., компенсацию морального вреда в 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в 7 000руб., расходы по проведению оценки 6 726 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 123,92 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ПСК «Стратегия» - отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Стратегия» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 4 546,62 руб.

В требованиях ФИО1, ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов