Решение по делу № 7У-10395/2021 [77-4206/2021] от 10.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-4206/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного Колесникова Д.В. - адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 февраля 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2020 года

Колесников Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Колесникова Д.В. - адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Колесников Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и его прав. Просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей – сотрудников ГИББД, являющихся заинтересованными лицами, а его причастность к управлению транспортным средством, а не иным лицом, судом не доказана.

Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу не установлены, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок судебного разбирательства, в частности тайну совещательной комнаты возобновлением судебного следствия, а также не предоставил достаточного времени для подготовки к осуществлению защиты от обвинения.

Отмечает нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах выезда на место ДТП, обнаружения транспортного средства и Колесникова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, процедуры выявления состояния опьянения, в ходе которой Колесникову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался, как и от подписи в протоколах; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, явившихся очевидцами ДТП, подтвердившими факт управления транспортным средством именно Колесниковым Д.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого и подтвердившего факт отказа Колесникова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными доказательствами по делу, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Колесникова Д.В. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Положения ст.294 УПК РФ судом не нарушены, доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты и его прав, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В материалах уголовного дела имеется обоснованное и мотивированное постановление суда первой инстанции о возобновлении судебного следствия по уголовному делу в отношении Колесникова Д.В., выводы которого признаны законными.

Также проверялся судом, признан несостоятельным и надуманным довод осужденного относительно нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Колесникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Колесникову Д.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Колесникова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: