Решение по делу № 22-2685/2022 от 11.11.2022

Дело № 22-2685/2022 судья Лыбина И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного Гарина Р.О.

адвоката Яковлевой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гарина Р.О. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.09.2022, которым

ходатайство осужденного Гарина Р.О. о снятии судимости по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 14.06.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ, передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери,

установил:

Гарин Р.О. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, в порядке ст. 400 УПК РФ, с ходатайством о снятии судимости по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 14.06.2011 по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, указывая, что судимость погашена по сроку давности, но не снята.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.09.2022 ходатайство осужденного Гарина Р.О. передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В апелляционной жалобе осужденный Гарин Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что ходатайство о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ подано при соблюдении правил подсудности, установленных положениями ст.400 УПК РФ. В рассматриваемой ситуации он обратился в суд по месту жительства (регистрации). По мнению автора жалобы, нахождение последнего на момент обращения в суд с ходатайством в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области местом жительства не является и при определении подсудности рассмотрения ходатайства учитываться не должно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гарин Р.О. адвокат Яковлева С.Е. доводы жалобы осужденного поддержали, просили отменить решение суда. Прокурор Борисенко Д.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста обжалуемого постановления, передавая ходатайство Гарина Р.О. о снятии судимости по подсудности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подано с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время осужденный содержится в следственном изоляторе и должен обращаться в суд по месту своего пребывания, то есть в Московский районный суд г. Твери.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Между тем и как верно о том указано в апелляционной жалобе, место жительства следует отличать от места пребывания. Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, считается то место, где они постоянно или преимущественно проживали до взятия под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи ходатайства о снятии судимости Гарин Р.О., осужденный приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области (ПСП г. Весьегонск) от 10.08.2022 по делу № 1-1-28/2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. На день принятия решения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции распоряжения о вступлении приговора в законную силу в следственный изолятор не поступало, соответственно место отбывания наказания неизвестно.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из приведенных выше требований закона, содержание заявителя в следственном изоляторе местом жительства лица, отбывающего наказание, не является.

Согласно приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.08.2022 Гарин Р.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> Ссылка на данный адрес также приведена Гариным Р.О. в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Поскольку место жительства Гарина Р.О. относится к территории, попадающей под юрисдикцию Бежецкого межрайонного суда Тверской области, данными об отбывании осужденным наказания в следственном изоляторе суд не располагал, оснований для передачи ходатайства последнего по основанию неподсудности, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы судом апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.09.2022 по жалобе Гарина Р.О. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина