Решение по делу № 33-10351/2014 от 14.10.2014

Судья Ветлужских Е.А.

Дело№ 33-10351 /2014

03.12.2014 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н.,Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31.07.2014 г., которым постановлено:

Признать увольнение Сандакова Я.П. незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ** от 24.02.14 г.

Восстановить Сандакова Я.П. в должности /должность/ по хирургической помощи общебольничный персонал в ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № **» с 5.04.14 г.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № **» в пользу Сандакова Я.П. оплату за время вынужденного прогула в размере *** рублей. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Отменить приказ №24 от 19.02.14 г. в части наложения на Сандакова Я.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения Сандакова Я.П. 100 % стимулирующих выплат за март 2014года.

Отменить приказ № 24/1 от 24.02.14 г. о наложении на Сандакова Я.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

и по частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 31.07.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № **» в пользу Сандакова Я.П. оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № **» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения Булатовой Е.А., Иглиной Т.А.-представителей ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **», поддержавших доводы жалоб; Крыжана В.А.-представителя Сандакова Я.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение и определение суда следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандаков Я.П. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская детская клиническая больница № **"переименованное с 01.07.2014 г. в Государственное бюджетное учреждение (ГБУЗ )Пермского края «Городская детская клиническая больница № **») о признании увольнения незаконным и отмене приказа «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» № 58 л/с от 24.02.2014 года; о восстановлении в должности /должность/ по хирургической помощи общебольничный персонал в МБУЗ «Городская детская клиническая больница №**» ;о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 05.04.2014 г. по дату вынесения судебного решения; об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказа № 24 от 19.02.2014 г. «Об организационно-штатных мероприятиях»; приказа № 24/1 от 24.02. 2014 г. «О применении дисциплинарного наказания в виде выговора» и о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за март 2014 г.; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей взыскании расходов на представителя и юридическую помощь в размере *** рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 16 апреля 2012 г. он был принят на работу в МБУЗ «Городская детская клиническая больница №**» на должность /должность/ по страховой медицине общебольничный медицинский персонал по совместительству. Приказом от 17 мая 2012 г. № 101 -л переведен на должность /должность/ по хирургической помощи общебольничный медицинский персонал по основному месту работы. Все это время он добросовестно исполнял служебные обязанности, пользовался заслуженным доверием и авторитетом у главного врача и коллег, ни разу не получал каких либо взысканий по работе и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако в декабре 2013 г. главный врач МБУЗ «Городская детская клиническая больница №**» А. стал оказывать на него давление, требовал от истца написать заявление об увольнении «по собственному желанию»; начался поиск изъянов в его работе, стали предъявляться необоснованные устные претензии. 19 февраля 2014г. был издан приказ №24 «Об организационно-штатных мероприятиях» за подписью главного врача, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен 100% стимулирующих выплат за март 2014 года. С этим приказом истец был ознакомлен. 24 февраля 2014 г. был издан приказ №53-о «О предоставлении отпуска работнику», в соответствии с которым истцу предоставлялся основной и дополнительный отпуск общей продолжительностью с 24 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. С этим приказом истец был ознакомлен 26 февраля 2014 г. В этот же день главный врач А. поставил истца в известность о наличии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако, копию приказа ему не дал. С 27.02.2014 г. истец находился в отпуске и на работе не появлялся. Обратившись 27.03.2014 г. в отдел кадров за получением копии трудовой книжки, истец узнал, что уволен по собственному желанию, был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, получил копию этого приказа. Из записи в трудовой книжке следует, что приказом № 58-л/с от 24.02.2014 г. истец уволен 04.04.2014 г.

Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка : заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, желание прекратить действие трудового договора с ответчиком иным образом не выражал; работодатель скрыл от него факт незаконного увольнения, издав приказ 24.02.2014 г. и не сообщив истцу об издании приказа; работодатель уволил его будущей датой, трудовую книжку выдал 27.03.2014 г.- более чем через месяц после издания приказа и за неделю до даты прекращения трудового договора, что противоречит ч.ч.3,4 ст.84.1,ч.5 ст.80 ТК РФ; работодатель неверно сделал запись об увольнении в трудовой книжке; работодатель не имел права, не дожидаясь даты увольнения, издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку; работодатель признает факт отсутствия у него заявления истца на дату увольнения, что следует из акта «Об утрате заявления» от 31.03.2014 г. Истец считает, что в связи с незаконностью увольнения он имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, за период с 05.04.2014 г. по дату принятия судом решения, в размере *** рублей.

Истец указывает также, что ответчик нарушил его права изданием двух неправомерных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: № 24 от 19.02.2014 г. «Об организационно-штатных мероприятиях» и № 24/1 от 24.02.2014 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Оспаривая обоснованность приказов, истец указывает, что приказом № 24 ответчик незаконно лишил его заработной платы в виде 100 %-ного лишения стимулирующих выплат за март 2014 г.; с приказом № 24/1 истец не ознакомлен, этот приказ издан за пределами установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в предусмотренном законом порядке в размере *** рублей. Ответчик обязан также компенсировать моральный вред, причиненный ему невыдачей расчетных листков, в размере *** рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по перечислению этой суммы через банк в размере *** рублей.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в части просит в апелляционной и частной жалобах ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **».

Оспаривая решение суда от 31.07.2014 г., ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **» просит отменить его в части признания увольнения Сандакова Я.П. незаконным и возложения обязанности по отмене приказа № 58-л/с и восстановления Сандакова Я.П, в должности /должность/ по хирургической помощи в ГБУЗ ПК «ГДКБ №**» с 05.04.2014 г.; взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** руб. компенсации морального вреда *** руб. Заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении иска в этой части. Заявитель указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения не соответствует обстоятельствам дела. Соблюдение процедуры увольнения, по мнению заявителя, подтверждено представленными материалами и свидетельскими показаниями, регистрацией заявления в установленном у работодателя порядке; изданием приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)и ознакомлением с ним работника; подписанием обходного листа; расчетом с работником; оформлением записи о прекращении трудового договора в трудовой книжке, в личной карточке и выдачей трудовой книжки. В материалах дела имеются документы свидетельствующие об утере заявления истца при передаче личного дела в архив 27.03.2014 г. Доказательств отсутствия добровольности подачи истцом заявления об увольнении не представлено. После издания приказа (с 05.04.2014 г.) истец на работу не выходил, доказательств препятствия со стороны ответчика в выполнении истцом трудовых обязанностей после окончания отпуска не представлено, что по мнению заявителя, свидетельствует о намерениях истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, чем нарушены нормы процессуального права.

Оспаривая определение суда от 31.07.2014 г., заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем; его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также, средний размер платы за оказание юридических услуг в Пермском крае. Заявитель полагает, что составление заявления не является сложным, а участие представителя в судебных заседаниях по времени непродолжительно. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является, по мнению заявителя жалобы, необоснованно завышенной. В связи с чем, определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы.

В письменных Возражениях на жалобы Сандаков Я.П. в лице представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение и определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации (ТК РФ),в соответствии с п.З которой, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 г. Сандаков Я.П. был принят на работу МБУЗ «Городская детская клиническая больница №**» на должность /должность/ по страховой медицине общебольничный медицинский персонал совместительству. Приказом от 17 мая 2012г. №101-л Сандаков Я.П. переведен на должность /должность/ по хирургической помощи общебольничный медицинский персонал по основному месту работы. Приказом №24 от 19.02.2014 г. «Об организационно-штатных мероприятиях», на основании протокола заседания лечебно-контрольной комиссии МБУЗ «ГДКБ № **» по оценке качества медицинской помощи Ф. от 30.01 2014 г., в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, отсутствием контроля за работой хирургической службы, в частности детского уроандрологического отделения, отсутствием контроля за работой детского уроандрологического отделения и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующим детского уроандрологического отделения, Сандаков Я.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен 100 % стимулирующих выплат за март 2014года. Приказом №24/1 от 24.02.14 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», на основании Акта служебной проверки от 18.02.2014 г., Сандаков Я.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, за отсутствие системы организации и контроля за структурными подразделениями хирургического стационара, повлекшее за собой некачественное оказание медицинской помощи пациентам. Приказом № 58-л/с от 24 февраля 2014 г. Сандаков Я.П. уволен с 04 апреля 2014 г. по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. При этом, письменного заявления Сандакова Я.П. о расторжении трудового договора не имеется. Согласно Заключения по материалам служебной проверки от 31.03.2014г. заявление Сандакова Я.П. увольнении признано утерянным.

Принимая решение об удовлетворении требований об отмене приказа № 24 от 19.02.2014 г. и № 24/1 от 19.02.2014 г., суд принял во внимание протокол заседания лечебно-контрольной комиссии МБУЗ «ГДКБ №**» от 30.01.2014 г. и акт служебной проверки 18.02.2014 г., которые указаны в качестве оснований применения к ответчику дисциплинарных взысканий. В ходе исследования указанных документов, судом не установлено противоправных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, судом установлено, что при вынесении приказа № 24/1 нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности приказов. В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за март 2014 г., поскольку в указанный период времени истец находился в отпуске и не имел права на эти выплаты.

В части удовлетворения требований об отмене приказов № 24 от 19.02.2014 г. и № 24/1 от 19.02.2014 г., а также в части отказа в удовлетворении требований истца решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № 58-л/с от 24.02.2014 г., восстановлении истца в должности заместителя главного врача по хирургической помощи общебольничный персонал в ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № **» с 05.04.2014 г., о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по собственному желанию включает обязательное добровольное волеизъявление работника расторгнуть трудовой договор, выраженное в форме письменного заявления. Поскольку увольнение работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, как и доказательства наличия добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию не представлены, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Сандакова Я.П., отмене приказа № 58-л/с от 24.02.2014 г., о восстановлении истца в прежней должности и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом по основаниям ст.ст.21,237 ТК РФ.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Из анализа исследованных доказательств с учетом требований норм трудового и процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника по п.3 ст.77 ТК РФ при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, недопустимо. Как правильно указал суд, запись в журнале регистрации входящих заявлений о расторжении трудовых договоров не свидетельствует о наличии заявления Сандакова Я.П. об увольнении по собственному желанию и о расторжении договора по данному основанию; обходной лист суду не представлен; факт получения истцом трудовой книжки и отсутствия возражений при ознакомлении с приказом № 58-л/с от 24.02.2014 г. не свидетельствуют о наличии личного заявления работника на увольнение по собственному желанию. Судебная коллегия считает, что факты издания приказа о прекращении трудового договора и ознакомления с ним истца,расчета с истцом, оформления записи в трудовой книжке, отсутствия препятствий истцу в исполнении трудовых обязанностей после окончания его отпуска не могут рассматриваться как бесспорные доказательства подачи истцом заявления о расторжении трудового договора. Поскольку п.3 ст.77,ст.80 ТК РФ установлено право работника на расторжение трудового договора путем предупреждения работодателя в письменной форме, основанием расторжения трудового договора по инициативе работника является его письменное заявление. В данном случае такое заявление отсутствует, истец факт подачи такого заявления оспаривает. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства подачи истцом заявления о расторжении трудового договора, поскольку не подтверждают бесспорно и достоверно факт подачи истцом заявления о расторжении трудового договора в установленном законом порядке. Как следует из анализа показаний допрошенных судом свидетелей, только свидетель Е. пояснила суду, что заявление истца о расторжении трудового договора с резолюциями заместителя по лечебной части и главного врача было принято ею у истца и зарегистрировано в журнале. Однако, учитывая то обстоятельство, что свидетель, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, является по сути зависимым от работодателя лицом, а письменное доказательство- заявление истца о расторжении трудового договора -отсутствует, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подачи им заявления о расторжении трудового договора. Иные допрошенные судом свидетели, в том числе, пояснившие, что ставили на заявлении визы, сам факт подачи истцом заявления о расторжении договора в установленном порядке не подтвердили. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения не соответствует обстоятельствам дела и судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, чем нарушены нормы процессуального права, несостоятельны и отмену решения не влекут.

Выводы суда об обоснованности требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, размера этой оплаты, компенсации морального вреда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Как следует из ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, определение размера компенсации морального вреда является правом суда. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей. Доводов относительно оспаривания размера оплаты за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального нрава, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судом приняты во внимание те обстоятельства, что решением суда от 31.07.2014 г. удовлетворены требования Сандакова Я.П. к ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № **» в части признания увольнения незаконным, отмены приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении размера расходов судом были учтены объем предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, заявления с учетом уточнений; участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях; время, затраченное на участие в процессах; а также сложность и продолжительность дела, размер удовлетворенных требований; отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Все указанные обстоятельства подтверждают возникновение у истца права на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы относительно оспаривания размера взысканной судом суммы судебных расходов. Исходя из принципа разумности пределов взыскиваемой суммы, с учетом характера и объема заявленных требований и представленных истцом документов, а также, времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия не может согласиться со взысканием в пользу истца всей суммы понесенных им расходов и определяет размер, подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов в сумме *** рублей.

В связи с чем, определение суда от 31.07.2014 г. подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя с изложением его в этой части в новой редакции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и об отказе в остальной части требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 31.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **» без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 31.07.2014 г. отменить в части размера взысканных с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **» в пользу Сандакова Я.П. расходов на оплату услуг представителя с изложением этой части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница № **» в пользу Сандакова Я.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи