Решение по делу № 33-5371/2019 от 05.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5371/2019 Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Петровой А.В.
Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брайнина А. АлексА.а на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по делу № 2-6187/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТОЙ» к Брайнину А. АлексА.у о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Брайнина А.А. и его представителя Рябовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» - Малышева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ») обратилось в суд с иском к Брайнину А.А., указывая, что платежным поручением № 733 от 14 июля 2017 года ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислило со своего расчетного счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 900 000 руб. с указанием в строке «назначение платежа» - «выплата беспроцентного займа по дог. № 9 от 14.07.17 г. (сумма 900 000,00, срок 31.07.17 г.)». При этом в действительности договор беспроцентного займа № 9 от 14 июля 2017 года не был подписан по вине заемщика, другие договоры с ответчиком истец не заключал. Срок возврата суммы займа – 31 июля 2017 года. Требование истца от 13 июня 2018 года о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, чем нарушено право собственности истца на переданные ответчику в качестве займа денежные средства.

В связи с изложенным, ООО «СПЕЦСТРОЙ» просило взыскать с Брайнина А.А. сумму долга в размере 900 000 руб., проценты на сумму займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 65 965 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брайнина А.А. в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» сумму долга по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 192 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙ» отказано.

Брайнин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела ООО «СПЕЦСТРОЙ» представлено платежное поручение №... от 14 июля 2017 года, согласно которому ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислило Брайнину А.А. денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа: «выплата беспроцентного займа по дог. № 9 от 14.07.17 г. (сумма 900 000,00, срок 31.07.17 г.)».

Факт поступления денежных средств в указанном размере от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПЕЦСТРОЙ» ссылалось на то, что заемные денежные средства ответчиком в установленный срок – 31 июля 2017 года, возвращены не были.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 161, 162, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел установленным факт заключения между сторонами договора займа и в отсутствие доказательств возвращения ответчиком суммы займа взыскал с Брайнина А.А. в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» сумму долга в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 62 192 руб. 46 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислило Брайнину А.А. денежную сумму в размере 900 000 руб.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из искового заявления, договор беспроцентного займа № 9 от 14 июля 2017 года, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами подписан не был, другие договоры с ответчиком истец не заключал.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие правовых оснований для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств не нашло своего подтверждения.

Доводы Брайнина А.А. о том, что спорные денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Брайнина А.А. в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за указанный в иске период (с 15 июля 2017 года по 13 июня 2018 года) судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно материалов дела требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику только 13 июня 2018 года (л.д.18-21).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Брайнина А.А. в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Брайнина А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, а всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» к Брайнину А. АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: