Решение по делу № 33-5669/2024 от 21.05.2024

Судья Богут Е.Б.               дело № 33-5669/2024 (2-329/2024)

25RS0002-01-2023-008442-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Дмитрия Геннадьевича к ТСЖ «На Башидзе, 1», ПАО «МТС» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Макеева Д.Г., представителя ответчика ТСЖ «На Башидзе, 1» Сплюхина Е.Б., представителя ответчика ПАО «МТС» Губановой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макеев Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «На Башидзе, 1» и ПАО «МТС» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения площадью 61,3 кв.м, расположенного на 9 этаже первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на крыше указанного жилого дома, над принадлежащем истцу жилым помещением, смонтирована и размещена базовая станция № сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов LTE 1800/LTE2600TDD без получения согласия собственников дома.

По изложенному, Макеев Д.Г. просил суд признать незаконными действия правления ТСЖ «На Башидзе, 1» и ПАО «МТС» по размещению на крыше первого подъезда жилого <адрес>, базовой станции № сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов LTE 1800/LTE2600TDD; возложении на ответчиков обязанности в течении месяца с момента принятия решения произвести демонтаж указанного оборудования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска. Заявил о подложности представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о порядке пользования общим имуществом (частью крыши здания) и возможности его передачи в аренду для размещения оборудования сети ПАО «МТС».

Представитель ответчика ТСЖ «На Башидзе, 1» исковые требования не признал и пояснил, что решение по вопросу предоставления права аренды части крыши жилого дома собственниками жилых помещений не принимались.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ПАО «МТС», с учетом оставленного без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеева Д.Г. удовлетворены. Признаны незаконными действия правления ТСЖ «На Башидзе, 1» и ПАО «МТС» по размещению на крыше первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> базовой станции № сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов LTE 1800/LTE 2600 TDD. На ПАО «МТС» и ТСЖ «На Башидзе, 1» возложена обязанности произвести демонтаж указанного оборудования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ПАО «МТС» и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленному в дело протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, согласно которому собственниками принято решение не расторгать заключенный с ПАО «МТС» договор аренды части крыши МКД, сохранить работающую базовую станцию сети подвижной связи, продолжить получать ежемесячные арендные платежи. Истцом не подтверждены полномочия по предъявлению настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебное решение без изменения, поскольку не имелось кворума для принятия собственниками повторного решения. Данное оборудование не предназначено для обеспечения услуг связи собственникам МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС» поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное решение.

Истец возражал против отмены вынесенного судебного акта.

Представитель ТСЖ согласился с принятым по делу решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения районным судом не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности жилого помещения, площадью 61,3 кв.м., расположенного на 9 (последнем) этаже первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «На Башидзе, 1».

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №D230028946-09 и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ТСЖ «На Башидзе, 1» предоставил в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы» часть кровли для размещения и эксплуатации оборудования связи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления в аренду общего имущества (части крыши здания) многоквартирного дома для размещения оборудования связи, пришел к выводу о незаконности действий правления ТСЖ «На Башидзе, 1» и ПАО «МТС» по размещению на крыше жилого дома базовой станции № сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов LTE 1800/LTE2600TDD.

Проверяя законность судебного решения на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «МТС», судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), в котором в подпункте «б» указаны крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует о проведении голосования в заочной форме, в том числе по вопросу № о предоставлении в аренду общего имущества (часть крыши здания) указанного многоквартирного дома, в аренду для размещения оборудования связи, согласно коммерческому предложению от ПАО «МТС», исх. № ДВ01-1/128и от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами «ЗА» - 3 383,15 голосов (91,22% от общего числа проголосовавших), «ПРОТИВ» - 0 голосов от общего числа проголосовавших); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 325,80 голосов (8,78% от общего числа проголосовавших), в связи с чем принято решение с 68,45% голосов от общего числа всех собственников помещений.

При рассмотрении дела председатель правления ТСЖ «На Башидзе, 1» Сплюхин Е.Б., пояснил, что решение собственников жилых помещений по вопросу предоставления права аренды части крыши жилого дома не принималось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен им самостоятельно.

Таким образом, по делу установлено, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении в аренду общего имущества (части крыши) многоквартирного дома для размещения оборудования связи не принималось.

Установка базовых станций затрагивает право собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, требует получения соответствующих заключений и экспертиз, в связи с чем, собственники должны принять решение о возможности использования общего имущества под размещение такого рода оборудования.

В отсутствие соблюдения установленного порядка использования общего имущества действиями ответчиков по размещению на крыше многоквартирного жилого дома базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованного судом первой инстанции, согласно которому собственниками принято решение не расторгать договор аренды части крыши многоквартирного дома с ПАО «МТС», судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен председателем правления ТСЖ «На Башидзе, 1» самостоятельно, соответствующего решения собственниками не принималось.

При этом, отсутствовал кворум для принятия собственниками ДД.ММ.ГГГГ решения, оформленного протоколом №.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МТС» об отсутствии у Макеева Д.Г. согласия других собственников на судебную защиту, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку требование об оспаривании решения Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предметом настоящего спора не являлось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО «МТС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи