Решение по делу № 33-4752/2017 от 23.03.2017

Судья Шевченко И.Г. гр. дело №33-4752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: - Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Кондратьевой О.А.,

с участием Семенчук И.Н. и его представителя – адвоката Парфирьевой О.В., Семенчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенчук И.Н., Семенчук О.Н. и Ухановой И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2016 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Семенчук В.Н. обратился в суд к Семенчуку И.Н., Семенчуку О.Н. о разделе недвижимого имущества в натуре, ссылаясь на то, что Семенчуку В. Н., Семенчуку И. Н. и Семенчуку О. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 76,1 кв м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: Семенчуку ВН. 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Семенчуку И.Н. и О.Н. по 1\4 доли в праве общей долевой собственности; Фактически указанная квартира представляет из себя часть жилого дома. Указанную квартиру истец и ответчика унаследовали за своими родителями и проживали там совместно. Семенчук В.Н. утверждал, что ответчики – Семенчук В.Н. и О.Н. препятствую в пользовании истцом своей 1\2 долей спорного имущества. После уточнения иска просил: прекратить прав общей долевой собственности Семенчук В.Н. Семенчук И.Н., Семенчук О.Н. на квартиру назначение: жилое, общей площадью 76,1 кв м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> Выделить в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Семенчуку В.Н. равную части жилого дома площадью 38,05 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> фактически занимаемую в настоящее время помещениями №1.2.3.9 (жилое помещение, жилое помещении, кухня, санузел). Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 34 250 рублей.

Семенчук И.Н. не признавая исковые требования и полагая, что заявленный Семенчук В.Н. вариант раздела существенно нарушает его права и законные интересы, предъявил встречный иск, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему 1\4 долю в спорном помещении. Впоследствии уточнил требования - просил выделить ему жилую комнату 9.8 кв.м., коридор - 4.8 кв.м., ванну. 3.9 кв.м., общую площадь 18.5 кв.м.

Семенчук О.Н. не признавая исковые требования и полагая, что заявленный Семенчук В.Н. вариант раздела существенно нарушает его права и законные интересы, предъявил встречный иск, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему 1\4 долю в спорном помещении.

17.11.2016 года Кинельским районным судом Самарской области, принято решение, которым постановлено: - «прекратить право общей долевой собственности Семенчук В.Н., Семенчук О.Н., Семенчук И.Н. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76,1 кв м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Разделить квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выделив:

1. Семенчук В.Н. в натуре 1/2 долю в праве общей
долевой собственности, согласно второму варианту раздела, содержащемуся в заключении эксперта № от 24 августа 2016 года (Схема раздела лист 66 экспертизы), равную части жилого дома площадью 38,05 кв м, (помещения 1,2,3,4,5).

2. Семенчук О.Н., Семенчук И.Н. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности (соответствующую их 1/4 и 1/4 долям) согласно второму варианту раздела, содержащемуся в заключении эксперта № от 24 августа 2016 года (Схема раздела лист 66 экспертизы), равную части жилого дома площадью 38,05 кв м, (оставшиеся помещения).

Возложить на Семенчук В.Н. следующие работы по переустройству: снос перегородок, укрепление основания, возведение перегородки между помещениями 1-6,4-7,3 - 9, 5-10(фактически разделяющей части собственников); возведение перегородок в выделенном помещении, обустройство инженерных коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения, и газификацию в выделенном помещении.

Возложить на Семенчук О.Н., Семенчук И.Н. следующие работы по переустройству: возведение перегородок в выделенном помещении, обустройство инженерных коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения, и газификацию в выделенном помещении.

Разъяснить сторонам, что после проведения работ по реконструкции помещения и установки технического оборудования они могут (при несоразмерности затрат) обратиться друг к другу за денежной компенсацией части затрат.

Взыскать с Семенчук О.Н. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 9 125 рублей.

Взыскать с Семенчук И.Н. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 9 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семенчук В.Н. отказать.

Семенчук О.Н. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Семенчук И.Н. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.»

Не согласившись с принятым решением, Семенчук О.Н. и И.Н. обратились с апелляционной жалобой. Полагают, что удовлетворив исковые требования по варианту раздела предложенного истцом суд не учёл существенные для дела обстоятельства. Выбранный судом раздел, по принятому судом экспертному заключению, не учитывает, что экспертом не определена стоимость необходимых работ по переустройству помещения. Судом не дана оценка безопасности необходимых работ по перепланировке спорного помещения. Соответствующие заключения отсутствуют. Работы по перепланировке затрагивают несущие конструкции здания. Не разрешён вопрос относительно возможности установки газового оборудования во вновь образованных в результат перепланировке помещениях. Выбранный судом вариант раздела требует проведения существенных и дорогостоящих строительных мероприятий, безопасность проведения которых не подтверждена, размер расходов на их проведение данных работ судом также не определён. Кроме того ответчика указывают на существенное нарушение их права избранным судом вариантом раздела. Просят решение суда первой инстанции отменить в иске Семенчуку В.Н. отказать.

Третье лицо – Уханов И.В. не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы. Однако, он в судебное заседание не приглашался с материалами дела не знакомился. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Семенчука В.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенчук О.Н. и его представителя – адвоката Парфирьева О.В., Семенчук О.Н. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Семенчук О.Н. и И.Н. пояснили, что полагают раздел дома не возможным. Утверждали, что не чинят препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему долей. Пояснили, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования помещениями. Семенчук О.Н. и И.Н. проживают в спорном помещении и пользуются двумя жилами комнатами. Третья комната находится в фактическом пользовании истца, но поскольку он не проживает с спорной квартире она стоит закрытая. Указанная экспертом перепланировка не учитывает оборудование коммуникаций возможность и допустимость установки газового оборудования в образуемых после переоборудования помещениях. Полагают раздел помещения невозможным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Семенчуком В.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указанно на законность и обоснованность принятого решение, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются в том числе, недоказанность юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Установлено, что квартира, назначение: жилое, общей площадью 76,1 кв м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Семенчуку В.Н., Семенчуку И.Н., и Семенчуку О.Н. - в следующих долях: Семенчук В.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Семенчуку И.Н. 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Семенчуку О.Н. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от 19 марта 2012 года, № от 16 декабря 2010 года, № от 16 декабря 2010 года.

Согласно технического паспорта данного помещения оно состоит из жилых комнат:- 17.4 кв.м., 7.9 кв.м., 14.4 кв.м., 9.8 кв.м. коридора 4.8 кв.м. туалета 8.7 кв.м., ванной 3.9. кв.м., кухни 9.2 кв.м., холодный пристрой 7.1 кв.м.. Общая площадь 76.1 кв.м..

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключения эксперта № от 24.08.2016 года, раздел жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> возможен по двум вариантам: 1) 1/2 доли: помещения № 1,2,3 площадью 17,4 кв м (жилое помещение), 7,9 кв м (жилое помещение), 9, 2 кв м (кухня), итого 34, 5 кв м. 1/2 доли: помещения 4,5,6,8,9 площадью 4,8 кв м (коридор), 14,4 кв м (жилое помещение), 9,8 кв м (жилое помещение), 3,9 кв м (санузел), 8,7, кВ м (коридор), итого 41, 6 кв м. 2) На основании зафиксированного состояния внутренних перегородок помещений (ограниченно рабочее состояние) демонтировать все перегородки, укрепить основание, возвести перегородки (согласно плана стр. 29 Заключения) и восстановить инженерное оборудование.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что идеальный раздел помещения в соответствии с принадлежащими участникам долями невозможен. При любом варианте раздела необходим полный демонтаж внутренних перегородок. Второй, избранный судом предложенный экспертом вариант раздела, предполагает снос перегородок, фактическое оборудование новых нежилых помещений из жилых. В частности на месте жилой комнаты 7.9 кв. м. экспертом предполагается оборудование кухни. Так же на месте жилой комнаты площадью 9.8 кв.м. предполагается оборудование кухни.

Таким образом, в результате указанной перепланировки фактически образуются две изолированные однокомнатные квартиры. При этом Семенчуку И.Н. (1\4) и О.Н. (1\4) выделена 1\2 доля в праве общей долевой собственности в виде помещение 38.05 кв.м., которое после указанной судом перепланировки будет представлять из себя: - одну жилую комнату, кухню, с\у, и коридор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Однако, судом первой инстанции не учтен порядок пользования спорным помещениям. В частности Семенчук О.Н. и Семенчук И.Н., пользуются, что не оспорено истцом, двумя жилыми комнатами – 14.4 и 9.8 кв.м..

Вариант раздела принятый судом, существенно ухудшает условия проживания Семенчук О.Н. и Семенчук И.Н., по сравнению существующим положением и не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением. При избранном судом варианте раздела, ответчикам, не являющимся членами одной семьи и не ведущими совестное хозяйство, выделяется помещение с одной жилой комнатой.

Переустройство жилых комнат в нежилые помещения, обустройство новых санузлов и кухонь, демонтаж старого и монтаж нового (сантехнического, газового и др.) оборудования, существенно меняет технические и эксплуатационные характеристики помещения, при этом бремя доказывания того, что такое переустройство не нанесёт несоразмерного ущерба имуществу лежит на стороне заявляющей соответствующее требование. (ст. 56).

Поскольку Семенчуком В.Н. заявлено требование о разделе помещение путём производства соответствующих работ по перепланировке помещений, на нем лежит бремя доказывания того обстоятельства, что данные работы соответствуют требованиям безопасности не нарушают строительные и иные нормы и правила не нарушают права и интересы третьих лиц.

Между тем заключение эксперта положенное судом в основу принятого решения содержит лишь выводы о технической возможности соответствующего переоборудования помещения. Проект перепланировки (реконструкции), соответствия данных работ требованием безопасности (противопожарным, санитарным и иным нормами и правилам), в материалы дела не представлен. Также отсутствует доказательства допустимости переноса, переоборудования систем водоотведения, водоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что такой вариант раздела не принёсет несоразмерного ущерба имуществу, не подтвержден доказательствами, что влечёт отмену решения.

Поскольку, оба варианты разделов спорного имущества, предложенные экспертом, связаны с существенными изменениями конструкции помещения, а то обстоятельство, что производство данных работ не принёсет несоразмерного ущерба имуществу не доказано, судебная коллегия полагает, что в иске надлежит отказать.

Кроме того решение суда не соответствует принципу исполнимости судебного акта. Стоимость и объём необходимых работ по переустройству спорного помещения судом не определен. Наличие у сторон финансовой возможности для проведения данных работ, как юридически значимое обстоятельство не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению.

Вместе с тем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Уханова И.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку им самим не оспаривается, что он извещался о рассмотрении дела и заявил о нежелании участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2016 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска. Принять в этой части новое решение - Семенчук В.Н. в иске к Семенчуку О.Н., Семенчук И.Н. о разделе жилого помещения в натуре и возложении обязанности по производству работ по переустройству жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: