Решение по делу № 8Г-6068/2023 [88-7652/2023] от 24.03.2023

УИД 74RS0003-01-2021-003633-75

№ 88-7652/2023

мотивированное определение

составлено 2 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Горбуновой О.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-104/2022 по иску Мачихина Геннадия Ермолаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» о признании незаконными действий, признании недействительными решений общих собраний членов товарищества,

по кассационной жалобе Мачихина Геннадия Ермолаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мачихин Г.Е. обратился в суд с исками (объединены в одно производство) к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад 1-2» (далее – СНТ «Тракторосад 1-2», СНТ, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2» от 2 февраля 2020 года и от 25 августа 2021 года; о признании недостоверными сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о Власовой Н.А. как единоличном руководителе СНТ, имеющем право действовать без доверенности в интересах юридического лица; о признании незаконными действий СНТ по внесению в повестку дня общего собрания товарищества, проводимого в период с 1 апреля 2021 по 30 июля 2021 года, вопроса о продаже имущества, построенного на целевые взносы садоводов, запрете СНТ «Тракторосад №1-2» продажи недвижимости; о признании незаконными действий СНТ по внесению в повестку дня общего собрания членов товарищества, проводимого в период с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года, вопросов о транзитном подключении и о сборе целевых взносов повторно по ранее достигнутой цели.

В обоснование требований указал, что является собственником находящегося в СНТ «Тракторосад № 1-2» земельного участка, а также членом указанного товарищества с 1970 года. В период с 2016 года по 2021 год должность председателя правления незаконно занимала Власова Н.А., судебными актами все решения общих собраний товарищества об её избрании были признаны недействительными. Однако в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о Власовой Н.А. как о единоличном руководителе товарищества. В повестку собрания, проведенного в заочной форме в период с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года, незаконно включен вопрос о продаже недвижимости товарищества, которая была построена на целевые взносы садоводов и является их общей собственностью, распоряжение которой не относится к компетенции общего собрания СНТ. Включение в повестку данного собрания вопросов о транзите электричества, что предполагает обновление материальной базы ООО «Уралэнергосбыт» за счет садоводов, и о сборе целевых сборов на межевание (повторно, поскольку межевание было уже проведено в 2016 году) является злоупотреблением правом со стороны администрации СНТ. Решение собрания от 25 августа 2021 года является недействительным в силу того, что фактически голосование не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, большинство представленных бюллетеней являются поддельными. Решение о проведении этого собрания принято нелегитимным правлением, не был соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, не было надлежащего уведомления садоводов о проведении собрания. Просил о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания от 2 февраля 2020 года, поскольку узнал о нем в июне 2021 года из объявления Замятина В.П. об оспаривании данного решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания СНТ «Тракторосад №1-2», оформленное протоколом от 2 февраля 2020 года, а также п. 12 решения общего собрания членов СНТ «Тракторосад №1-2», оформленного протоколом от 25 августа 2021 года, которым утверждено решение садоводов о продаже недвижимости. Признаны незаконными действия СНТ по внесению в повестку дня общего собрания, проводимого в период с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года, вопроса о продаже недвижимого имущества, построенного на целевые взносы садоводов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мачихин Г.Е. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в иске. Указывает на то, что судом не были рассмотрены его требования об оспаривании действий товарищества по внесению в повестку дня вопроса о транзитном подключении электричества, вопроса о повторном включении повестку дня целевых сборов по ранее достигнутым целям, в частности, по целевым сборам на асфальтирование и на обновление материальной базы ООО «Уралэнергосбыт» за счет средств садоводов, и на межевание. Между тем, утверждение решения по транзитному подключению членов СНТ через сети товарищества к ООО «Уралэнергосбыт» – это утверждение перевода с субабонентского статуса на статус транзитного потребителя, что противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Определение возможности или невозможности транзитного подключения через сети товарищества не относится к полномочиям общего собрания садоводов. В п. 10 повестки дня собрания указана необходимость обновления материальной базы ООО «Уралэнергосбыт» за счет средств садоводов и в связи с этим – сбор целевого взноса на установку трансформаторной подстанции, чем нарушаются конституционные права истца. Обращает внимание на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции его довода о неверном применении районным судом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 25 августа 2021 года, было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а значит должно быть признано ничтожным. Судами проигнорированы обстоятельства того, что администрация товарищества и Власова Н.А. не отчитались по целевым сборам. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о запрете товариществу производить продажу недвижимости, ссылаясь на предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены юридически значимые обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания от 25 августа 2021 года, неверно оценены доказательства относительно порядка созыва и проведения общего собрания, а также кворума при проведении этого собрания. Судом не дана правовая оценка действиям ответчиков по фальсификации бюллетеней, в то время как в материалах дела имеются документы в подтверждение членства только на 266 человек. Судом было необоснованно отказано в приобщении аудиозаписей телефонных разговоров с садоводами для подтверждения отсутствия на собрании кворума. Полагает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве.

В суде кассационной инстанции истец Мачихин Г.Е. и его представитель Замятин В.П. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель СНТ Мустаева Т.А. полагала судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мачихина Г.Е. в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в данной части судом кассационной инстанции.

    На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отказывая Мачихину Г.Е. в признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 августа 2021 года, по основаниям отсутствия кворума, нарушения порядка его созыва и проведения, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств. Счел, что оснований для признания недостоверными сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о Власовой Н.А. как о руководителе СНТ, не имеется, поскольку требований к налоговому органу стороной истца не заявлено, оснований, предусмотренных п. 4.2 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для проверки налоговым органом достоверности представленных СНТ сведений, при рассмотрении дела не установлено.

Суд пришел к выводу об отклонении требований Мачихина Г.Е. о запрете продажи недвижимости СНТ, поскольку такие требования не основаны на нарушении прав истца. Указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца п.п. 1-11, 13,14 решений общего собрания от 25 августа 2021 года и возможности восстановления таких прав в случае удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

    Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании, проведенном в период с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года, необходимого кворума, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отклоняя аналогичные доводы истца, суды первой и второй инстанции исходили из того, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на собрании необходимого кворума влечет ничтожность принятых на нем решений. Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем 50 % членов товарищества или их представителей. Оценив представленные доказательства наличия кворума, с учетом исключения ряда бюллетеней, установили, что на собрании имелся кворум. По соответствующим вопросам решения на собрании приняты квалифицированным большинством.

Суды установили, что уведомление о проведении общего собрания, месте и форме его проведения было размещено СНТ заблаговременно, в средствах массовой информации (бегущая строка на канале ОТВ в период с 16 по 18 марта 2021 года в эфире СМИ «Булат»).

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не были рассмотрены его требования об оспаривании действий товарищества по внесению в повестку дня вопроса о транзитном подключении электричества, а также вопроса о повторном включении в повестку дня целевых сборов по ранее достигнутым целям, в частности, по целевым сборам на асфальтирование и на обновление материальной базы ООО «Уралэнергосбыт» за счет средств садоводов, и на межевание, несостоятельны, опровергаются содержанием принятых судебных актов.

Более того, как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, прямо не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи. В связи с чем, само по себе включение в повестку дня общего собрания вопроса в том числе, о транзитном подключении членов товарищества через сети товарищества к сетям ООО «Уралэнергосбыт», не противоречит требованиям данного Федерального закона.

    Рассмотрение на собрании и утверждение решения по транзитному подключению членов СНТ через сети товарищества к ООО «Уралэнергосбыт» относится к полномочиям общего собрания садоводов, что прямо следует из п. 1.1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» и п. 8 (5) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Учитывая, что вопросы утверждения приходно-расходной сметы, размера целевых и членских взносов, подключения членов СНТ через сети товарищества к энергоснабжающей организации относятся к компетенции общего собрания СНТ, само по себе несогласие истца с принятыми по данным вопросами собранием решениями по смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности оспариваемых решений.

    Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требования о запрете товариществу производить продажу недвижимости, поскольку соответствующий способ защиты прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая, что при рассмотрении дела угрозы нарушения прав Мачихина Г.Е. не установлено (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачихина Геннадия Ермолаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи