Решение по делу № 33-6174/2016 от 21.03.2016

Судья Миннегалиева Р.М.      Дело № 33-6174/2016

Учет 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционные жалобы Закирова Р.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Закирова Р.М. задолженность по заработной плате в размере 12 481,85 рубля, проценты за задержу выплаты заработной платы в размере 734,97 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 528 рублей;

и на дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закирова Р.М. к ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 04 апреля 2015 года по июнь 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за данный период – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Закирова Р.М. – Шарафутдинова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закиров Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 12 октября 2010 года по 17 июня 2015 года работал у ответчика в должность инженера по мобилизационной работе и бронированию – начальника штаба ГО.

03 апреля 2015 года он был вынужден приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы, письменно уведомив об этом ответчика. 06 мая 2015 года ему выплачено 13 920 руб.

Он исполнял свои трудовые обязанности непрерывно с 01 января 2015 года по 17 июня 2015 года, за исключением периода нахождения в отпуске за свой счет. При увольнении задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы ответчиком не выплачены.

Истец, с учетом переплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1479,30 руб., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 29 722,91 руб., проценты за задержку выплат в размере 1 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 30 299,45 руб., проценты за задержку выплат в размере 1 298,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение об удовлетворении иска частично, дополнительным решением в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты за периоды с 04 апреля 2015 года по июнь 2015 года отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением и дополнительным решение суда, указывая, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате до приостановления им работы. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу приказом ответчика с 02 по 28 февраля 2015 года. С 01 марта 2015 года он возобновил работу, то есть март месяц он отработал полностью. Затем отработал с 01 по 03 апреля 2015 года. Поэтому выводы суда о взыскании заработной платы лишь за 2 месяца – январь (полностью) и за период с 03 марта по 03 апреля 2015 года (1 месяц) истец полагает не правильным. Также дополнительным решением суда необоснованно, по мнению истца, отказано во взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат за период с 04 апреля по 17 июня 2015 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения основного решения суда не находит, а дополнительное решение считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 135, 136 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 142 приведенного Кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела усматривается, что с 13 октября 2012 года по 17 июня 2015 года истец работал у ответчика по совместительству в должности инженера по мобилизационной работе и бронированию – начальника штаба ГО. Ему была установлена шестидневная рабочая неделя. С октября 2012 года должностной оклад составил 8000 руб.

В связи с образованием задолженности по заработной плате за январь 2015 года 03 апреля 2015 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате (л.д.19).

С 03 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года истец на работу не выходил.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по 17 июня 2015 года, истец указывал, что в связи с задержкой заработной платы он приостановил работу с 03 апреля 2015 года, о чем письменно уведомил работодателя. Задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что в январе 2015 года и после нахождения в отпуске без сохранения заработной плате до приостановления работы 03 апреля 2015 года истец фактически не выполнял свои должностные обязанности, на работу не выходил.

При расчете задолженности по заработной плате за указанный период суд исходил из того, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 02 февраля по 02 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В заявлении на имя руководителя ответчика истец просил представить ему отпуск с 02 февраля по 02 марта 2015 года (л.д.60).

Согласно приказу № 14/к от 02 февраля 2015 года истцу представлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 02 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года. Дата окончания отпуска содержит исправление (л.д.59).Как следует из пояснения представителя истца в ходе судебного заседания 20 октября 2015 года, Закиров Р.М. находился в отпуске с 02 февраля по 02 марта 2015 года (л.д.62 оборот).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал доказанным факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 02 февраля по 02 марта 2015 года и фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей с 03 марта 2015 года.

При отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, выводы суда о взыскании суммы задолженности по заработной плате за январь 2015 года и за период с 03 марта по 03 апреля 2015 года, за вычетом излишне выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1438,15 руб., и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 734,97 руб. обоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отпуске без сохранения заработной платы он находился с 02 по 28 февраля 2015 года, а с 01 марта 2015 года возобновил работу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Таким образом, основное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, дополнительным решением суда от 02 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты за периоды с 04 апреля 2015 года по день увольнения 17 июня 2015 года.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что истец в период с 03 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года фактически свои трудовые функции не осуществлял, а задержка выплаты заработной платы, явившаяся основанием для приостановления работы, в данном случае не связана с указанными в статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2015 года истец уведомил работодателя о том, что на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до выплаты заработной платы. Данное уведомление работодателем получено, о чем имеется оттиск штампа работодателя на заявлении (л.д.19).

Согласно положениям вышеприведенной статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

Обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи невыплатой заработной платы, предусмотренных частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса.

Суд же указанные обстоятельства и положения трудового законодательства не учел, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период приостановления работы с 03 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года и денежной компенсации за задержку выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, период приостановки работы истца составил с 03 апреля 2015 года по 17 июня 2016 года.

Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет: за апрель 2015 года - 8000 руб., за май 2015 года - 8000 руб., за период с 01 по 17 июня 2015 года – 4480 руб.

С учетом взысканной основным решением суда суммы задолженности по заработной плате за 1-3 апреля 2015 года (3 дня), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 11 928,60 руб. (с учетом вычета НДФЛ) и денежная компенсация за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, в размере 1302 руб.

В связи с изложенным решение суда в указанной части как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом участием представителя в судебных заседаниях 21 декабря 2015 года, 02 февраля и 07 апреля 2016 года судебной коллегией определяется в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Закирова Р.М. в соответствующей части – без удовлетворения.

Дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Закирова Р.М.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Закирова Р.М. 11928 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 1302 (Одна тысяча триста два) рубля, судебные расходы на представителя 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» государственную пошлину в размере 530 рублей в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи