Решение по делу № 2-1302/2014 от 23.09.2014

Гражданское дело № 2-1302/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

    Кулебакский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина В. Г. к Большеву Е. В., <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панькин В.Г. обратился в суд с иском к Большеву Е.В., <адрес> о признании отсутствующим права собственности, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенному между МУП «Комбинат Жилья» (продавец) и истцом (покупатель), истец приобрел в собственность 1/2 долю одноэтажного пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 01, общей площадью <данные изъяты>м.. На момент заключения договора данное помещение было закреплено за продавцом, администрацией <адрес> на праве хозяйственного ведения на основании Решения КУМИ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О закреплении за МУП «Комбинат Жилья» нежилого пристроенного помещения (бани) на праве хозяйственного ведения», заключенного между <адрес> и МУП «Комбинат Жилья» <ДД.ММ.ГГГГ>. Оплата по договору была произведена в оговоренном сделкой размере <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> на данное помещение, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, Кулебакским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт. На нём помещение обозначено как помещение бани 001 литер А, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: р.<адрес>, дана ссылка на кадастровый номер <№*****> Договор о покупке истцом 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение прошел государственную регистрацию права, свидетельства 52-АА <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и повторное <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним равно долевыми собственниками данного помещения указаны истец и муниципальное образование <адрес>, запись регистрации № <№*****> то есть он является владеющим собственником данного помещения. По договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» (продавец) продала нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> р.<адрес>А, с кадастровым (условным) номером <№*****> Большеву Е. В. (покупатель). Этот договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> года, номер государственной регистрации права <№*****> Ранее, с этим нежилым помещением было совершено еще несколько сделок. <ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Кулебакского муниципального района закрепила его на праве хозяйственного ведения за МУП «Комбинат Жилья». <ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Комбинат Жилья» продало данное помещение ООО ГремячевТепло». <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ГремячевТепло» продает указанное помещение ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания». На это помещение по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен технический паспорт, на котором данное помещение обозначено как нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>А. Самостоятельного объекта недвижимости, на который составлен данный технический паспорт с указанными в нем техническими характеристиками, в действительности не существует, данное помещение является частью принадлежащего истцу на праве долевой собственности помещения бани общей площадью <данные изъяты> Таким образом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> Большеву Е.В, фактически продана часть принадлежащего истцу и Администрации Кулебакского муниципального района пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 01, общей площадью <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время и истец, и Большее Е.В. и Администрация Кулебакского муниципального района являются собственниками с зарегистрированным в установленном законом порядке правом на один и тот же объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись в ЕГРП о наличии либо отсутствии прав и обременении недвижимого имущества по смыслу, придаваемому законом акту государственной регистрации, должна отражать реально сложившиеся между сторонами материальные обязательства и является доказательством их существования для третьих лиц.

Одновременное наличие в реестре прав записей о зарегистрированном праве на одни и те же части спорного объекта за разными хозяйствующими субъектами противоречит самой сути государственной регистрации права.

Его обращение с иском о признании зарегистрированного права Большева Е.В. отсутствующим, имеет целью изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку информация, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество.

    Увеличив исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности Большева Е.В. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым (условным) номером <№*****>, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> года, номер государственной регистрации права <№*****>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Большева Е.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : р.<адрес>А, Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», Общества с ограниченной ответственностью «ГремячевТепло», Муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилья», Муниципального образования- Кулебакский муниципальный район <адрес> на данное нежилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект на Большева Е.В.

Истец Панькин В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель истца Панькина В.Г. – Дряхлова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснила, что предметом права собственности Панькина В.Г. является весь объект недвижимости в виде пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> этаж 1 по адресу: <адрес>, пом.001. Данное помещение находится в общей долевой собственности Панькина В.Г. и муниципального образования - Кулебакский муниципальный район <адрес>. Данное помещение приобретено Панькиным В.Г. на основании договора купли- продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Право собственности Панькина В.Г. на объект недвижимости, было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается выпиской из реестра, свидетельством о праве собственности. Поскольку доли между собственниками не выделены в натуре, говорить о принадлежности какой - либо конкретной доли помещения Панькину В.Г. или какой - либо доли Администрации, не представляется возможным.

Считает, что технический паспорт является документальным доказательством существования объекта недвижимости по названному адресу и выступает основой для последующих сделок с ним. Однако, <ДД.ММ.ГГГГ> на то же помещение, в нарушение действующего законодательства, Кулебакским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен другой технический паспорт на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> р.<адрес>А. и, таким образом, был сформирован некий новый объект недвижимости, включающий большую часть объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты>116,2 кв.м.) и дополнительное помещение площадью <данные изъяты> На помещение зарегистрировано два право собственности за Панькиным В.Г., <адрес> и за Большевым Е.В. Самостоятельного объекта недвижимости, на который составлен данный технический паспорт с указанными в нем техническими характеристиками, в действительности не существует, оно является частью объекта недвижимости пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> этаж 1 по адресу: <адрес>, пом.001 с дополнительно включенным в него помещением площадью <данные изъяты> На основании этого незаконного технического паспорта от <ДД.ММ.ГГГГ> с нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> р.<адрес>А., было совершено несколько сделок:

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Кулебакского муниципального района закрепила его на праве хозяйственного ведения за МУП «Комбинат Жилья.

<ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Комбинат Жилья» продало данное помещение ООО ГремячевТепло».

<ДД.ММ.ГГГГ> 000 «ГремячевТепло» вновь продает указанное помещение ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания».

При совершении всех вышеуказанных незаконных сделок помещение фактически не передавалось, имело место лишь смена собственников путем регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРП.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» продает нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> р.<адрес>А. с кадастровым (условным) номером <№*****> Большеву Е. В., а фактически передает ему часть принадлежащего Панькину В.Г. и Администрации Кулебакского муниципального района на праве общей долевой собственности пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 01, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <№*****>

В связи с тем, что самостоятельного, отдельного объекта недвижимости в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты>. по адресу: р.<адрес> не существует, а на реально существующий по данному адресу объект недвижимости ранее уже было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и внесены сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ни у Большева, ни у его предшественников не могло возникнуть право собственности на часть нежилого помещения, принадлежащего Панькину В.Г. на праве долевой собственности. Право собственности Панькина В.Г. как и право собственности муниципального образования- Кулебакский муниципальный район <адрес> на объект недвижимости в виде пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, этаж 1 по адресу: <адрес>, пом.001 не прекращено.

Восстановить свое нарушенное право законного собственника иными способами невозможно, и только предъявление иска о признании права отсутствующим приведет к реальному прекращению нарушения прав Панькина В.Г. Основанием для признания права отсутствующим является наличие двух зарегистрированных прав собственности на один объект недвижимости. Что касается возражения ответчика Большева Е.В., речь идет о другом документе, согласие истец нигде не давал. Данное возражение к предмету иска не имеет никакого значения. То, что Большев Е.В. является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения. Считает, исковые требования Панькина В.Г. законными и обоснованными.

Ответчик Большев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает, представил возражение на исковые требования ( л.д. т.2 л.д. 23).

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указывают, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Предъявленные требования затрагивают права исключительно Большева Е.В. Подобные требования, не предусмотренные ГК РФ как способ защиты нарушенного права, являются исключительными, подлежащими применению в случаях, когда исчерпана иные специальные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления виндикационного иска. Истцом не представлено достаточных фактов и доказательств применения иных способов защиты нарушенного права. Кроме того, истцом не указано каким правом он обладает в отношении спорного объекта и каким образом право истца будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных требований. Рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель соответчика Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии <адрес> Макарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, в судебном заседании пояснила, что согласно записям Единого государственного реестра прав за Панькиным В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве-1/2) на пристроенное помещение <№*****> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (техническая характеристика внесена на основании справки № 286,выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.02.2004г., первоначальный собственник - <адрес> на основании выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от 2.03.2004г.).

За Большевым Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (техническая характеристика внесена на основании технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 15.05.2007г., первоначальный собственник - <адрес> на основании выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от 10.12.2007г.).

Из представленных на регистрацию документов, технических паспортов следовало, что речь идет о разных объектах недвижимости. Следовательно, при регистрации права собственности на вышеуказанные помещения не было выявлено противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Применение данного способа защиты во избежание конкуренции исков возможно только при условии исчерпания иных способов защиты. Для обращения с данными требованиями истец должен доказать, что право собственности на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Однако истец не представил суду доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иными способами (в частности, виндикацией), поэтому в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на вышеуказанное помещение должно быть отказано. Кроме того, истцом Панькиным В.Г.. доказательств в подтверждение наличия у него прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено. Наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности Большева Е.В. на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при отсутствии надлежащего правового основания принадлежности указанного имущества истцу, не может в рассматриваемом случае нарушать права истца, поскольку последний не доказал наличия у него права собственности на вышеуказанное помещение. Из материалов дела усматривается, что ответчик Большев Е.В. является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. За истцом зарегистрировано права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на помещение по адресу :<адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> Идентифицировать объект недвижимости, находящегося в режиме долевой собственности не представляется возможным. Считает, что представленное истцом заключение специалиста <№*****> ООО «РИЭ Центр независимой экспертизы» не доказывает наложение помещений принадлежавших Панькину В.Г. на помещения, принадлежавшие Большеву Е.В., в связи с тем, что Панькин В.Г. обладает 1/2 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты>. Раздел данного помещения в натуре не производился, поэтому считать, что ответчик пользовался помещением истца, не представляется возможным. Документов, подтверждающих сложившийся порядок пользования помещением, Панькиным В.Г. не представлено. При данных обстоятельствах считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление его прав. Полагает, что заявленное требование в части признания права собственности Большева Е.В. на помещение <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, р.<адрес> отсутствующим, и о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Большева Е.В. на вышеуказанное помещение, ООО «ЭнергоСетевая компания»,ООО «ГремячевТепло», МУП «Комбинат жилья», Муниципального образования - МУП «Комбинат жилья» на это нежилое помещение не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", ООО "ГремячевТепло", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся : обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция, конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст. 252, п.2 ст.272, ст.282, 285, 293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы ; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

     В судебном заседании установлено, что Панькин В.Г. является собственником 1/2 доли одноэтажного пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 01, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного между Панькиным В.Г. и МУП «Комбинат Жилья», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1л.д.9).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (т.1л.д.10), право собственности на другую ? долю пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано за <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (т.1л.д.11) ответчику Большеву Е. В. принадлежит право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> года, в удовлетворении исковых требований Панькину В. Г. о признании договора <№*****> о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Комбинат Жилья» от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в части передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Комбинат Жилья», о признании Договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат Жилья» и обществом с ограниченной ответственностью «Гремячевтепло», недействительным, в части продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> о признании недействительным Договора <№*****> купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гремячевтепло» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», в части продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> заключенного между ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» и Большевым Е.В., о применении последствий недействительности указанных сделок, о признании недействительным технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», об обязании Большева Е.В. прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> года, пом. 001, отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что ответчик Большев Е.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Вышеуказанное право собственности на указанное нежилое помещение у Большева Е.В. возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного с ООО «Нижегородская ЭнергоСетеваяКомпания». Указанный договор и переход права собственности <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанный объект продавец передал покупателю по акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Панькиным В.Г. представлено заключение специалиста ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы. Из выводов данного заключения следует, что объект недвижимости : пристроенное помещение, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> 1-го этажного здания по адресу : <адрес>, р.<адрес>, пом. 001, на которое зарегистрирована равнодолевая собственность Панькина В.Г. и муниципального образования – Кулебакский муниципальный район <адрес> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, р.<адрес>, на которое зарегистрировано право собственности Большева Е.В., частично состоит из одних и тех же помещений, т.е. помещения №№ 2-13,27 в пристроенном помещении, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты>., 1-го этажного здания по адресу : <адрес>, р.<адрес>, помещения №<№*****> в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, р.<адрес> и являются соответственно одними и теми помещениями. ( т.1 л.д.85-93).

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как указывается стороной истца произошло фактическое наложение помещения, принадлежащего Большеву Е.В. и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Панькину В.Г. Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> г., акту приема-передачи Панькину В.Г. фактически передана в пользование часть нежилого здания бани площадью <данные изъяты> что соответствует принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности. Изложенные обстоятельства в заключении специалиста о том, что объект недвижимости : пристроенное помещение, на которое зарегистрирована долевая собственность Панькина В.Г. и муниципального образования - Кулебакский муниципальный район и нежилое помещение, собственником которого является Большев Е.В. частично состоят из одних и тех же помещений не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Панькина В.Г. о признании отсутствующим право собственности Большева Е.В. на нежилое помещение, расположенное в р.<адрес>, площадью <данные изъяты>

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит Большеву Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключенного с ООО «Нижегородская ЭнергоСетеваяКомпания». Указанный договор и переход права собственности <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчику ООО «Нижегородская ЭнергоСетеваяКомпания» данный объект принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2011г., заключенного с ООО «ГремячевТепло». Указанный договор и переход права собственности <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчику ООО «ГремячевТепло» указанный объект принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного с МУП «Комбинат жилья». Данный договор и переход права собственности зарегистрированы <ДД.ММ.ГГГГ> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. МУП «Комбинат жилья» ликвидировано вследствие банкротства. Нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> находилось в хозяйственном ведение у МУП «Комбинат жилья» на основании договора <№*****> о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Комбинат жилья» от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного с <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы <ДД.ММ.ГГГГ> в установленном порядке. <адрес> данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в установленном порядке.

Нарушений прав истца со стороны ответчика Большева Е.В.при рассмотрении данного дела не установлено.

Как установлено решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Большев Е.В. добросовестно приобрел указанное имущество по возмездной сделке, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него, фактически пользуется частью здания, которая в пользование и владение истцу не передавалась.

Стороной истца не представлено доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иным способом. Доказательств права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное в р.<адрес> истцом не представлено. В собственности истца находится ? в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес>, пом. 001. Другая ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за муниципальным образованием - Кулебакский муниципальный район <адрес>. Доказательств раздела данного помещения в натуре между участниками долевой собственности, подтверждающих сложившийся порядок пользования между ними, истцом не представлено.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковые требования заявлены о признании отсутствующим право собственности Большева Е.В. на нежилое помещение, <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком исходя из спорных правоотношений и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует так же отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Большева Е.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : р.<адрес>, ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», ООО «ГремячевТепло», МУП «Комбинат Жилья», Муниципального образования- Кулебакский муниципальный район <адрес>, о возложении обязанности аннулировать свидетельство о праве собственности Большева Е.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : р.<адрес> так как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности у Большева Е.В. площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу : р.<адрес>. Оснований, предусмотренных Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для удовлетворения данных требований так же не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования и доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Панькина В. Г. к Большеву Е. В., <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым (условным) номером <№*****> зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> года, номер государственной регистрации права <№*****>,о возложении обязанности внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Большева Е. В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : р.<адрес>, ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», ООО «ГремячевТепло», МУП «Комбинат Жилья», Муниципального образования- Кулебакский муниципальный район <адрес>, о возложении обязанности аннулировать свидетельство о праве собственности Большева Е. В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья     И.Н.Рожкова.