Решение по делу № 33-36/2024 (33-2315/2023;) от 07.12.2023

Судья – Щеглов И.В.                                                           № 33-36/2024

                                                                УИД 53RS0022-01-2023-007614-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                               Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

    при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2023 года о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, выданной на основании заявления-оферты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и тарифным планом «Своя карта» в общей сумме 91 432 руб. 97 коп.

Определением судьи от 01 ноября 2023 данное исковое заявление Банку возвращено.

В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением и полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку Банком заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, согласно которому истец просит взыскать проценты за возникновение просроченной задолженности в размере 40% годовых за период с 21.09.2023 по день фактического погашения задолженности. В связи с чем на момент подачи искового заявления в суд невозможно определить, будет ли данная сумма превышать 500 000 руб. или нет. Соответственно, вывод судьи о том, что требования АО «Россельхозбанк» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Проверив материалы по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая исковое заявление, ссылаясь на положения ст.ст. 121,122, 135 ГПК РФ, судья указал, что заявленное исковое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500 000 руб., а потому такой иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, факт отмены судебного приказа, к заявлению не приложено и на такие обстоятельства Банком в исковом заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им не учтено, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности, Банком заявлено требование и о взыскании процентов за возникновение просроченной задолженности в размере 40% годовых за период с 21.09.2023 по день фактического погашения задолженности, то есть пользование кредитом на будущее время - по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчика просит истец, не превышает 500 000 руб., при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление АО «Россельхозбанк» подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.

Из приведенного следует, что заявленные в рассматриваемом случае требования не носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем, правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2023 года отменить, направить настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий                                 И.М. Сергейчик