Решение по делу № 22К-3450/2020 от 16.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Бабаскина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Бабаскина В.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкоматов, расположенных в <адрес>, <данные изъяты>, обладая банковской картой, привязанной к банковскому счету №, открытой в ПАО «РНКБ» на имя ФИО4 и паролем от нее, похитил с указанной банковской карты денежные средства, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СУ МВД по Республике ФИО2 ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя СО – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Алуштинский городской суд Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: установить и допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в поручении о производстве отдельных следственных действий и розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; дать правовую оценку действиям свидетеля ФИО8; дополнительно допросить потерпевшего ФИО4; приобщить к материалам дела заключение судебного эксперта по назначенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе; вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончтаельной редакции; предъявить ФИО1 обвинение и допросить его; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-218 УПК РФ; выполнить другие следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабаскин В.А. считает, что постановление суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что на данный момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются полные сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из которых считает возможным применени в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Полагает, что ссылка органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может повлиять на ход расследования уголовного дела или скрыться, является несосотоятельной и голословной и не может быть обосновано лишь тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения.

Считает, что судом было формально отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

При этом, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения не было изучено и не исследовано ни единого доказательства о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по месту его регистрации с возложением на последнего всех запретов и ограничений, предусмотренных УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, орган предварительного следствия просит продлить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток. Данное ходатайство было оглашено и поддержано следователем в судебном засеании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемоего постановления следует, что суд, сделав правильный вывод о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения на 01 месяц 00 суток, указал о том, что срок содержания его под стражей необходимо продлить на 01 месяц 03 суток, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Так, из материала усматривается, что суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 03 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию постановление также подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: