Решение по делу № 8Г-418/2021 - (8Г-23077/2020) [88-4238/2021] от 04.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4238/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                          Белинской С.В.,

судей:                                               Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умновой Антонины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу №2-837/2020 по иску Умновой Антонины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Главная линия» ФИО4 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главная линия» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика заработную плату за время переработки, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 133.430 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 15.05.2012 по 31.12.2019 работала у ответчика в должности делопроизводителя в столовой №4/43 г. Мурманска. В период работы имели место переработки, она выполняла работу сверх установленной нормы рабочего времени при шестидневной рабочей неделе. При её увольнении работодатель окончательный расчет не произвел, переработку не компенсировал, заработную плату и выходное пособие не выплатил, трудовую книжку не выдал.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, с ООО «Главная линия» в пользу Умновой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего – 12.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Умновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, истица Умнова А.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО «Главная линия» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Умновой А.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, Умнова А.В. не приводила доводов о причинах своего несогласия с решением в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы в связи с переработкой, настаивала на незаконности решения в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и выражала несогласие с размером денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, изложив в жалобе соответствующие доводы о мотивах несогласия с решением.

Так как доводов о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истицы заработной платы за переработку в апелляционной жалобе не содержалось, решение в указанной части по существу судом апелляционной инстанции не проверялось.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы в соответствующей части не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа №к и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Главная линия» в должности делопроизводителя в столовой № КБМТО 10 Мурманск (склад обеспечения кораблей).

По условиям трудового договора местом работы работника является столовая №, расположенная на территории войсковой части № по адресу: <адрес>. Трудовая функция выполняется работником непосредственно на территории войсковой части №, являющейся получателем услуг, оказываемых ООО «Главная линия» по договору оказания услуг по организации питания для Министерства обороны Российской Федерации и приложениями к нему.

Трудовой договор вступает в силу с 15.05.2012 и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 77360 (склад обеспечения кораблей), срок которой установлен разнарядкой (приложение № 5 к договору оказания услуг между ООО «Главная линия» и Министерством обороны Российской Федерации).

С 31 августа 2019 года ввиду окончания срока действия договора оказания услуг ООО «Главная линия» перестало обслуживать столовую войсковой части №77360-7 по адресу: г.Мурманск, ул.Ладыгина, д.2.

На основании решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ООО «Главная линия» на территории Мурманской области от 27.12.2019 работодатель направил в налоговый орган сообщение об обособленных подразделениях на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации, в том числе, в отношении пункта питания № 4/43 г.Мурманск.

Согласно уведомлению МИФНС № 7 по Мурманской области от 20.01.2020 прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «Главная линия» в г.Мурманске, снят с учета 20.01.2020 по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Главная линия», пункт питания № 4/43 Мурманская область.

Срочные трудовые договоры с работниками, числящимися в пункте питания (столовой) № 4/43 и обслуживавшими войсковую часть 77360, были расторгнуты. Однако в связи с нахождением истицы в данный период в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, в очередном отпуске, впоследствии на больничном и вновь в отпуске, срочный трудовой договор с Умновой А.В. не был расторгнут.

Умнова А.В. согласно приказам №4/018/176р от 04.12.2017 находилась в отпуске по беременности и родам в период с 04.12.2017 по 22.04.2018, №4/07/18ож от 01.03.2019 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24.04.2018.

Согласно поданного на имя работодателя заявления от 01.07.2019 Умнова А.В. просила считать последним денем отпуска по уходу за ребенком 19.08.2019.

Приказом №4/534/196 от 01.08.2019 истице предоставлен дополнительный ежегодный отпуск с 20 августа по 27 сентября 2019 года.

В период с 26.09.2019 по 07.10.2019 истица находилась на больничном, с 8 по 9 октября 2019 года - в отпуске.

За период с 10 по 30 октября 2019 года истице начислена средняя заработная плата за период вынужденного прогула.

Приказом генерального директора ООО «Главная линия» от 23.10.2019 в связи с прекращением оказания услуг по организации питания на территории Мурманской области и в соответствии со ст.157 ТК РФ с 23.10.2019 и до истечения двух месяцев с момента получения настоящего приказа Умновой А.В. объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника; также данным приказом Умнова А.В. освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, с обеспечением оплаты времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность о том, что в связи с прекращением оказания услуг обособленным подразделением ООО «Главная линия» - столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, войсковая часть 77360, и отсутствием иных обособленных подразделений и филиалов ООО «Главная линия» на территории <адрес>, трудовой договор с истицей подлежит досрочному расторжению. При этом разъяснено, что по истечению двух месяцев с момента получения настоящего уведомления она будет уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанный приказ от 23.10.2019 и уведомление согласно реестру отслеживания почтовых отправлений получены Умновой А.В.30.10.2019.

09 декабря 2019 года работодателем в адрес истицы направлено уведомление №2/2019, содержащее сведения о ликвидации обособленного подразделения на территории Мурманской области, а также о нахождении трудовой книжки истицы по адресу: г.Москва, ул.Одоевского, д.2А, пом.XI, ком.17, оф.405. Умнова А.В. предупреждена о том, что 31.12.2019 она будет уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, разъяснено право в день увольнения получить трудовую книжку по указанному адресу, а в случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием точного адреса для пересылки. Данное уведомление получено истицей 17.12.2019.

Уведомлением от 23.12.2019 истица уведомлена ответчиком о расторжении с нею трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 31.12.2019 в соответствии с приказом №4/12/12у от 23.12.2019 о ее увольнении. Одновременно с уведомлением в адрес истицы направлен приказ о расторжении трудового договора, с которым ей предложено ознакомиться и направить второй экземпляр в адрес ответчика. Также истица уведомлена о возможности получения в день увольнения трудовой книжки по месту ее нахождения по адресу: г.Москва, ул.Одоевского, д.2А, пом.XI, ком.17, оф.405. В случае невозможности получения ею трудовой книжки по указанному адресу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса для пересылки. Данное уведомление получено истицей 06.01.2020.

Аналогичное уведомление №21/2020 с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой направлено работодателем в адрес истицы 13.03.2020.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что за трудовой книжкой по указанному в уведомлениях работодателя адресу Умнова А.В. в день увольнения не явилась, о чем имеется отметка в приказе об увольнении. Согласия в письменной форме на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса истица ответчику не дала.

Трудовая книжка получена истицей от представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, в котором по делу было вынесено решение.

Разрешая спор и отказывая Умновой А.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.84.1. 140, 234 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», и исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ заблаговременно: 9 и 23 декабря 2019 года, направлял в адрес истицы уведомления, в которых разъяснял возможность получения трудовой книжки по месту нахождения юридического лица в г.Москве, а в случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу, возможность дачи письменного согласия на её отправление по почте, однако за получением трудовой книжки истица не явилась, письменного согласия на направление трудовой книжки по почте не дала. На повторное уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки истица не отреагировала.

При таких обстоятельствах, в силу положений трудового законодательства работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Как правильно указано судами, по состоянию на 31.12.2019 обособленное подразделение ООО «Главная линия» в г.Мурманске (пункт питания № 4/43), где располагалось рабочее место истицы, свою деятельность прекратило, иных обособленных подразделений и филиалов ООО «Главная линия» на территории Мурманской области не имеет, в связи с чем трудовая книжка истицы находилась в кадровом подразделении ООО «Главная линия» по месту нахождения юридического лица в г.Москве.

При таких обстоятельствах у работодателя объективно не имелось возможности в день увольнения выдать трудовую книжку истице в г.Мурманске.

Доказательств, что Умнова А.В. обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, направлении ее по почте либо иными средствами связи, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица неоднократно уведомляла по телефону генерального директора ООО «Главная линия» о своем месте нахождения и направлении трудовой книжки по месту ее проживания, аналогичны доводам истицы в судах первой и апелляционной инстанции, признанным судами необоснованными в связи с не подтверждением какими-либо доказательствами.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы на своевременное получение выходного пособия при увольнении, судами с ответчика в её пользу на основании ст.237 ТК РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный судами размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом критериев, предусмотренных ст.237 ТК РФ, а также разъяснений ВС РФ, содержащихся в п.63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отвечает характеру допущенных ответчиком и установленных судами нарушений и их последствиям.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к определению размера подлежащей взысканию с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суды руководствовались ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем истицы работы, в том числе, его участие в двух судебных заседаниях, а также позицию по делу ответчика ООО «Главная линия».

Установленный судами размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, при его определении соблюден необходимый баланс интересов сторон. Кроме того, принято во внимание, что требования Умновой А.В. удовлетворены частично.

В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе утверждения истицы о том, что размер расходов на представителя судами занижен, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умновой Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи