Решение по делу № 33-4646/2019 от 29.03.2019

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-4646/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре –Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Панкратова Е.Т., Панкратовой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «У Озера» к Панкратову Е.Т., Панкратовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании обще домовым имуществом - удовлетворить частично.

Обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> и передать ключи от металлической двери.

Взыскать солидарно с ответчиков Панкратова Е.Т., Панкратовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 11 000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «У Озера» обратилось с иском к Панкратову Е.Т., Панкратовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве способа управления многоквартирным домом образовано ТСЖ «У Озера». Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение – мусоропровод с отдельным входом. Данное нежилое помещение используется ответчиком, который является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, как кладовое помещение, не имея на то законных оснований, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче ответчику данного имущества в безвозмездное пользование, а также отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора аренды на вышеуказанное помещение. В помещении мусоропровода расположено обще домовое имущество, имеются инженерные системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, доступ к которым истцу ограничен, также имеется электроснабжение, расходы по которому несет истец. Факт самовольного занятия нежилого помещения – мусоропровода подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес>.

- обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> и передать ключи от металлической двери.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Панкратов Е.Т. Панкратова Т.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2019 года отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Заявители жалобы выражают несогласие в связи с тем, что суд проигнорировал решение собрания собственников многоквартирного дома, которое вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома и данным собранием принято решение передать места общего пользования, находящиеся в районе бездействующего мусоропровода, под кладовые, в том числе ответчикам, также в данном многоквартирном доме, в 1-м подъезде, аналогичное помещение мусоросборника используется другими жильцами под кладовую, однако претензии у истца возникли лишь к ответчикам.

В заседании судебной коллегии ответчики Панкратова Т.А., Панкратов Е.Т. и представитель Панкратова Е.Т. – Кожухов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ «У озера» Пилюченко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области своего представителя в заседание судебной коллегии не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, образовано ТСЖ «У Озера». Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Панкратов Е.Т. Панкратова Т.А являются собственниками на праве совместной собственности <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.52)

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение – мусоропровод с отдельным входом.

Данное нежилое помещение используется ответчиками без законных оснований. Факт самовольного занятия нежилого помещения – мусоропровода подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ от 13.02.2018 года (л.д.8).

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Судом установлено, что соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования помещением мусоросборника и использовании его под кладовое помещение, являющейся общим имуществом, не достигнуто в установленном законом порядке.

Ссылка ответчиков на внеочередное собрание собственников МКД, проводимого в форме заочного голосования за период с 24.02.2018 года по 15.03.2018 года – является необоснованной.

Как следует из материалов дела, в повестке дня на общем собрании не ставился вопрос о помещении мусоросборника и использовании его под кладовое помещение, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для использования помещения мусоросборника, так как согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собранием принято решение, согласно которому постановлено распределить и передать в бессрочное пользование собственникам квартир <адрес> распределенные места общего пользования, согласно прилагаемому списку для устройства кладовок с возможностью переуступки права пользования ими другим собственникам квартир только этого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о помещении мусоросборника и использовании его под кладовое помещение.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд верно удовлетворил требования истца об устранении Панкратовым Е.Т., Панкратовой Т.А. препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес> подъезд № и обязании Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> подъезд № и передать ключи от металлической двери.

ТСЖ «У Озера» заявлялись требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, расходы ТСЖ «У Озера» на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и соразмерности солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «У Озера» в размере 5 000 рублей.

Так же обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную Панкратова Е.Т., Панкратовой Т.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий:

Судьи: