Решение по делу № 33-3221/2015 от 19.02.2015

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-3221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляка М.А., Жильцова К.В. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое строение, по апелляционной жалобе Козляка М.А., Жильцова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Козляк М.А., Жильцов К.В. обратились в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 7376 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где 45/100 доли принадлежит Жильцову К.В., 55/100 доли - Козляк М.А. На указанном земельном участке построено нежилое здание - гараж, общей площадью 219,5 кв.м., литер «Ж».

По заключению о результатах исследования №896-Э от 09.01.2014 года, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТ.УЧР., конструктивные элементы здания гаражного бокса и его расположение на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать право общей долевой собственности Козляк М.А. и Жильцова К.В. на нежилое здание площадью 219,5 кв.м. литер «Ж», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере долей 55/100 доли в праве и 45/100 доли в праве, соответственно.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Козляка М.А., Жильцова К.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда Козляк М.А., Жильцов К.В., в лице представителя Ревякиной Л.А., подали апелляционную жалобу, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянтов, в нарушение гражданского процессуального законодательства, судом необоснованно, по своей инициативе, направлен в адрес ДАиГ г. Ростова-на-Дону запрос об истребовании сведений, находится ли земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, в охранной зоне.

Апеллянты не согласились с выводом суда о том, что им надлежало получить согласие промышленных предприятий, расположенных в санитарно-промышленной зоне, на которой расположено спорное строение, при этом сослались на положения пункта 5.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1.

Авторы жалобы указывают на то, что в основу обжалуемого решения судом положено не исследованное в ходе судебного разбирательства доказательство - ответ на запрос ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в санитарно-защитной зоне. Указанный ответ на запрос не был доведен до сведения истцов.

Заявители жалобы не согласны с позицией суда по соблюдению истцами положений Земельного кодекса РФ.

Также апеллянты указывают на наличие оснований для удовлетворения иска и применения положений ст. 222 ГК РФ, поскольку ими предпринимались меры к легализации спорного объекта строительства. Истцами предоставлены суду в подтверждение заявленных требований, разрешение на строительство и доказательства принятия мер для получения акта ввода в эксплуатацию.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель Козляка М.А., Жильцова К.В. – Ревякина Л.А.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В отношении истцов, представителей ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с их надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-26 т.2).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение и отказывая Козляку М.А. и Жильцову К.В. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцами в обоснование своих требований доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Разрешение на строительство давалось на иной объект. Проект на здание не согласовывался, не прошел госэкспертизу, строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся. К выводам, сделанным в экспертном заключении, суд отнесся критически, сославшись на то, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, поскольку составлено на гаражный бокс литер «Ж», а не на фактически самовольно возведенное нежилое здание.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Козляк М.А. и Жильцов К.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным технического паспорта по состоянию на 11.10.2013г. на указанном земельном участке расположено строение литер «Ж» площадью 219,5 кв.м.

Из уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014г. усматривается отсутствие данных о зарегистрированных правах на строение литер «Ж», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что истцовой стороной в обоснование иска о признании права собственности на нежилое строение площадью 219,5 кв.м. представлено заключение № 1928.1-2002-02 от 17.03.2004г. по рабочему проекту строительства станции техобслуживания иного объекта, а также установив, что срок, на который было выдано разрешение от 10.06.2004 №1715-1 (до 28.05.2007г.) истек, данных о продлении указанного разрешения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разрешения на строительство и согласования проекта.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Анализ содержания приведенной нормы позволяет сделать вывод, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии отсутствия нарушений собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что при возведении спорного нежилого помещения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом представленное истцами заключение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нем не содержится полной информации о возведенной самовольной постройке.

По правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм при истребовании доказательств по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьями 148, 150 ГПК РФ определено, что вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением необходимости истребования дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014г. судом в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был направлен запрос о предоставлении информации о нахождении земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне (л.д. 101).

Судебная коллегия полагает, что указанная информация в отношении объекта недвижимости была необходима для полного, всестороннего рассмотрения настоящего спора, судебный запрос в адрес ответчика выполнен с соблюдением норм процессуального права.

Утверждения апеллянтов о том, что полученный ответ из ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно расположения земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, в санитарно-защитных зонах, суд в заседании 01.10.2014г. не исследовал, указанное доказательство было скрыто от истцов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

На запрос суда от 25.08.2014г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону был направлен графический материал с границами земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с нанесением санитарно-защитных зон промышленных предприятий (л.д. 207-209). Графический материал был исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2014г. (л.д. 224).

Указание в жалобе на то, что истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку помимо установления указанных обстоятельств, имеются и иные, доказательств наличия которых истцами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 21.02.2002г. № 327 Козляку М.А. путем изъятия у ОАО «Г.», в аренду был предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,1224 га.

Протоколом № 230 от 12.11.2003г. согласован рабочий проект на строительство станции техобслуживания, выставочного салона автомобилей и реконструкцию административного здания по указанному адресу.

Впоследствии адрес земельного участка был изменен на: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сам земельный участок разделен на два, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9а.

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9а был Козляком М.А. продан вместе с находящимся на нем реконструированным административным зданием.

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9 возведено спорное нежилое строение (гаражи) площадью 219,5 кв.м. литер Ж.

В соответствии с заключением по рабочему проекту строительства станции техобслуживания, выставочного салона автомобилей и реконструкции административного здания от 17.03.2004г., ко 2-й очереди строительства относятся: административно-торговый комплекс, состоящий из выставочного салона автомобилей, станции техобслуживания, пунктов техобслуживания, отдельно стоящий блок обслуживания (экспресс-диагностики) и накопительной автостоянки с навесами на 72 места.

Разрешение от 10.06.2004г. № 1715-1 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству станции техобслуживания, выставочного салона автомобилей и реконструкции административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (I-я и II-я очереди строительства) выданное организации ООО «Р.» Государственным архитектурно-строительным надзором г. Ростова-на-Дону не может быть использовано в качестве доказательства признания права собственности на спорный объект, в силу истечения срока действия данного разрешения 28.05.2007г., тогда как строительство спорного объекта было осуществлено позже, на измененном земельном участке и объект не был предусмотрен рабочим проектом строительства.

Истцы обратились в ДАиГ г. Ростова-на-Дону о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения площадью 219,5 кв.м.

Письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014г. истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания, ввиду несоответствия представленных документов перечню документов предусмотренных действующим градостроительным законодательством.

Неправомерность отказа ДАиГ г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апеллянтов о том, что с момента разрешения на строительство перечень документов изменился и их представить не возможно, так как здание уже построено и поставлено на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом, возведенное истцами строение не было предусмотрено ранее выданным разрешением на строительство, срок действия которого истек и в установленном порядке не продлевался, следовательно, при его возведении требовалось соблюдение действующего градостроительного законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, истцы суду первой инстанции соответствующих доказательств наличия независящих от них причин, которые лишали их возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект, не представили.

В этой связи ссылки апеллянтов на наличие разрешения на строительство, не относящееся к спорному объекту, срок действия которого истек, и принятие мер для получения акта ввода в эксплуатацию, отказ в выдаче которого незаконным не признан, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных истцами требований, исходя из предмета и оснований иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают, судом первой инстанции при разрешении спора существенные для дела обстоятельства определены правильно, нарушение при применении норм материального права и процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козляка М.А., Жильцова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи