Решение по делу № 33-774/2014 от 20.03.2014

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-774

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по частной жалобе К.О.А. и К.А.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к К.А.М., К.О.А., ЗАО «…» (ранее ЗАО «….») о взыскании убытков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2013 года производство по делу по иску Ф.Н.Н. к К.А.М., К.О.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

По ходатайству Ф.Н.Н. К.А.М., К.О.А. после прекращения производства в отношении них, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2013 года исковые требования Ф.Н.Н. к ЗАО «….» удовлетворены частично. С ЗАО «…» в пользу Ф.Н.Н. взыскана стоимость ремонтно-­восстановительных работ -. . руб.. . коп., расходы за слив воды с натяжного потолка -. . руб., в возмещение расходов за составление отчета по оценке ущерба -. . руб., расходы по оплате экспертизы -. . руб., расходы по оплате государственной пошлины -. . руб.. . коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2013 года решение Фрунзенского суда г.Иваново оставлено без изменения.

К.А.М. и К.О.А. обратились во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. в пользу К.А.М. и. . руб. в пользу К.О.А.,

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2014 года заявление К.А.М. и К.О.А. удовлетворено частично. С Ф.Н.Н.. в пользу К.О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в пользу К.А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

С указанным определением не согласились К.А.М и К.О.А., в частной жалобе просят определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, при отказе от иска регулируются ст. 101 ГПК РФ.

Как указано в ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что интересы К.А.М., К.О.А. в суде первой инстанции представлял адвокат ИГКА №… К.А.В., с которым у ответчиков были заключены соглашения об оказании юридической помощи № … от 26 июня 2013 года (т.3 л.д.189) и № … от 25 апреля 2013 года (т.3 л.д.190).

Квитанциями № … от 03 октября 2013 года (т.3 л.д.15), № … от 03 октября 2013 года (т.3 л.д.16) подтверждается оплата юридической помощи, произведенная К.А.М. адвокату К.А.В., в размере … руб.

Квитанциями № … от 03 октября 2013 года (т.3 л.д.14), № … от 03 октября 2013 года (т.3 л.д.14), №. . от 03 октября 2013 года (т.3 л.д.17) подтверждается оплата юридической помощи, произведенная К.О.А. адвокату К.А.В., в размере … руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.О.А. и К.А.М. при рассмотрении дела понесли судебные издержки, выразившееся в расходах на оплату услуг представителя, которые в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию в их пользу.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по заключенному сторонами соглашению, временных затрат представителя ответчиков, а также количества судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал представитель ответчиков – адвокат К.А.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат К.А.В. в соответствии с договором об оказании юридической помощи № … от 26 июня 2013 года, заключенным с К.О.А., принимал участие в двух судебных заседаниях: 26 июня 2013 года (т.2 л.д.49-59), 26 сентября 2013 года (т.2 л.д.196-199), а не в одном как определил суд. В соответствии с договором об оказании юридической помощи № … от 25 апреля 2013 года (т.3 л.д.190), заключенным с К.А.М., адвокат К.А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях: 15 мая 2013 года (т.1 л.д.206-211), 10 июня 2013 года (т.1 л.д.240-244), 26 июня 2013 года (т.2 л.д.49-59), 26 сентября 2013 года (т.2 л.д.196-199), а не в трех как указано в определении суда первой инстанции.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель К.О.А. и К.А.М. – адвокат К.А.В. В связи с чем определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2014 года в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу К. нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2014 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения. С Ф.Н.Н.. в пользу К.О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. в пользу К.А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, отменить.

В отмененной части вынести новое определение: взыскать с Ф.Н.Н. в пользу К.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу К.А.М. в размере … руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ __________________ ________________________