Решение по делу № 33-11709/2022 от 14.11.2022

УИД 54RS0008-01-2021-001160-66

Судья Грушко Е.Г.     Дело № 2-56/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Л.Г. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года по иску Пешкова Александра Афанасьевича к Даниловой Лидии Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Даниловой Л.Г. - Рудометовой Л.Б., представителя истца Пешкова А.А. - Бахмутовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к Даниловой Л.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, просил взыскать причиненный ущерб в размере 81 038 руб., расходы на проведение оценки 5 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Пешкову А.А. принадлежит земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: <адрес>

06.12.2020 на участке №, принадлежащем Даниловой Л.Г., произошел пожар в бане, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения стены бани, так как были обуглены деревянные элементы, оплавлена пластиковая отделка, произошел залив водой по всей площади термических повреждений (на площади 8 кв.м.) Согласно отчету ООО « Новая Заря», стоимость восстановительного ремонта после пожара составила 81 038 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.08.2022 исковые требования Пешкова А.А. удовлетворены.

С Даниловой Лидии Геннадьевны в пользу Пешкова Александра Афанасьевича взысканы: причиненный пожаром ущерб в сумме 81 038 рублей, расходы по оплате оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 250 рублей, государственную пошлину в сумме 2 789 рублей.

С Даниловой Лидии Геннадьевны в пользу АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик Данилова Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ущерб от пожара был причинен истцу по его вине, поскольку он возвел баню в нарушение пожарных норм и правил, без надлежащих отступов, фактически на земельном участке ответчика. На момент возведения бани, забора в виде сетки-рабицы еще не было, участок до трубы принадлежал ответчице. После незаконной приватизации Пешков А.А. самовольно установил забор в виде сетки-рабицы, и не отступив от бани ответчика, возвел свою баню в непосредственной близости от ее строения, нарушая пожарные нормы и правила, что способствовало причиненному ущербу.

Обращает внимание, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы №, вопросы в которой были поставлены без учета ходатайства ответчика и предлагаемых ею вопросов. Суд не установил границы земельных участков до приватизации, поскольку именно до приватизации была возведена баня ответчика, ставшая причиной возгорания соседской бани.

Апеллянт полагает, что свидетельские показания П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, отмечает, что суд ссылается на показания свидетеля Н., однако, в действительности в суде она не допрашивалась, и также заинтересована в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта представила дополнения к апелляционной жалобе, в котором указала на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Т. и эксперта ООО «Новая Заря», по расчету стоимости ущерба. Апеллянт полагает, что размер расходов по оценки в сумме 5 250 руб. не подтвержден.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пешкову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м., с КН №, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 771 кв.м., с КН №, является Данилова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2020 г. (т.1, л.д. 192- 203) по адресу: <адрес> произошел пожар в дачном доме, крыша уничтожена, с западной стороны строение уничтожено на площади 8 кв.м., с восточной стороны, где расположена печь, стена обуглена на площади 8 кв.м. и имеются провода с аварийным режимом работы с оплавлением шаровидной формы. На участке № обуглена стена строения с южной стороны на площади 8 кв.м., остальное помещение не пострадало. Огнем повреждено окно, размером 50Х40 см. На стене строения имеются оплавленные пластиковые панели. Внутри помещения на полу вода. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 г. по ст. 168 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления 08.02.2021 было отменено для установления причины пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Испытательная противопожарная лаборатория» по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального исследования предоставленных фрагментов электропроводов, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено (т.1, л.д. 8-10).

Согласно отчету ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственной постройки по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственной постройки по состоянию на 17.12.2020 г. составляет 81 038 руб. (т.1, л.д. 11-70).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 2, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ « О пожарной безопасности», постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС», оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности ответчика Даниловой Л.Г. в возникновении пожара, отсутствии умысла со стороны ответчика и наличии неосторожности в ее действиях, так как не обеспечено было наличие первичных противопожарных средств (в том числе огнетушитель); допущенное Даниловой Л.Г. лицо допустило возгорание бани, при обнаружении признаков возгорания заливало огонь без отключения строения от электроснабжения. Оснований для снижения размера заявленного ущерба суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ )

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В целях проверки доводов ответчика, а именно, наличия вины, в том числе и истца в причинении ущерба последнему, в рамках обеспечения состязательности гражданского процесса при наличии возражений ответчика по требованиям истца, судом обосновано по делу бала назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании снимков за разные периоды времени, эксперт пришел к выводу о том, что вероятное местоположение границ земельных участков, которые существовали на местности, в том числе по состоянию на 21.05.2009 по адресу: <адрес> и участок № визуально совпадает с местоположением границ данных участков, которые существуют на местности в настоящее время. Фактические границы земельных участков по адресу: <адрес> участки № и № не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам межевания участков, в частности фактическая смежная граница участка № смещена в сторону участка № в месте нахождения рассматриваемых построек на расстояниях 0,43 метра и 0, 80 метров, что произошло в результате смещения ограждения. В результате чего расстояние от бани на земельном участке истца до фактической границы между данными участками составила от 1,99 метров до 1, 74 метра, а расстояние данной бани до границы в ЕГРН составила от 1,50 метров до 1,04 метров. Местоположение бани истца соответствует Правилам землепользования в части отступов от границ земельных участков в силу ч.6.7 СП 53.13330.2019.

Выводы эксперта мотивированы, иллюстрированы схемами и фототаблицей, сделаны на основании анализа снимков, кадастрового плана территорий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела в том числе фотоматериалами фиксирующими вещную обстановку имущества истцов до даты пожара.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299, действовавшего до 15.04. 2020 г.

Согласно п. 4.13, действовавшему до 15.04.2020 Своду правил, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Таким образом, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Как следует из пояснений истца, строение истца было возведено примерно в 2000 г., строение ответчика, где произошло возгорание, взведено ранее, спора о месте расположения строений истца и ответчика с 2010 г. не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, не было подтверждено и свидетельскими показаниями обратное. Согласно выводов эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» в заключении № 22-19 от 17.06.2022 не смотря на несоответствие фактических границ земельного участка истца кадастровым, от бани на земельном участке истца до фактической границы между данными участками составила от 1,99 метров до 1, 74 метра, а расстояние данной бани до границы в ЕГРН составила от 1,50 метров до 1,04 метров.

Таким образом, имело место взаимное согласие собственников земельных участков по расположению хозяйственных построек в виде бани на земельном участке истца и ответчика. Правилам землепользования в части отступов от границ земельных участков в силу ч.6.7 СП 53.13330.2019 строение истца не противоречило, о чем указал эксперт СРО Ассоциация « ОКИС», что сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы заявленного ущерба не имелось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 г., очаг пожара расположен на участке <адрес> собственником которого является Данилова Л.Г., наблюдаются наибольшие следы термического воздействия в виде выгорания деревянных элементов сооружения и обнаружены провода с аварийным режимом работы. Умышленные признаки, направленные на уничтожение или повреждение строений по адресу: <адрес>, не установлены (т.1, л.д. 6-7). Указанное постановление 08.02.2021 было отменено для установления причины пожара.

Между тем, факт отмены указанного постановления в порядке уголовного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ, ввиду того, что основания ответственности различны, вопреки мнению апеллянта.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Испытательная противопожарная лаборатория» по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального исследования предоставленных фрагментов электропроводов, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено (т.1, л.д. 8-10).

Согласно объяснений Даниловой Л.П. дознавателю ОПДН и ПР по г. Новосибирску от 06.12.2020, к себе на участок 06.12.2020 привезла Т. для того, чтобы он затопил баню, а сама уехала. Через 20 минут Т. позвонил и сказал, что горит дача, попросил вызвать пожарных. Данилова Л.П. вернулась на дачу. Со слов Т. считает причиной возгорания замыкание электропроводки.

Согласно объяснений Т. дознавателю ОПДН и ПР по г. Новосибирску от 06.12.2020, Данилова Л,П. привезла его на дачу 06.12.2020, чтобы затопить баню, а сама уехала. Т. зашел в дом, включил электрический рубильник и вышел на улицу колоть дрова. Потом услышал звук и увидел, как из-под крыши пошел дым. Позвонил Даниловой Л.П. сообщил о пожаре, затем обесточил участок.

Принадлежность ответчику земельного участка, садового домика и бани не оспаривается, как и принадлежность проводки, а также возникновение очага пожара в бане ответчика, в период, когда собственника в помещении не находилось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, и соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств соответствия установленной в бане/доме электропроводки требованиям действующего законодательства, в том числе на соответствие сечения проводника к фактически потребляемой мощности электроприборов установленных в бане, с целью исключения перегрузки сети, равно как соответствия изоляции проводника к условиям эксплуатации (с повышенной влажностью и температурой).

Решая вопрос о лице виновном в причинении имущественного вреда истцам, применительно к ст. 210 ГК РФ, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и действовавших до 01.01.2021, усматривается ответственность на собственника загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении (бани), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Довод жалобы о нарушении истцом правил пожарной безопасности вследствие несоблюдения противопожарных разрывов, отклонен судом апелляционной инстанции, о чем указано выше. Оснований для допроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Т. суд апелляционной инстанции не усмотрел, в виду достаточности объяснений последнего дознавателю ОПДН и ПР по г. Новосибирску.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о виновности ответчика Даниловой Л.Г. в возникновении пожара, так как признаков поджога не установлено, очаг возгорания находился в бане/ доме, расположенной на ее участке.

Доводы апеллянта о заинтересованности допрошенных свидетелей подлежат отклонению, так как являются надуманными, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей согласуются с заключением судебной экспертизы по границам земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что свидетель Н. не допрашивалась, противоречат материалам дела, в протоколе судебного заседания от 14.01.2022 имеются показания свидетеля, роспись свидетеля в подписке, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

То обстоятельство, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, в объеме, сформулированном ответчиком, не указывает на порочность экспертного заключения и нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства. Так как окончательно круг вопросов перед экспертом формулирует суд.

Довод апеллянта о том, что суд не установил границы земельных участков до приватизации, правового значения не имеет, так как строения были возведены по соглашению смежных сособственников, длительно эксплуатировались на протяжении более 10-ти лет. Соблюдение Правил землепользования при размещении строений имеется как от юридических, так и от фактических границ земельных участков сторон, что установлено экспертным заключением.

Сумма ущерба судом определена по заключению ООО «Новая Заря», которое стороной апеллянта не было оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Дополнительный довод о необходимости допроса эксперта ООО «Новая Заря», судом апелляционной инстанции отклонен, так как заявляя указанное ходатайство, сторона апеллянта пояснила, что намерена у эксперта выяснить вопросы о применении в расчете НДС, оплате механических средств и техники, что должно уменьшить сумму ущерба. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно - восстановительных работ, посчитанных при проведении работ организацией, накладными расходами, сметной прибылью и налогами на день проведения экспертизы, поскольку такой вариант соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ. Иное означает ограничение прав истца, поскольку поставит его в строго определенные рамки правового поведения, согласно которому, ремонтно - строительные работы ему необходимо будет выполнять только хозяйственным способом самому. О проведении по делу судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости ущерба ответчик не просил, объем заявленного повреждения не оспаривается. На разрешение судебной экспертизы вопросы о размере ущерба не были поставлены стороной ответчика.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и дополнительный довод о несогласии с решением суд в части взыскания расходов по оценке на сумму 5 250 руб., оплаченных ООО «Новая Заря».

Согласно договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (т.1, л.д. 73) справке на сумму 4 000 руб., (т.1, л.д. 75), акту выполненных работ на сумму 5 250 руб. ( т.1, л.д. 74), кассовому чеку от 22.12.2020 на сумму 1 250 руб. и копи чека № 154 за услуги по оценки ( т. 3, л.д. 56) истец уплатил ООО «Новая Заря» 5 250 руб. Данные расходы суд обосновано признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, ввиду того, что требования истца по указанному отчету удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы ( с учетом дополнения) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниловой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи