Решение по делу № 2-1190/2022 от 05.04.2022

УИД №RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                     судьи Коротковой Л.М.

                                     при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Нахратова Вадима Юрьевича к Администрации <адрес>, третьи лица: Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, Панасецкий Петр Петрович о признании недействительным решения Керченского городского Совета и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,-

УСТАНОВИЛ:

                       Истец Нахратов В.Ю. обратился в Керченский городской суд и просит признать недействительным решение Керченского городского совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в решения исполнительного комитета и сессии Керченского городского совета «О приватизации гражданами Украины земельных участков, находящихся в пользовании» в части утверждения технической документации о подтверждении фактического размера земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на основании которого ему был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> га по указанному адресу для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения его прав путем издания распоряжения о внесении изменений в указанный нормативный акт в части площади земельного участка, указав эту площадь <данные изъяты> кв.м.

                         Свои исковые требования мотивирует тем, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № ему был передан в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га по адресу <адрес>. Однако, он государственный акт на основании указанного решения не получил сразу. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор на изготовление технической документации и получил государственный акт на право собственности на земельный участок по указанному адресу, но размером меньше- <данные изъяты> га. На указанное обстоятельство он внимания не обратил, поскольку как пользовался земельным участком размером <данные изъяты> га, так и пользуется до настоящего времени, граница земельного участка истца не уточнена и не согласована. Он обращался к администрации о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, но ему рекомендовали обратиться в суд.

                          В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. Истец указал, что имея на руках техническую документацию на земельный участок он, тем не менее, не имел самого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, а исправить обнаруженную ошибку в размере земельного участка указанного в госакте он не мог с 2004 года, поскольку у него не было денег для обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что соседу ФИО4 передан в собственность земельный участок, в том числе и часть земельного участка в виде 16 кв.м., которой он пользуется. Пояснил, что он подписывал чистые листы, когда делалась техническая документация и не видел, на какой размер земельного участка, ему принадлежащего она была оформлена.

                           Представитель ответчика – администрации <адрес> Республики Крым, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения. В своих возражениях указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о предоставлении истцу земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. в собственность. Однако, истец не стал оформлять ни техническую документацию и не получил государственный акт на право собственности на земельный участок. В 1998 году земельный участок по адресу <адрес> был передан в собственность, получен государственный акт. Когда истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с заявлением о выдаче ему государственного акта, то при составлении технической документации было установлено, что фактически истец пользуется земельным участком размером <данные изъяты> кв.м., поэтому ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского совета был внесены изменения в предыдущее решение и уточнен размер земельного участка, передаваемого в собственность истцу в пределах размера, который он занимает <данные изъяты> кв.м.. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является актом одноразового использования, истцу был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и решение утратило свою силу, поэтому внести в него изменения не представляется возможным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

               Третьи лица : Вислоушкин С.В., Зык О.Б., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

               Третье лицо- Панасецкий П.П. также в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление интересов в лице представителей.

                Представители третьего лица Панасецкого П.П. возражая против удовлетворения иска пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд данными требованиями, т.к. вся техническая документация с ДД.ММ.ГГГГ года находится у него на руках, сам государственный акт, который является правоустанавливающим документов истцом не обжалуется и предъявлением данного иска истец поступает недобросовестно в отношении своего соседа Панасецкого П.П., пользуясь фактически частью его земельного участка, просят отказать в удовлетворении иска.

                     Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                      Судом установлено, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крпым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, находящихся в пользовании» бесплатно в частную собственность Нахратову В.Ю. передан земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>(л.д.4,5). Согласно указанному решению собственник обязан был получить Государственный акт на право собственности за землю.

                          С заявлением об оформлении и выдаче Государственного акта на право собственности на земельный участок Нахратов В.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился КФ ГП «Крымский региональный центр государственного земельного кадастра» об изготовлении технической документации по подтверждению фактических размеров земельного участка с целью его приватизации по адресу <адрес>. При изготовлении технической документации было установлено, что по материалам БТИ площадь переданного земельного участка составляла 733 кв.м., а по результатам кадастровой съемки фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га. Были установлены границы в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии землепользователя, согласовано с представителями смежных участков, претензии отсутствуют(л.д.44-45).

                           На основании заявления истца и технической документации о подтверждении фактического размера земельного участка решением Керченского городского совета АРКрым от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация была утверждена, а решение исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части передачи Нахратову В.Ю. земельного участка, ему был передан в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нахратов В.Ю. получил государственный акт на право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> га по адресу <адрес>.

                             И техническая документация и государственный акт находятся у истца с указанного времени.

                          Таким образом, истцу с ДД.ММ.ГГГГ года было достоверно известно, что он является собственником земельного участка размером <данные изъяты> га по адресу <адрес> на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Керченского городского совета о внесении изменений в решение органа самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

                        Обращаясь с данным иском в суд, истец по сути просит отменить решение органа самоуправления о предоставлении ему земельного участка, которое утратило силу, поскольку ему был выдан государственный акт на его земельный участок на основании оспариваемого ним решения. При этом сам государственный акт ним не оспаривается. Решение от ДД.ММ.ГГГГ органа местного самоуправления было уже исполнено, реализовано путем выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок(государственный акт), а поэтому его отмена не возможна.

                     Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                     Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

                     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

                              В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                              Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

                                  Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

                              По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                              Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

                                 Ответчиком и третьим лицо заявлено о применении последствий в связи с пропуском срока исковой давности.

                           Сам истец не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ года после получения государственного акта на землю он видел, что площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. на основании решения органа самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не обращался из-за отсутствия денег.

                            Учитывая, что уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой своего права пропущены без уважительных причин, то суд полагает, что и по этим основаниям ему необходимо отказать в удовлетворении иска.

                           Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом требования не распространяется исковая давность отклоняются судом, поскольку заявленные в настоящем иске требования негаторным иском не являются, следовательно, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат.

                     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

                        В удовлетворении иска Нахратова Вадима Юрьевича к Администрации <адрес>, третьи лица: Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, Панасецкий Петр Петрович о признании недействительным решения Керченского городского Совета и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья