Решение по делу № 33-1376/2018 от 28.08.2018

Судья Дорохин А.В. дело №33-1376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Кяровой Л.Х., представителя ООО «Тлепш» Кольченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кяровой Л.Х. к ООО «Тлепш» о взыскании неустойки, излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Тлепш» и Кяровой Л.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 3 июля 2018 года,

установила:

Кярова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Тлепш», в котором с учетом дополнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 24 апреля 2017 года по 3 июля 2018 года в размере 389816, 70 руб., излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 42000 рублей, неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 9 января по 19 июня 2018 года в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истица указала, что 20 октября 2016 года она заключила с ООО «Тлепш» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество за обусловленную договором сумму обязалось передать ей в собственность 2-х комнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, Чегемский район, в южной части г.п.Чегем, с правой стороны автомагистрали М-29 «Кавказ», площадью 65.5 кв.м. Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры определен в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истица обязалась выплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1375 500 рублей.

Истица свои обязательства по договору выполнила, передав ответчику 1 375500 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано 21 октября 2016 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Истица полагала, что в силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном ею размере за период с 24 апреля 2017 года по 3 июля 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора площадь подлежащего передаче ей объекта долевого строительства в многоквартирном доме должен был составить 65.5 кв.м.

Между тем, согласно обмеру, выполненному по ее заказу Чегемским производственным участком БТИ, площадь объекта долевого строительства фактически составляет 63.3 кв.м., что дает истцу право требовать возврата излишне уплаченных ею денежных средств в размере 42000 рублей на основании пункта 6.12 договора.

Ее обращение, последовавшее 25 декабря 2017 года, с заявлением о возврате излишне уплаченных ею денежных средств, ответчиком было проигнорировано.

В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательства, установленного частью 2 статьи 7 названного Закона, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 73500 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.12 договора, за период времени с 9 января по 19 июня 2018 года.

Кроме того, истица полагала подлежащим возмещению причиненный ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 30000 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик, считая, что требования истца не основаны на законе и на фактических обстоятельствах, просил оставить иск Кяровой Л.Х. без удовлетворения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 3 июля 2018 года исковые требования Кяровой Л.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Кяровой Л.Х. 100000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), 42000 рублей излишне выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,73 500 рублей неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, 10000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, 115750 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ООО «Тлепш» подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что на следующий день после заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 12 ноября 2016 года ответчик сообщил Кяровой Л.Х. о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также о необходимости явки в офис Общества для подписания передаточного акта в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление было направлено заказным письмом в адрес Кяровой Л.Х., указанный ею в договоре.

Однако, Кяровой Л.Х. направленное в ее адрес уведомление по независящим от Общества обстоятельствам получено не было, в связи с чем суд не вправе был возлагать на ООО «Тлепш» ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, заключенный с Кяровой Л.Х. договор не прошел государственную регистрацию и соответственно является незаключенным, а потому к ответчику не могли быть применены меры ответственности, вытекающие из названного договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче Кяровой Л.Х., составила 63, 48 кв.м. и Общество намеревалось в ходе разбирательства по делу исполнить свое обязательство об уменьшении покупной цены товара путем возврата разницы в размере 48232, 30 руб. Для исполнения этой обязанности истице надлежало в распоряжение Общества предоставить надлежаще оформленное заявление с банковскими реквизитами ее счета для зачисления указанных денежных средств, о чем ей неоднократно сообщалось. Однако такое заявление от Кяровой Л.Х. получено не было.

В апелляционной жалобе Кярова Л.Х., считая, что суд необоснованно в отсутствие заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой была снижена подлежащая взысканию в ее пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истица полагала решение суда в указанной части подлежащим изменению, и заявленные ею требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Кяровой Л.Х. (участник долевого строительства) и ООО «Тлепш» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, Чегемский район, южная часть г.п.Чегем, с правой стороны автомагистрали М-29 «Кавказ».

Пунктом 4.2. данного договора определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 21 октября 2016 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кяровой Л.Х. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял во внимание, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 22 апреля 2017 года, и что в указанный срок установленная договором обязанность застройщиком исполнена не была.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости – двухкомнатной квартире площадью 64.7 кв.м. расположенном на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес>. Указанному объекту согласно кадастровому паспорту присвоен кадастровый №.

12 ноября 2016 года застройщиком в адрес Кяровой Л.Х. направлено уведомление о завершении строительства и о готовности ООО «Тлепш» передать объект долевого строительства по передаточному акту, который должен быть подписан в течение 7 дней со дня получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление, направленное участнику долевого строительства Кяровой Л.Х., по адресу, указанному ею в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, адресатом получено не было и возвращено ее отправителю в связи с истечением срока хранения, как это следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного ФГУП «Почта России».

По мнению Судебной коллегии, применительно к этим обстоятельствам, суду надлежало руководствоваться требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом требований материального закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции по его применению, коллегия приходит к выводу о том, что застройщик предпринял установленные законом меры для передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела сведений об отказе истицы в подписании передаточного акта в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в связи с тем, что площадь подлежащего передаче объекта долевого строительства меньше площади, оплаченной ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Содержащееся в материалах дела заявление Кяровой Л.Х., адресованное руководителю ООО «Тлепш» возражений истицы относительно качества передаваемого товара и ее отказа по этим причинам в подписании передаточного акта не содержит. В указанном заявлении содержится лишь ее требование о возврате излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств в связи с передачей ей объекта меньшей площади.

Более того, материалы дела также не содержат сведений о том, что указанное заявление, было получено ответчиком. Имеющаяся на оборотной стороне данного заявления отметка о его получении Елкановой Л. доказательством его получения ответчиком в отсутствие сведений о том, что Елканова Л. является работником ответчика, признано быть не может.

В этой связи, коллегия также учитывает изложенную в возражении на исковое заявление позицию ответчика, фактически оспаривавшего получение от Кяровой Л.Х. указанных заявлений.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие отказа Кяровой Л.Х. от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ее заявление, датированное 13 марта 2018 года.

В этом заявлении Кярова Л.Х. также требовала возврата ей излишне уплаченных денежных средств.

При этом, данное заявление составлено Кяровой Л.Х. уже после ее обращения в суд с настоящим иском, последовавшем 30 января 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства Кяровой Л.Х.

В связи с изложенным, решение Чегемского районного суда КБР в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в иске Кяровой Л.Х.

По этим основаниям коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы Кяровой Л.Х. о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки не вступает.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части взыскания денежных средств в размере 42000 рублей - соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы для разрешения вопроса об определении площади объекта долевого строительства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» экспертному исследованию №, общая площадь подлежащего передаче Кячровой Л.Х. объекта долевого строительства составила 63.48 кв.м., в том числе жилая – 33.75 кв.м., вспомогательная – 29 73 кв.м.

Как указано выше, по условиям заключенного с Кяровой Л.Х. договора ответчик обязался предоставить ей в собственность по окончании строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру площадью 65.5 кв.м.

При этом, Кярова Л.Х. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2016 года и чек-ордеру от 27 октября 2016 года в качестве оплаты покупной цены квартиры передала ответчику 1375500 рублей из расчета 21000 рублей за один квадратный мер в соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора и приложения № к договору.

В силу пункта 6.12 договора застройщик обязался в случае, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам заключения кадастрового инженера окажется менее общей площади, указанной в пункте 3.2 договора (65.5 кв.м.), вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления от участника долевого строительства.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу на заявление Кяровой Л.Х., датированное 20 декабря 2017 года, требовавшей возврата излишне уплаченных ею денежных средств, ООО «Тлепш» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на допустимое расхождение в площади, не превышающее 1 кв.м.

Как приводилось выше, в силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства фактически построен с отступлениями от условий договора по площади спорной квартиры, то у истца возникло право требования уменьшения покупной цены в отношении 2.2 кв.м., что свидетельствует об обоснованности решения суда, взыскавшего заявленную истицей сумму в размере 42000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор от 20 октября 2016 года, как не прошедший государственную регистрацию, не порождает у Кяровой Л.Х. право требования взыскания с застройщика неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, коллегия признает несостоятельным.

Коллегия считает, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ООО «Тлепш» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Таким образом, то обстоятельство, что договор, заключенный с участником долевого строительства – гражданином, не прошел государственную регистрацию, само по себе не является основанием для лишения Кяровой Л.Х. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательства о соразмерном уменьшении покупной цены товара, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 названного Закона в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2017 года по дату принятия решении судом.

Поскольку из имеющегося в материалах дела заявления Кяровой Л.Х. о соразмерном уменьшении покупной цены, получение которого не оспаривалось ответчиком, следует, что указанное заявление получено ООО «Тлепш» 20 декабря 2017 года, соответственно, период просрочки следует исчислять с указанной даты и до принятия решения по делу, то есть до 3 июля 2018 года.

С учетом того, что истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ее прав потребителей в размере 73500 рублей, а суд в силу требований части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен права выходить за рамки заявленных истцом требований, коллегия находит обоснованным заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, как это следует из протокола судебного заседания от 3 июля 2018 года, коллегия находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение №-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия с учетом периода просрочки, а также отсутствия доказательств причинения истице какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считая, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 42 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обжалуемый судебный акт в части взысканной судом суммы штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия также признает подлежащим изменению.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истицы подлежат взысканию 42000 рублей неисполненного обязательства по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены товара, 42000 рублей неустойки за неисполнение данного обязательства и 10000 рублей компенсации морального вреда, коллегия определяет размер штрафа в сумме 47000 = (42000 + 42000 + 10000)/2 рублей.

Снижению также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Чегемского муниципального района, размер которых коллегия определяет в сумме 4780 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 3 июля 2018 года в части взыскания с ООО «Тлепш» в пользу Кяровой Л.Х. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кяровой Л.Х. о взыскании с ООО «Тлепш» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 389916, 70 руб. отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от 3 июля 2018 года в части взыскания с ООО «Тлепш» в пользу Кяровой Л.Х. неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив размер неустойки с 73500 рублей до 42000 рублей и размер штрафа со 115750 рублей до 47000 рублей.

Взыскать с ООО «Тлепш» в доход бюджета Чегемского муниципального района государственную пошлину в размере 4780 рублей.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кяровой Л.Х. и ООО «Тлепш» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев РоРо