Решение по делу № 2-6706/2018 от 21.03.2018

№ 2- 6706 /2018

24RS0048-01-2018-003994-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитина Дмитрия Витальевича, Никитиной Марии Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитина Дмитрия Витальевича, Никитиной Марии Владимировны обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования процессуальный истец мотивировал тем, что истцы являются правообладателями квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком данного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 87386.08 рублей. На основании изложенного, истец Никитин Д.В. просит суд взыскать с ответчика 34954.43 рубля в счет убытков, 4194.52 рубля в счет неустойки, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. Истица Никитина М.В. просит суд взыскать с ответчика 52431.64 рубля в счет убытков, 6291.79 рублей в счет неустойки, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 09.11.2018г. (л.д. 135) истцы уточнили иск, истец Никитин Д.В. просит суд взыскать с ответчика 58 953.27 рублей в счет убытков, 58 953.27 рублей в счет неустойки за период с 25.03.2017г. по 10.12.2018г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. Истица Никитина М.В. просит суд взыскать с ответчика 88 429.90 рублей в счет убытков, 88 429.90 рублей в счет неустойки за период с 25.03.2017г. по 10.12.2018г., 8 000 рублей в счет расходов по проведению досудебной экспертизы, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истцы, представитель процессуального истца Смолко М.Ю. уточненный иск поддержали. Представитель ответчика Руляк Р.В. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «РСК» в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 132). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 22.12.2011г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по ул. <адрес> (л.д. 70-74).

22.03.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 66-67).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 75), правообладателями указанного помещения являются истцы: Никитин Д.В. – 4/10 доли, Никитина М.В. – 6/10 доли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1023 от 20.08.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 112-126), в квартире по ул. <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 334 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1019 от 20.08.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 102-111), в квартире по ул. <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 93 049 рублей.

15.03.2018г. ответчиком получена претензия истцов, с требованием о выплате 87 386.08 рублей в счет устранения недостатков, 8 000 рублей в счет расходов по оценке, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 46-47).

Истцы, представитель процессуального истца суду пояснили, что требования поддерживают в полном объеме с учетом уточнений, возражают против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не имеет возражений по сумме, определенной заключениями судебной экспертизы. При этом, при подписании акта приема-передачи квартиры истцы претензий к качеству квартиры не имели. Выявленные истцами недостатки не являлись скрытыми. Ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что истцами не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Расходы истца по досудебной экспертизе ответчик не полагает необходимыми, досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» для данной категории дел не предусмотрен.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями помещения по ул. <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы 147 383 рубля (из расчета: 93 049 + 54 334), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями эксперта от 20.08.2018г.

Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов 147 383 рубля (из расчета: 93 049 + 54 334), в том числе в счет возмещения убытков в пользу истца Никитина Д.В. надлежит взыскать 58 953.20 рублей (из расчета: 147 383 х 4/10), в пользу истца Никитиной М.В. надлежит взыскать 88 429.80 рублей (из расчета: 147 383 х 6/10).

15.03.2018г. ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 25.03.2018г. по 10.12.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, характер выявленных недостатков квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 147 383 рубля (из расчета: 147 383 х 3% х 259 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 8 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, из которых в пользу Никитина Д.В.- 3200 рублей, в пользу Никитиной М.В.- 4800 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцам объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2 000 рублей каждому, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 159 383 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 147 383 + 8 000 + 4000), при этом в пользу истца Никитина Д.В. необходимо взыскать 64 153.20 рублей (из расчета: 58 953.20 + 3 200 + 2000), в пользу истца Никитиной М.В. необходимо взыскать 95 229.80 рублей (из расчета: 88 429.80 + 4 800 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 79 691.50 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (159 383: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (147 383 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке закона о защите прав потребителей (8 000 рублей). При этом 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, 10 000 рублей в пользу истцов (согласно размеру долей, в пользу истца Никитина Д.В. – 4 000 рублей в счет штрафа, в пользу истца Никитиной М.В. 6 000 рублей в счет штрафа). Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию всего по иску 169 383 рубля (из расчета: 159 383 + 10 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения. При этом в пользу истца Никитина Д.В. необходимо взыскать 68 153.20 рублей (из расчета: 64 153.20 + 4 000), в пользу истца Никитиной М.В. необходимо взыскать 101 229.80 рублей (из расчета: 95 229.80 + 6 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца Никитиной М.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску в пользу Никитиной М.В. – 109 229.80 рублей (из расчета: 101 229.80 + 8 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5961.48 рублей (с учетом размера каждого удовлетворенного имущественного требования, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Никитина Дмитрия Витальевича, Никитиной Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Никитина Дмитрия Витальевича 58953 рубля 20 копеек в счет возмещения убытков, 3200 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет штрафа, всего 68153 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Никитиной Марии Владимировны 88429 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков, 4800 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет штрафа, 8000 рублей в счет судебных расходов, всего 109229 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 10000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 5961 рубль 48 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.