Решение по делу № 2-101/2023 (2-2485/2022;) от 13.04.2022

Дело № 2-101/2023

24RS0017-01-2022-002176-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Колесниковой О.В.,

представителей ответчика Долотовой И.В., Трапезникова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ольги Александровны к ИП Руднику Александру Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ким О.А. обратилась в суд с иском к ИП Руднику А.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.01.2022 между ИП Рудником А.А. и Ким О.А. был заключен договор – заказ на оказание услуг № 004752-2 по чистке, предусматривающий выполнение следующих услуг: химчистка куртки с искусственным утеплителем, стирка спортивного костюма (состав ткани - смесовый хлопок, шелк, нейлон), химчистка спортивного костюма.

19.01.2022 потребитель получил выполненный заказ, одежда, полученная после оказания услуги, им не осматривалась. Потребитель заказывает услугу у ИП Рудника А.А. с 2013 года, услуга оформляется по системе VIP-обслуживания по рекомендации исполнителя, разногласий по качеству оказанных услуг ранее не возникало. Как позиционирует сам исполнитель на своем сайте для VIP-одежды, необходимо соответствующее ей VIP-обслуживание, учитывая стоимость спортивного костюма в размере 185 520 руб., приобретенного 31.12.2021, который одевался супругом потребителя один раз на прогулку, договор был заключен на оказание услуг «VIP сервиса». Исполнитель гарантировал, что в рамках услуги премиум-класса «VIP сервис» главный технолог фабрики лично подберет технологию чистки вещи и индивидуально проконтролирует качество исполнения всех этапов работ, от цеха ателье до глажения, о том, что вещь будет проходить все этапы чистки отдельно от других вещей.

Однако 21.01.2022 при вскрытии упаковки потребителем были обнаружены дефекты в спортивном костюме, а именно его усадка (брюки не подошли по размеру супругу), деформация швов на брючинах (перекос шва), шнурки на изделии свернуты в гармошку, растянутая резинка у кофты, по всему изделию имеются катышки - пилли, утрачен первоначальный цвет костюма, сам внешний вид спортивного костюма, одетого один раз, стал непригоден к использованию в соответствии с прямым назначением.

26.01.2022 потребитель обратился к исполнителю с претензией, на что 04.02.2022 получил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что оказанные услуги по химической чистке изделия были выполнены в соответствии с ГОСТ Р51108-2016. По мнению потребителя, ссылка исполнителя на ГОСТ Р51108-2016, обосновывающий отказ от удовлетворения законных требований потребителя со стороны исполнителя, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, потребитель сдавал вещь по договору на стирку, о чем и указано в договоре, следовательно, применению подлежит ГОСТ Р 52058-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия, а не ГОСТ Р51108-2016, на который ссылается при отказе в удовлетворении досудебной претензии ответчик.

При этом маркировка у спортивного костюма соответствует ГОСТ 3758-2014. Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу, в договоре стороны указали, что производитель не разрешает проф.обработку вещи, следовательно, потребитель полагал, что вещь принимается в стирку и не допускает проф.обработку вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП Рудника А.А. рыночную стоимость спортивного костюма в размере 231 900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., оплаченные за химчистку денежные средства в размере 1 350 руб., неустойку в размере 1 350 руб. за период с 05.02.2022 по 10.01.2023 и штраф.

Истец Ким О.С., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Колесниковой О.В. (доверенность от 26.04.2022 сроком на 3 года), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно указывая на то, что перечисленные в исковом заявлении недостатки спортивного костюма были обнаружены истцом уже дома после вскрытия упаковки, о чем истец незамедлительно уведомил по телефону технолога ответчика Икрамову О.И., которая при осмотре костюма не отрицала факт того, что на костюме имеются перекосы швов, шнурки было предложено разгладить, что и было сделано, так как после возврата костюма из приемного пункта с ответом на претензию шнурки у него были разглажены, иные недостатки устранены не были. Не оспаривала факт того, что на момент обращения к ответчику 11.01.2022 спорный костюм имел износ 50%, однако требования с учетом данных обстоятельств уточнять (уменьшать) не намерена, с учетом поведения ответчика. Отзыв ответчика на заключение комиссии экспертов по существу сводится к указанию того, что эксперт при ответе на 1,2 вопрос не дает однозначного ответа на вопрос о времени возникновения указанных дефектов. Однако эксперт в ответе на поставленные вопросы указывает, что по характеру образования и внешним признакам дефекты могли образоваться в результате механического воздействия на изделие в процессе машинной стирки, отжима и полоскания в условиях исполнителя, и указывает на то, что однозначно определить период образования дефектов невозможно, так как научно апробированной методики с целью определения конкретного периода образования дефектов нет. Также ответчик указывает на то, что аквачистка имеет место быть и то, что стирка и аквачистка - это один и тот же процесс, а также приводит ссылку на стр. 12 заключения, где эксперт указал на то, что аквачистка не запрещена производителем изделия. Данные обстоятельства не имеют правового значения, так как договор заключен на стирку изделия. Утверждения ответчика о том, что костюм был подвергнут именно аквачистке в машинке при температуре 30 градусов и время обработки составляло 5 минут, несостоятельны, так как в договоре от 11.01.2022 на оказание услуг № 004752-2 костюм был принят для стирки, таким образом, ответчик самостоятельно изменил вид оказываемой услуги, при этом указывая на, якобы, противоречие в выводах эксперта, который в своем заключении фиксирует факт того, что по маркировке производитель не запрещает аквачистку. На ярлыке спорного костюма имеется знак, обозначающий, что стирка в стиральной машине запрещена (только ручная), и в договоре в соответствии с данным обозначением исполнителем было указано, что видом обработки вещи является стирка. Таким образом, обобщение понятий стирка и аквачистка, как одного и того же процесса, представляющего собой очистку изделий в водной среде, по мнению истца недопустимо.

Ответчик ИП Рудник А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил участие своих представителей Долотовой И.В. и Трапезникова А.О (доверенности в материалах дела), которые в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним, указывая на то, что на момент обращения истца к ответчику изделие имело износ в 50%, что зафиксировано в заключенном сторонами договоре, доказательств иного износа спорной вещи в материалы дела не представлено. Также истец была предупреждена, что маркировка на костюме соответствует ГОСТ ISO 3758-214, но производитель не разрешает профессиональную обработку, поэтому вещь принимается на договорной основе. Согласно п.5.1 ГОСТ Р 51108-2016 изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме дефектов, указанных в п.5.19, которым допускается на изделиях после химической чистки наличие дефектов, выявленных при приемке изделия в химчистку, а также проявившиеся скрытые дефекты. При приемке изделия в чистку на нем уже имелись такие дефекты как: нарушение целостности, деформация: вытянутость на сгибах, замины на сгибах, деформация сидения, пилинг, свалянность, зацепы; с данными дефектами истец был ознакомлен, о чем указано в договоре – заказе, при приемке изделия после чистки в своей претензии не сообщил о том, что на нем появились какие-либо новые дефекты, помимо указанной усадки. Таким образом, услуга была выполнена качественно и соответствует требованиям закона. Кроме того, поскольку при сдаче изделия в химчистку его износ составил 50%, то стоимость изделия должна определяться как 50% от цены изделия за минусом износа изделия в момент сдачи в чистку - 185 520 руб., т.е. в размере 92 760,00 руб. Требования истца о взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. неправомерны, поскольку действия ответчика не причинили потребителю морально-нравственных страданий. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просили о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа и общая сумма, взыскиваемых денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Юнит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что спортивный костюм истца поступил на производство в ООО «Юнит», был смотрен специалистом производства, который подтвердил правильность выбранного способа чистки – стирка, после чего был передан на линию производства для выполнения работ. При поступлении изделия на нем имелись дефекты, указанные в договоре – заказе, степень износа составляла 50%. Услуга стирки оказывалась на договорной основе, так как маркировка соответствует ГОСТ ISO 3758-2014, но производитель не разрешает проф.обработку, о чем истец был предупрежден, а также о возможных последствиях в виде усадки и усилении имеющихся эксплуатационных дефектах. Услуга стирки спортивного костюма выполнена согласно технологии, разработанной технологом и утвержденном директором ООО «Юнит» на основании ГОСТ Р 51108-2016, услуга оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 39.1 приведенного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Согласно п.16 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2022 между Ким О.А. (заказчик) и ИП Рудником А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по химчистке мужского спортивного костюма торговой марки «Stefano Ricci» (изделие с номером бирки - 4752 (2), также истицей были переданы другие изделия: куртка с искусственным утеплителем (бирка 4752 (1)) и спортивный костюм (бирка 4752 (3)), что подтверждено договором – заказом на оказание услуг №004752-2 от 11.01.2022.

Согласно договору стоимость услуги по химчистке спортивных костюмов составила 1 350 руб. за каждый, стоимость чистки куртки с искусственным утеплителем – 1 725 руб., всего по договору стоимость услуг составила 4 425 руб. Факты оплаты указанной суммы стороны не оспаривали.

По условиям договора-заказа заказчиком Ким О.А. исполнителю ИП Руднику А.А. для оказания услуг по чистке был передан спортивный костюм, состав ткани – смесовый (хлопок, шелк, нейлон), имеющий следующие характеристики и дефекты: описание изделия: маркировка соответствует ГОСТ ISO 3758-2014, но производитель не разрешает профессиональную обработку, вещь принимается на договорной основе; износ – 50%, пол – мужской, цвет – серый, материал (волокнистый состав) - смесовый, шерсть, силк, кожа натуральная, несъемная фурнитура (без гарантии, может повредить ткань): молния 5, флажки 6, наконечники 2, лейб тяжелая фурнитура возможно повреждение ткани, съемная фурнитура (обработка): замки – молнии в исправном состоянии, ДИ (см) – 104, ДС (см) – 66, ШС (см) – 66, ДР (см) - 66,5, ШБ (см) - 58 см; наличие декорации - вышивка; комбинированные элементы: трикотаж - возможен спуск петель; степень загрязнения - высокая.

Дефекты изделия: нарушение целостности - истирание волокон, затяжки, зацепы – правая брючина вверху, на коленке; деформация - вытянутость на сгибах, замины на сгибах, деформация сидения; размещение пятен - воротник, правый рукав, левый рукав, спинка, правая пола, левая пола, проймы, по карманам, сидение, пояс, левая брючина, правая брючина; происхождение пятен: дезодорант, дорожная грязь, потожировые, потосолевые; проклеенные швы/стежка, возможно расклеивание, пилинг, свалянность, слабое закрепление красителя; затяжки, зацепы.

В договоре также указано на предупреждения: маркировка соответствует, покрытие фурнитуры без гарантии, возможно полное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, возможен эффект раздублирования, выступающие края лейбла могут повредить ткань, возможна усадка (до 3%), возможна релаксация резинки, при наличии на изделии любой магнитной фурнитуры возможно повреждение изделия, в том числе нарушение его целостности, при наличии в составе эластановой нити возможна ее релаксация, вид чистки - стирка; после чистки допускается наличие дефектов по п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016; возможно усиление имеющихся эксплуатационных дефектов, возможен спуск петель.

Согласно отметке в договоре – заказе 19.01.2022 Ким О.А. получила выполненный заказ. Как указывает сторона истца, спортивный костюм сразу после получения из химчистки ею не осматривался.

21.01.2022 при вскрытии упаковки истицей были обнаружены дефекты в спортивном костюме, а именно: усадка и деформация швов на брюках, шнурки на изделии свернуты в гармошку, растянутая резинка у кофты, по всему изделию имеются катышки-пилли, утрачен первоначальный цвет костюма, сам внешний вид спортивного костюма стал непригоден к использованию в соответствии с прямым назначением.

26.01.2022 ответчиком была получена претензия Ким О.А. о возмещении ей стоимости испорченной вещи в двукратном размере в течение 3-х дней.

В ответе на претензию от 04.02.2022 ИП Рудник А.А. отказал в удовлетворении требований Ким О.А. ввиду отсутствия вины исполнителя.

Согласно представленному истицей кассовому чеку от 31.12.2021 стоимость спортивного костюма «Stefano Ricci» составила 185 520 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что в ходе оказания услуги ответчиком изделие было испорчено в полном объеме.

Сторона ответчика настаивает на том, что его вины в образовании указанных дефектов не имеется, остальные дефекты, о которых истец указывает в исковом заявлении, на изделии не обнаружены.

Для проверки доводов истца и ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению которого при проведении экспертизы в исследуемом спортивном костюме были установлены следующие дефекты:

1. неустранимые критические дефекты в виде выраженных перекосов и деформаций в куртке и брюках, которые могли образоваться после оказанных услуг по машинной стирке у исполнителя, в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления, так как согласно символам по уходу для данного изделия рекомендована стирка только вручную при температуре не более 40 град. С в короткий промежуток времени. Во время стирки исследуемое изделие должно стираться или выжиматься только слегка вручную без выкручивания, тогда как в процессе машинной стирки изделие подвергается механическому воздействию в процессе стирки, отжима и полоскания. Данные дефекты не были зафиксированы приемщиком при оформлении договора-заказа на оказание услуг, а значит, отсутствовали на момент приема изделия в стирку;

2. разрывы ниточного шва в куртке и брюках, которые также могли образоваться после оказанных услуг по машинной стирке у исполнителя, в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления, так как согласно символам по уходу для данного изделия рекомендована стирка только вручную при температуре не более 40 град. С в короткий промежуток времени. Данные дефекты не были зафиксированы приемщиком при оформлении договора-заказа на оказание услуг, а значит, отсутствовали на момент приема изделия в стирку;

3. разлохмачивание материала с образованием пиллинга в местах наибольших эксплуатационных нагрузок в куртке и брюках спортивного костюма. Данный дефект мог быть отражен приемщиком в договоре-заказе при приеме изделия в стирку, в графе: «дефекты изделия - пилинг». Однако, при приеме изделия в обработку приемщик не указал места расположения данного дефекта, а также не предоставил потребителю конкретную информацию о возможном ухудшении дефекта - пиллинга после стирки. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации изделия в результате внешнего воздействия и обусловлен склонностью изделий и деталей изделий, изготовленных из трикотажного полотна, к образованию пиллинга в процессе эксплуатации в местах наиболее подверженных трению. Однако машинная стирка изделия у исполнителя могла повлиять на степень выраженности пиллинга в результате механического воздействия на изделие в процессе стирки, отжима и полоскания, так как согласно символам по уходу для данного изделия рекомендована стирка только вручную;

4. выраженное несовпадение шва соединения правых деталей полочки и спинки со швом соединения деталей притачного пояса. Данный дефект является дефектом производственного характера, который образовался в результате небрежности производственного исполнения;

5. повреждение материала верха с его разрушением на участке ориентировочной длиной 6 мм в верхней части правого бокового прорезного кармана брюк. Данный дефект является дефектом непроизводственного характера, который образовался по причине внешнего механического воздействия на изделие в процессе эксплуатации. Данный дефект мог быть отражен приемщиком в договоре-заказе при приеме изделия в стирку, в графе: «дефекты изделия - нарушение целостности: истирание волокон, затяжки, зацепы - правая брючина вверху».

В связи с тем, что при проведении экспертизы в исследуемом спортивном костюме были установлены неустранимые критические дефекты (выраженные перекосы и деформации), которые могли образоваться после оказанных услуг по машинной стирке у исполнителя, в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления, процент потери качества изделия на момент проведения экспертизы является максимальным.

Таким образом, экспертизой установлено, что критические дефекты в виде выраженных перекосов и деформаций в куртке и брюках, а также разрывы ниточного шва в куртке и брюках могли образоваться после оказанных услуг по машинной стирке у исполнителя, тогда как согласно символам по уходу для данного изделия рекомендована стирка только вручную при температуре не более 40 град. С в короткий промежуток времени.

Кроме того, экспертизой также установлено, что согласно договору-заказу на оказание услуг № 004752-2 от 11.01.2022 для изделия с номером бирки - 4752 (2) спортивный костюм представлен исполнителю ИП Рудник А.А. для оказания услуг по стирке, тогда как в материалах гражданского дела представлена карта технологического процесса деликатной чистки спортивного костюма. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Юнит» данный костюм чистился в ООО «Юнит» методом аквачистки.

В соответствии с п. 2.6 ГОСТ ISO 3758-2014 к профессиональному уходу за текстильным изделием относится профессиональная сухая чистка и профессиональная мокрая чистка, за исключением машинной стирки. Таким образом, объединение понятий машинной стирки и аквачистки недопустимо, так как с точки зрения требований ГОСТ аквачистка является профессиональной мокрой чисткой, стирка к профессиональному уходу за текстильными изделиями не относится, и на данные процессы распространяются требования разных ГОСТов: на услуги по стирке в прачечных действует основополагающий стандарт - ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», на профессиональную мокрую чистку (аквачистку) распространяется ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Согласно технологии обработки стирка и аквачистка также являются разными процессами, общим для данных процессов является то, что очистка от загрязнений происходит в водной среде.

Карта технологического процесса, представленная в материалах гражданского дела, разработана конкретно на деликатную чистку (аквачистку) исследуемого спортивного костюма 07.01.2022, при этом согласно договору-заказу объект экспертизы передан исполнителю для оказания услуг по стирке только 11.01.2022, то есть карта технологического процесса на деликатную чистку (аквачистку) данного изделия разработана раньше поступления изделия в обработку исполнителю, согласно договору-заказу. Таким образом, имеются противоречия между датой разработки технологической карты и датой передачи изделия исполнителю в обработку.

В связи с тем, что согласно договору – заказу на оказание услуг исполнитель принял изделие для оказания услуг по стирке, а также имеются противоречия (несоответствия) между датой разработки технологической карты конкретно на исследуемое изделие и датой передачи данного изделия исполнителю в обработку, имеются основания считать, что объект экспертизы после передачи изделия исполнителю был подвергнут машинной стирке, как указано в договоре-заказе, тогда как согласно символам по уходу, машинная стирка исследуемого изделия запрещена. Таким образом, карта технологического процесса на деликатную чистку (аквачистку), представленная в материалах гражданского дела, не распространяется на изделие, переданное в обработку на основании договора-заказа на оказание услуг № 004752-2 от 11.01.2022, так как согласно договору-заказу спортивный костюм представлен исполнителю ИП Рудник А.А. для оказания услуг по стирке.

Также, в ходе проведения экспертизы установлено, что при оформлении договора- заказа при приеме изделия в стирку приемщик однозначно не определил и не идентифицировал некоторые явные дефекты, а также скрытые дефекты, характерные для изделия, переданного в обработку. Также приемщик не предупредил заказчика о возможном необратимом изменении товарного вида и потребительских свойств изделия после машинной стирки, так как для данного изделия, согласно символам по уходу, разрешена только ручная стирка, а не машинная стирка. Кроме этого, предупреждение исполнителя о том, что изготовитель запрещает профессиональную обработку, в связи с чем изделие не принимается на договорной основе, не соответствует действительности, так как изготовитель исследуемого изделия не запрещает аквачистку костюма, которая является одним из видов профессиональной обработки, и не рекомендует только машинную стирку и сухую чистку. Таким образом, договор оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» и Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения.

Экспертизой установлено, что информация о товаре на мягких этикетках соответствует требованиям ТР ТС 017/2011. В соответствии с требованиями п. 4.3 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» символы по уходу должны быть расположены в следующем порядке: стирка, отбеливание, сушка, глажение и профессиональный уход. На маркировочных реквизитах исследуемого изделия расположение символов по уходу соответствует установленным требованиям. Рыночная стоимость изделия на текущую дату составляет 231 900 рублей.

Выражая несогласие с заключением комиссии экспертов, ответчик обращает внимание на то, что однозначного ответа на вопрос о времени возникновения указанных дефектов эксперты не дали, стирка и аквачистка представляют собой один и тот же процесс, представляющий собой очистку изделий в водной среде; высказывает несогласие с выводами о том, что такой дефект как пиллинг мог быть указан в договоре - заказе и имеет эксплуатационную природу возникновения; непонятно как могла вызвать такие дефекты как перекосы и деформация изделия, усиление разлохмачивания материала с образованием пиллинга не запрещенная производителем аквачистка; в выводах экспертов имеются противоречия между датой разработки технологической карты и датой передачи изделия исполнителю в обработку; выводы экспертов о том, что при оформлении договора-заказа при приеме изделия в стирку приемщик однозначно не определил и не идентифицировал некоторые явные дефекты, а также скрытые дефекты, характерные для изделия, переданного в обработку. Ссылается на ошибочность выводов эксперта, поскольку все выявленные дефекты были указаны в договоре заказе, обращая внимание, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты, которые в момент приемки костюма в чистку уже имелись (деформация швов на брючинах (перекос шва), по всему изделию имеются катышки - пилли), вины ответчика в образовании указанных дефектов не имеется, рстальные дефекты, о котором истец указывает в исковом заявлении, на изделии не обнаружены.

Из пояснений эксперта Петровой В.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что машинная стирка и аквачистка - это разные понятия, разные процессы, при аквачистке изделия подвергаются меньшей обработки. По запросу суда была предоставлена карта технологического процесса ООО «Юнит», в соответствии с которой данный костюм чистился в ООО «Юнит» методом аквачистки. Карта технологического процесса, представленная в материалах гражданского дела, разработана конкретно на деликатную чистку (аквачистку) исследуемого спортивного костюма, разработана раньше поступления изделия в обработку исполнителю, в связи с чем имеются основания считать, что костюм после передачи изделия исполнителю был подвергнут именно машинной стирке, как и было обозначено в договоре-заказе, тогда как согласно символам по уходу машинная стирка костюма запрещена. Именно машинная стирка привела к необратимым последствиям, поскольку данное трикотажное изделие не рекомендуется подвергать машинной стирке по причине высокой вероятности необратимой потери основных потребительских свойств и товарного вида, в силу природных особенностей трикотажного полотна и механических воздействий в процессе машинной стирки, отжима и полоскания, так как трикотажные изделия имеют высокую чувствительность даже к незначительным растягивающим усилиям, прикладываемым к ним в процессе машинной стирки. Согласно информации на втачанных мягких этикетках для ухода за данным изделием изготовителем рекомендована стирка только вручную. Также допускается профессиональная мокрая чистка - аквачистка.

Таким образом, объединение понятий машинной стирки и аквачистки недопустимо, так как с точки зрения требований ГОСТ аквачистка является профессиональной мокрой чисткой, стирка к профессиональному уходу за текстильными изделиями не относится, и на данные процессы распространяются требования разных ГОСТов: на услуги по стирке в прачечных действует основополагающий стандарт - ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», на профессиональную мокрую чистку (аквачистку) распространяется ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений допрошенного эксперта Петровой В.В., суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют материалам дела. Экспертами проведен осмотр объекта экспертизы, произведена его фотосъемка, подробно описаны выявленные недостатки и причины их появления.

Принимая результаты экспертного заключения в качестве допустимого доказательства и не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчиком не представлено.

Учитывая установленный заключением судебной экспертизой факт наличия причинно-следственной связи между имеющимися дефектами на изделии (спортивном костюме) и проведенным процессом обработки, суд приходит к выводу о возникновении дефектов в виде выраженных перекосов и деформаций, разрывов ниточного шва в куртке и брюках, являющихся неустранимыми, по вине ответчика, то есть переданное истицей для производства чистки изделие повреждено в результате некачественно оказанной услуги.

Доказательств в подтверждение факта возникновения выявленных недостатков в изделии до передачи его истцом в стирку не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, учитывая, что использование вещи вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги по назначению невозможно, процент потери качества изделия на момент проведения экспертизы является максимальным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спортивного костюма, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 115 950 руб. (231 900 руб. х 50%), с учетом степени его износа (50%), имеющегося на момент сдачи изделия в чистку, что подтверждается договором от 11.01.2022 и представителем истца не оспаривалось, а также стоимость услуги по чистке изделия в размере 1 350 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.02.2022 по 10.01.2023 в размере 1350 руб. (не более цены услуги), суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена услуги (работы) в данном случае составляет 1 350 рублей.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о выплате стоимости испорченной вещи была получена ответчиком 26.01.2022, однако в 10-дневный срок в добровольном порядке изложенные в ней требования не исполнены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 1 350 руб. (не более цены услуги) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ИП Рудником А.А в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а равно после предъявления иска до дня его рассмотрения по существу не удовлетворил в добровольном порядке его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, согласно расчету: (123650 руб. (115 950 руб. + 1 350 руб. + 1 350 руб. + 5 000 руб.) / 2) = 61 825 руб.

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость испорченной вещи, размер которой взыскан с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера в размере 3 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рудника Александра Александровича (ОГРНИП №) в пользу Ким Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость изделия в размере 115 950 рублей, стоимость услуги в размере 1350 рублей, неустойку в размере 1350 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, всего – 153650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ким Ольге Александровне отказать.

Взыскать с ИП Рудника Александра Александровича (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.