Решение по делу № 2-1562/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1562/2022

42RS0008-01-2022-001844-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    «27» сентября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Алемжина ФИО12 к Турчининову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алемжин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Турчининову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проезжая часть по <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Алемжина А.Б. (собственник - Алемжин А.Б.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением водителя Турчининова К.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Турчининов А.А., страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в Автоэкспертное бюро ИП «Скоморохов В.И.». Ответчик был уведомлен телеграммой, однако в назначенное время не явился.

В соответствии с экспертным заключением № «Об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 477520,40 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составила 212167,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила 30045,00 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 182122 рубля 00 копеек. (212167,00-30045).

Кроме того, истец оплатил 7000,00 руб. за подготовку экспертного заключения №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Турчининова К.В. в пользу истца Алемжина А.Б. материальный ущерб в сумме 182122 рубля 00 копеек, расходы истца за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4845 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Алемжин А.Б. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца Алемжина А.Б. – Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности от 28.04.2022 (л.д. 50), не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала (л.д. 161).

В судебное заседание ответчик Турчининов К.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.156,157), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание третье лицо Суриков А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.160), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, проезжая часть по <адрес>, в районе <адрес>, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Алемжина А.Б. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением водителя Турчининова К.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Алемжину А.Б. как собственнику - материальный ущерб.

Алемжину А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС № (л.д.11,12).

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Турчининов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанное постановление Турчининовым К.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик Турчининов К.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была застрахована (л.д. 77-144). Гражданская ответственность истца Алемжина А.Б. на момент ДТП также не была застрахована.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, видеоматериалами (л.д. 141), схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, с которой все водители были согласны, замечаний не имелось (л.д. 89), объяснениями Турчинининова К.В., в которой ответчик Турчинининов К.В. не оспаривал виновность в ДТП (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела судом свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ответчик Турчинининов К.В. также не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате действий водителя Турчинининова К.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, подготовленному автоэкспертным бюро ИП Скоморохов В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 477520,40 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составила 212167,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила 30045,00 руб. (л.д. 14-42).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик Турчинининов К.В. свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с ответчика. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного отчетом №, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены, в связи с чем у виновного в произошедшем ДТП водителя Турчинининова К.В. возникает обязанность возместить причиненный Алемжину А.Б. материальный ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 182122 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4845 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ Алемжин А.Ю. заключил договор № на оценку транспортного средства (л.д. 44).

Согласно п. 4.1., 4.3. договора, стоимость оказанных услуг определена в соответствии с прейскурантом находящимся у исполнителя. Согласно прейскуранту на день осмотра общая сумма оказанных услуг составила 7000 рублей (л.д. 44 оборот). Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией № (л.д. 43).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алемжиным А.Б. и Арутюновой О.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно котором исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с Турчининова К.В., Сурикова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 48)

Согласно п.2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления; дать заказчику консультацию по вопросу организации независимой экспертизы автомобиля; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправить исковое заявление в суд, ответчику, соответчику; представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей (п. 4 договора).

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арутюнова О.И. получила от Алемжина А.Б. денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Арутюновой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д.5-7); участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 145-147); подготовка письменного заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумен, в связи, с чем не подлежит уменьшению.

Суд считает необходимым взыскать с Турчининова К.В. расходы по оплате услуг представителя истца, исходя из разумного предела стоимости оказанных услуг, с учетом его объема, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4845 рублей (л.д.4).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Турчининова К.В. в пользу истца Алемжина А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алемжина ФИО12 к Турчининову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Турчининова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Алемжина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 182122 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 рублей 00 копеек, а всего 213967 рублей 00 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: